Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВКОФЕ», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «МП Прайз» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВКОФЕ», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «МП Прайз» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «21» августа 2015 года

Щербинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исками к ООО «СЛАВКОФЕ»,
ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «МП Прайз» о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «СЛАВКОФЕ» и ООО «СтройИнвестГрупп», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «МП Прайз», при этом работа в
ООО «СЛАВКОФЕ» являлась основным местом работы, а работа в двух других обществах осуществлялась им по совместительству. Также истец указывает, что фактически выполнял должностные обязанности по должности руководителя юридического отдела в каждом из указанных выше обществ. При этом, трудовые договоры с ним заключены не были, а заработная плата не выплачивалась за все указанные периоды, им неоднократно поднимался вопрос о заключении с ним трудовых договоров, однако последние заключены не были.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования и, согласно последним уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что из ООО «СЛАВКОФЕ», ООО «СтройИнвестГрупп» и
ООО «МП Прайз» он не уволен по настоящий момент, однако с ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчикам не допускается. В этой связи, просил установить факт трудовых отношений во всех обществах по ДД.ММ.ГГГГ (или на момент вынесения решения судом), обязать ответчиков заключить трудовые договоры в должности руководителя юридического отдела за оспариваемые периоды, в
ООО «СЛАВКОФЕ» - по основному месту работы, а в ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «МП Прайз» по совместительству, внести записи в трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (или на момент вынесения решения судом) по собственному желанию.

Также, согласно уточненным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям, истец требовал: взыскать с ООО «СЛАВКОФЕ» и с ООО «СтройИнвестГрупп», с каждого из обществ, соответственно, задолженность по заработной плате с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения судом по представленному расчету; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «МП Прайз»: задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейку; компенсацию за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения судом по представленному расчету; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «СЛАВКОФЕ», ООО «СтройИнвестГрупп» и
ООО «МП Прайз» были объединены в одно производство в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в суд явились, в судебном заседании иск не признали, настаивали на отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам письменных возражений (т.2, л.д.136-147). Так, представители ответчика настаивали на том, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиками, рабочего места не имел, локальным нормативным актам не подчинялся, трудовую функцию не выполнял, в табелях учета рабочего времени и прочих кадровых документах истец не значится, заработная плата истцу никогда не выплачивалась, любые иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, истцу никогда не производились, за оформлением трудовых отношений к ответчикам не обращался; в оспариваемые периоды истец оказывал услуги разным лицам; истец не воспринимал себя в качестве работника ответчиков и не указывал себя в таком качестве ни в одном из официальных документов; должность руководитель юридического отдела была создана в ООО «СЛАВКОФЕ» только в декабре 2014 года, а в
ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «МП Прайз» должностей руководитель юридического отдела или аналогичных за оспариваемый период и по настоящий момент не имелось; истец фактически являлся личным консультантом участников ООО «СЛАВКОФЕ» ФИО7 и ФИО8, между истцом и участникам ООО «СЛАВКОФЕ» ФИО7 и ФИО8 сложились гражданско-правовые отношения, услуги истца оплачивались ФИО7 и ФИО8 из личных средств, представленные истцом в ходе судебного заседания документы не доказывают наличие трудовых отношений, не свидетельствуют о постоянном исполнении истцом каких-либо трудовой функций, а демонстрируют лишь выполнение истцом ряда разовых поручений для участников ООО «СЛАВКОФЕ» ФИО7 и ФИО8

Кроме того, представители ответчика полагали, что истец обратился с иском за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д. 31-33, 154-156, 244-247).

Выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО15 и ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 1 Конвенции № Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своей позиции о наличия трудовых отношения истец ссылается на фактический допуск к работе по должностям руководитель юридического отдела, показания свидетелей, допуск в офис ответчиков, представительство ООО «СЛАВКОФЕ» в судах и иных органах, визирование документов, направление на имя должностных лиц ООО «СЛАВКОФЕ» служебных записок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований.

В частности, истцом не представлены в дело какие-либо документы, подтверждающие оформление трудовых отношений между истцом и ответчиками (трудовой договор, приказ о приеме на работу и др.).

При этом суд критически относится к ссылкам истца на то, что записи о приеме на работу к ответчикам были внесены в его трудовую книжку, поскольку согласно материалам проведенной ответчиком проверки и заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцом ответчику никогда не передавалась. Кроме того, истец не указывал свою трудовую книжку в актах приема-передачи документов в числе прочих трудовых книжек, которые были оформлены истцом при передаче имеющихся у него документов ответчиков, что говорит о том, что его книжка никогда ответчику не передавалась при том, что акты являются документами, на особом значении которых настаивает истец и использует их в качестве одного из основных доказательств, подтверждающих его требования. Кроме того, запись в трудовой книжке не может являться безусловным доказательством наличия трудовых отношений, поскольку трудовое законодательство предусматривает определенную процедуру оформления трудовых отношений, внесение записи в трудовую книжку является лишь одним из элементов данной процедуры. Запись в трудовую книжку вносится на основании документов, которыми оформляются трудовые отношения (трудовой договор и приказ о приеме на работу). Помимо прочего, запись в трудовой книжке не содержит печати и подписи уполномоченных лиц ответчиков, в связи с чем, невозможно установить, действительно ли данные записи вносились уполномоченными представителями ответчиков или по их распоряжению.

Также, критически оценивая представленную истцом трудовую книжку, в которой имеется запись о приеме истца на работу к ответчикам, суд отмечает, что данная трудовая книжка была представлена истцом только на последнем судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не прикладывал копию указанной трудовой книжки к исковому заявлению, не заявлял о наличии данного доказательства в ходе неоднократных судебных заседаний. Как установлено в судебном заседании, запись о приеме истца на работу внесена его сожительницей ФИО13, работающей в ООО «СЛАВКОФЕ» в должности юриста и также обратившейся в Щербинский районный суд <адрес> к тем же ответчикам с аналогичными исковыми требованиями.

Представленные истцом акты приема-передачи документов (т.1, л.д.8-9, 165-166), по мнению суда, не могут служить документами, подтверждающими наличие трудовых отношений, и подтверждают лишь тот факт, что истец имел на руках перечисленные в акте документы и передал их ФИО22, являющуюся руководителем юридического отдела ООО «СЛАВКОФЕ».

Запрошенные судом в Подольском городском суде <адрес> по ходатайству истца материалы уголовного дела № (т.2, л.д.3-7) не содержат указаний на то, что истец являлся руководителем юридического отдела какого-либо из ответчиков. Сам по себе факт участия истца в данном уголовном деле не может являться подтверждением факта выполнения им трудовой функции в
ООО «СЛАВКОФЕ» или ином обществе-ответчике.

Из запрошенных судом материалов проверки ФМС в ООО «СЛАВКОФЕ» (т.2, л.д.11-16) следует, что в акте и распоряжении о проведении проверки истец указан в качестве руководителя юридического отдела ООО «СЛАВКОФЕ», в тоже время, из указанных документов объективно следует, что истец указал себя в таком качестве собственноручно, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Представленные истцом определения арбитражных судов (т.2, л.д.44-93), из которых следует, что истец участвовал в делах в качестве представителя
ООО «СЛАВКОФЕ», также не являются документами, подтверждающими наличие трудовых отношений, и подтверждают только тот факт, что истец был допущен к участию в судебных заседаниях на основании выданных ему доверенностей, на наличие которых сделаны ссылки в представленных определениях. При этом действующее законодательство не содержит требования о том, что в качестве представителей могут выступать исключительно работники доверителей.

Не могут являться документами, подтверждающими выполнение истцом трудовой функции в должности руководителя юридического отдела и представленная истцом визитная карточка (т.2, л.д.95), служебные записки от истца на имя генерального директора и главного бухгалтера ООО «СЛАВКОФЕ» (т.2, л.д.96). Также представителями ответчиков в материалы дела представлены документы по внешнему и внутреннему аудиту кадровых документов
ООО «СЛАВКОФЕ», из которых следует, что ООО «СЛАВКОФЕ» не оформляло никаких кадровых документов на истца, в том числе, обществом не предоставлялся истцу отпуск, не производились командировочные и иные выплаты. Кроме того, форма и процедура предоставленных истцом служебных записок не соответствует порядку, действующему в ООО «СЛАВКОФЕ», что подтверждается заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Некоторые из представленных в дело договоров ООО «СЛАВКОФЕ» с контрагентами (т.2, л.д. 18-36, 209-266; т.4, л.д. 1-71, 97-130) содержат оттиск штампа «юридический отдел ООО «СЛАВКОФЕ»» и подпись, принадлежащую неустановленному лицу, фамилия, имя и отчество истца на договорах не указаны. На ряде договоров присутствуют лишь виза ФИО13, юриста
ООО «СЛАВКОФЕ», которой ко всем ответчикам были заявлены аналогичные требования. Разовое визирование договоров не может служить подтверждением выполнения истцом трудовой функции по должности руководитель юридического отдела. Кроме того, истцом не предоставлено никаких подтверждений того, что штамп «юридический отдел ООО «СЛАВКОФЕ»» использовался именно им и был передан ему должностными лицами ООО «СЛАВКОФЕ».

Иные представленные истцом доказательства также не подтверждают факта выполнения им обязанностей по должности руководитель юридического отдела в каком-либо из обществ, являющихся ответчиками по данному делу, на протяжении оспариваемого периода.

Кроме того, судом установлено, что штатные расписания
ООО «СЛАВКОФЕ» за весь оспариваемый период не содержат должности руководитель юридического отдела. Указанная должность была введена в штатное расписание общества лишь в декабре 2014 года. В штатных расписаниях
ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «МП Прайз» должности руководитель юридического отдела, а равно должности юриста, за оспариваемый период и по настоящий момент не имелось.

При этом, истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчиков, что, в том числе, подтверждается заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В табелях учета рабочего времени за декабрь 2010-2015 года, которые обозрел суд, отсутствует информация о работе истца на протяжении оспариваемых периодов.

Указанные выше обстоятельства были также подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО7, являющегося участником и генеральным директором ООО «СЛАВКОФЕ», свидетеля ФИО15, являющегося единственным участником и генеральным директором
ООО «МП Прайз», а также директором ООО «СтройИнвестГрупп», и свидетеля ФИО14, являющегося руководителем дивизиона в отделе региональных продаж ООО «СЛАВКОФЕ» (т.5, л.д. 91-92, 102-103).

В частности, свидетель ФИО7 показал суду, что он и его брат, ФИО8, являющиеся участниками ООО «СЛАВКОФЕ» привлекали истца для совершения разовых, эпизодических поручений, между ними и истцом сложились гражданско-правовые отношения как между физическими лицами. Свидетель пояснил, что за все выполняемые истцом разовые поручения производилась оплата в размере 1 000 рублей, а с сентября 2013 года - 10 000 рублей, при этом оплата производилась из личных средств. Свидетель также показал, что истец сам предложил такую форму взаимодействия, за оформлением трудовых отношений никогда не обращался, в письменной форме гражданско-правовой договор подписывать отказался. Визитка истцу была оформлена по его просьбе для придания солидности. Свидетель также указал, что истца к выполнению работы в ООО «СЛАВКОФЕ» никогда не допускал, в качестве работника общества его никому не представлял. В отношении представленных истцом служебных записок свидетель показал, что записки оформлялись самим истцом и по его (истца) инициативе для учета личных средств свидетеля и его брата ФИО8 Также свидетель указал, что предоставляемые ему на подпись документы не успевает читать физически ввиду их большого объема, а потому подписывает их не глядя, чем, по мнению свидетеля, мог злоупотреблять истец. Свидетель также пояснил, что ООО «МП Прайз» и ООО «СтройИнвестГрупп» являются контрагентами ООО «СЛАВКОФЕ», и в указанных компаниях истец не работал. Осенью 2014 года истец проводил для него аудит документов, и по его просьбе также взял документы ООО «МП Прайз» и ООО «СтройИнвестГрупп», в последствии в декабре 2014 года при возврате документов истец указал себя в актах приема-передачи в качестве руководителя юридического отдела, а на просьбу свидетеля убрать данную запись из документов, истец забрал акты и скрылся из офиса ООО «СЛАВКОФЕ», впоследствии, вымогая деньги за возврат документов. Свидетель также пояснил, что допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО9 был уволен из ООО «СЛАВКОФЕ» после личного конфликта с ним (ФИО7) и ФИО8, а допрошенная свидетель ФИО10 за период своей работы в обществе, около четырех месяцев, не нашла ни одного нового контрагента, не подписала ни одного договора, то есть, с юристами компании она в принципе не соприкасалась.

Допрошенный судом свидетель ФИО15 показал суду, что он, будучи генеральным директором ООО «МП Прайз» и директором
ООО «СтройИнвестГрупп», истца до работы в компаниях не допускал, а сам истец в указанных компаниях не работал, при этом в ООО «МП Прайз» и
ООО «СтройИнвестГрупп» нет юридических должностей, а объем юридической работы минимален. Свидетель также пояснил, что истец знаком ему в качестве личного консультанта ФИО7 и ФИО8, и, насколько ему известно, в ООО «СЛАВКОФЕ» истец также не работал.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 пояснил суду, что истца ему в качестве работника ООО «СЛАВКОФЕ» никто не представлял, равно как и сам свидетель не представлял истца кому-либо в качестве работника компании. Свидетель указал, что ему было известно о том, что свидетель является личным юристом собственников компании, но не работником компании. Истец в компании рабочего места не имел, в офисе бывал редко. Свидетель видел истца в основном на корпоративных мероприятиях. Также пояснил, что свидетель ФИО9 был уволен из общества со скандалом, будучи застигнутым при попытке присвоить служебную информацию.

Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они логичны, соотносятся с материалами дела и между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание в качестве письменных доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО22, оформленные соответствующими протоколами в порядке обеспечения доказательств нотариусом согласно ст. 103 Основ законодательства о нотариате (т.4, л.д. 224-235). Указанные свидетели были предупреждены нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний допрошенных нотариусом свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 также следует, что истец работником ООО «СЛАВКОФЕ» не являлся, был известен свидетелям в качестве личного консультанта участников ООО «СЛАВКОФЕ», рабочего места в офисе не имел. Кроме того, свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ФИО7 и указал, что вместе со своим братом ФИО7 привлекал истца по разовым поручениям для оказания ему услуг, на основании гражданско-правового договора между ним и истцом как между физическими лицами, выплаты по которому производились им (ФИО8) из личных средств и в размере не более 1 000 рублей, а с сентября 2013 года - 10 000 рублей. Свидетель ФИО21, помимо прочего, показала, что иногда подписывала служебные записки, подаваемые истцом, поскольку это требовалось для учета личных расходов ФИО7 и ФИО8 Свидетель ФИО22 подтвердила, что никто не представлял ей истца, как работника, на дату подписания представленных истцом актов приема-передачи, она работала в
ООО «СЛАВКОФЕ» всего несколько дней, акты изготовил и принес для подписания истец, при этом пояснил, что это для надежности, этим актам ФИО22 не придала особого значения, получила от истца документы ответчиков и подписала соответствующие акты, истец самостоятельно указал себя в актах в качестве руководителя юридического отдела, на просьбу ФИО7 и ФИО8 убрать упоминание об этом из актов истец забрал акты и скрылся, а впоследствии требовал 140 000 рублей за возврат актов.

В то же время, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО23, поскольку показания указанных свидетелей имеют существенные противоречия и не соотносятся с материалами дела.

Так, вопреки показаниям свидетеля ФИО9 (т.4, л.д. 167-168), в период его работы он согласовывал и заключал несколько договоров, дополнительных соглашений, на которых имеются визы ФИО13 и ФИО16, остальные договоры (дополнительные соглашения, протоколы разногласий) с контрагентами были заключены до даты оформления трудовых отношений со свидетелем. Визы истца на указанных документах отсутствуют. Кроме того, контрагентам свидетеля претензии не оформлялись и не выставлялись, исковое производство в отношении клиентов свидетеля не инициировалось. Указанные выше факты подтверждаются заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что между свидетелем и ФИО7 и ФИО8 возник конфликт перед увольнением свидетеля, в связи с чем, свидетель может испытывать личные неприязненные отношения к данным лицам и сообщать суду ложные сведения и искажать факты в пользу истца.

Показания ФИО10 (т.4, л.д. 168-179) также представляются суду недостоверными, поскольку договоры с контрагентами свидетеля были оформлены до даты трудоустройства свидетеля, в период работы свидетеля, около четырех месяца, в ООО «СЛАВКОФЕ» не оформлялось и не переоформлялось ни одного договора, дополнительного соглашения, протокола разногласий с контрагентами свидетеля, контрагентам свидетеля претензии не оформлялись и не выставлялись, судебные разбирательства не проводились, что подтверждаются заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО14, и письменными доказательствами – нотариально оформленными показаниями ФИО8, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Согласно показаниями свидетеля ФИО23 (т.5, л.д. 94-96), истец самостоятельно представился ей в качестве работника ООО «СЛАВКОФЕ».
О документах, подтверждающих статус истца, свидетелю ничего неизвестно. Должностные лица общества истца свидетелю не представляли. Работником общества свидетель не являлась. С учетом этого, суд полагает, что показания свидетеля ФИО23 не имеют значения для установления обстоятельств дела.

Суд также принимает во внимание тот факт, что при оформлении документов, необходимых для получения пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком матерью ребенка истца ФИО13, истец обратился не в ООО «СЛАВКОФЕ», которое по его утверждению являлось его работодателем, а в отдел по <адрес> территориального управления Министерства социального развития <адрес> по городу Перми, где ему была выдана необходимая справка (т.4, л.д.83). При этом, на основании пп. ж)
п. 54 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (утв. приказом Минздравсоцразвития России от
ДД.ММ.ГГГГ№н), указанные справки выдаются органами социальной защиты населения по месту жительства родителя ребенка только в случае, если такой родитель не работает. В противном случае, справка выдается по месту работы родителя. В то же время, истец за выдачей указанной справки в общество не обращался, соответствующие заявления не подавал.

Таким образом, суд полагает, что представленные в дело доказательства не могут свидетельствовать о выполнении истцом постоянно определенной трудовой функции по конкретной должности, а также периоде работы у ответчиков и размере оплаты. Кроме того, не заслуживают доверия предоставленные истцом расчеты заработной платы по должностям руководитель юридического отдела, поскольку в оспариваемые им периоды указанных должностей у ответчиков не имелось и, соответственно, не имелось по ним и должностных окладов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что действующее законодательство предполагает свободу трудового договора, по смыслу ст. 57 ТК РФ любые условия могут быть включены в трудовой договор при достижении соглашения между работником и работодателем. При этом истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчики как предполагаемые работодатели выразили свое согласие на занятие истцом должности руководителя юридического отдела в обществах, а также согласовали с ним конкретный уровень заработной платы по данной должности. При отсутствии волеизъявления одной из сторон трудового договора условия трудового договора, включая должность и размер заработной платы, не могут считаться установленными, а трудовые отношения возникшими.

Суд находит подтвержденным факт наличия между истцом и участниками ООО «СЛАВКОФЕ» ФИО7 и ФИО8 гражданско-правовых отношений как между физическими лицами, оформленных на основании устного гражданско-правового договора с оплатой, не превышающей <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года за каждое поручение.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что приступил к исполнению своих должностных обязанностей в ООО «СЛАВКОФЕ» и
ООО «СтройИнвестГрупп» с ДД.ММ.ГГГГ, а в ООО «МП Прайз» - с
ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с соответствующим иском обратился только
ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем четыре года и более чем два с половиной года, соответственно, с того момента, как он якобы трудоустроился в организациях ответчиков. Кроме того, суд учитывает, что истец обладал юридическими познаниями и опытом работы в сфере юриспруденции, а потому не мог не знать о якобы имевшем место нарушении его прав, выполняя работу бесплатно и не получая иные гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ. Доказательств того, что на протяжении четырех и двух с половиной лет истец не знал и не мог узнать о предположительном нарушении своих прав, суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О указывал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ№-КГ-12-14, на которое ссылается истец, о том, что право требования взыскания задолженности по заработной плате, предъявления иных требований, связанных с трудовыми отношениями, возникает после признания их таковыми в судебном порядке, не свидетельствует о том, что к требованию об установлении факта трудовых отношений не подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений либо допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, что подтверждается соответствующими свидетельскими показаниями и объективными документами, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Судья: