Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Землянко И.О., с участием представителя третьего лица по доверенности Карпекиной С.В., третьего лица Рябухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2022 по иску Гребнева А.И. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по , УГИБДД ГУ МВД России по , ОГИБДД ОМВД России по о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Гребнев А.И. обратился в суд с иском к РФ в лице МВД РФ, УГИБДД ГУ МВД России по , ОГИБДД ОМВД России по о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. Постановлением номер обезличен по делу об административном правонарушении Гребнев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что по мнению инспектора ДПС, дата обезличена в 9 часов 15 минут на автодороге Р 255 «Сибирь» 1370 км в районе Гребнев А.И., являясь водителем, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, и будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Решением Нижнеудинского городского суда от дата обезличена постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рябухина А.В. от дата обезличена о привлечении Гребнева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для защиты интересов по делу об административном правонарушении истец заключил договор с Гребневым Т.И. для оказания юридической помощи и составления процессуальных документов. В рамках указанного договора им произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 7 600 рублей, что подтверждается чеком. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от дата обезличена. В результате неправомерных действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России по (данный факт подтверждается вступившим в силу решением Нижнеудинского городского суда от дата обезличена) истец понес расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 7600 рублей. В рассматриваемой ситуации неправомерность действий должностного лица территориального органа ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о необоснованности привлечения гражданина к административной ответственности. Данный факт является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, расходы подлежат возмещению МВД России за счет казны Российской Федерации на основании положений ГК РФ, с учетом норм пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 номер обезличен, согласно которым по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны РФ от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Вынесенным инспектором ДПС Рябухиным А.В. незаконным постановлением номер обезличен по делу об административном правонарушении Гребнев А.И. был незаконно привлечен к административной ответственности. Данным событием истцу были причинены сильные нравственные страдания. Нарушение прав истца должностным лицом инспектором ДПС Рябухиным А.В. установлено вступившим в силу решением Нижнеудинского городского суда от дата обезличена, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Истец Гребнев А.И. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки - расходы на оплату юридических услуг в размере 7 600 рублей; моральный вред, причиненный незаконными действиями должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рябухина А.В. в размере 1 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании определения судьи от дата обезличена к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по .

На основании протокольного определения суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОМВД России по , министерство финансов Российской Федерации, инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Рябухин А.В.

В судебное заседание истец Гребнев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание ответчики РФ в лице МВД РФ и ГУ МВД России по в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание УГИБДД ГУ МВД России по , ОГИБДД ОМВД России по в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Карпекина С.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Рябухин А.В. с исковыми требованиями не согласился, полностью поддержал позицию представителя ОМВД России по , просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по жалобе Гребнева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по лейтенанта полиции Рябухина А.В. от дата обезличенаГребнев А.И.номер обезличенГребнев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Нижнеудинского городского суда от дата обезличена постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлением.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, согласно ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу приведенных норм материального права взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затрат лица, привлекаемого к административной ответственности на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. 1069 и 1070 ГК РФ при этом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличенаномер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата обезличенаномер обезличен-П ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата обезличенаномер обезличен, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличенаномер обезличен «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы» разъясняет, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, от имени Российской Федерации в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата обезличена между Гребневым А.И. (заказчик) с одной стороны и Гребневым Т.И. (исполнитель) с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении (постановление номер обезличен, Гребнев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ), а заказчик принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора от дата обезличена под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и/или подача исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.; представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в Приложение номер обезличен к настоящему договору (составление жалобы в рамках дела об административном правонарушении - 5 000 рублей; составление пояснений, возражений и т.д. - 1 000 рублей; составление ходатайств - 200 рублей) (п.3.1. договора от дата обезличена).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Из представленного акта сдачи-приемки услуг от дата обезличена и чека ПАО Сбербанк от дата обезличена следует, что исполнителем Гребневым Т.И. оказаны, а заказчиком Гребневым А.И. приняты и оплачены оказанные услуги: составление жалобы в Нижнеудинский городской суд на постановление номер обезличен по делу об административном правонарушении, которым Гребнев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ (стоимость оказания услуги 5 000 рублей); составление пояснений к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена (стоимость услуги 1 000 рублей); составление пояснений к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена (стоимость услуги 1 000 рублей); составление ходатайства о приобщении к делу пояснений (стоимость услуги 200 рублей); составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (стоимость услуги 200 рублей); составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (стоимость услуги 200 рублей); общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 7 600 рублей.

Таким образом, расходы на оказание юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении в сумме 7 600 рублей являются убытками истца, понесенными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Гребнева А.И. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то требование о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гребнева А.И. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку убытки в сумме 7 600 рублей, являются расходами истца на оплату услуг представителя, понесенные непосредственно в связи с оказанием юридических услуг правового характера при оказании консультационных и письменных юридических услуг в связи с составлением документов процессуального характера по делу об административном правонарушении, то по аналогии подлежат применению положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ номер обезличен-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правоотношения между представителем и доверителем являются возмездными и возникают на основании договора, в котором стороны, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, по своему усмотрению определяют стоимость и объем оказываемых представителем услуг. Однако, данное обстоятельство не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны по делу, с которой подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера расходов доказательства, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, объем выполненной представителем работы (составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пояснений к ней от дата обезличена и дата обезличена; составление ходатайств о приобщении к делу пояснений, ознакомлении с материалами дела и рассмотрении дела в отсутствие), исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма в размере 7 600 рублей соразмерна объему нарушенных прав и проделанной работе представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в полном объеме, следовательно, в удовлетворении исковых требований Гребнева А.И. о возмещении судебных расходов за счет УГИБДД ГУ МВД России по , ОГИБДД ОМВД России по , ГУ МВД России по надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Гребнева А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 400 рублей в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует учесть Постановление Конституционного Суда РФ от дата обезличенаномер обезличен-П, согласно которому само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела следует отметить, что сам факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, которое в последующем было отменено, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств обратному истцом суду не представлено. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 номер обезличен (ред. от дата обезличена) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления).

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае незаконного наложения административного наказания в виде штрафа.

Поскольку каких-либо доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае были нарушены принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или его личные неимущественные права, истцом в деле не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Гребнева А.И. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по , УГИБДД ГУ МВД России по , ОГИБДД ОМВД России по о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребнева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребнева А.И., СНИСЛ 153-700-545 39, убытки в сумме 7 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гребнева А.И. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Гребнева А.И. к ГУ МВД России по , УГИБДД ГУ МВД России по , ОГИБДД ОМВД России по о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

В окончательной форме решение изготовлено дата обезличена.