Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Элемент Лизинг», в котором просит взыскать денежные средства, внесённые по договору лизинга в качестве аванса в сумме 232 500руб., денежные средства, уплаченные в качестве выкупных лизинговых платежей в период с декабря 2014г. по июнь 2015г. в размере 255 290руб., денежные средства, уплаченные ею в качестве лизингового платежа за июль 2015г. в сумме 37 564руб.10коп., из которых 36 470руб. основной платёж, 1 094руб.10коп. комиссия за осуществление платежа.

В обоснование своих требований истец указала, что она является наследником умершего мужа ФИО2, который при жизни 27.10.2014г. заключил с ООО «Элемент Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ответчик приобретает в собственность предмет лизинга (автомобиль) и предоставляет его ФИО2 за плату во временное пользование. Общая сумма договора лизинга 1 126 380руб., в том числе лизинговые платежи 1 107 780руб., которые состоят из авансового платежа в сумме 232 500руб., лизинговых платежей в сумме 875 280руб.

В период с декабря 2014г. по июнь 2015г. ФИО2 исправно и в срок оплачивал лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 20.06.2015г. ФИО2 умер.

В конце июня 2015г., перед датой очередного лизингового платежа, она обратилась к ответчику с уведомлением о смерти лизингополучателя и намерением дальше выполнять обязательства по договору. 01.07.2015г. она внесла очередной лизинговый платёж в сумме 36 470руб.

Однако через некоторое время она узнала, что договор лизинга ответчиком был расторгнут без уведомления её, и автомашина передана отцу умершего ФИО3 Она считает, что права и обязанности по договору лизинга, заключённому её мужем, переходят к ней, как к его наследнику.

Истец поддержала свои требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов гражданского дела 27.10.2014г. между ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор финансовой аренды (лизинга) (л.д.18-20), по которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Общая сумма договора лизинга составляет 1 126 380руб., в том числе лизинговые платежи в сумме 1 107 780руб., авансовый платёж в сумме 232 500руб. Лизинговые платежи к оплате после подписания акта приёма-передачи предмета лизинга в лизинг, включая НДС 875 280руб., НДС (18%) в размере 133 517руб.28коп.

Согласно пункту 5.2 данного договора, стороны договорились, что если лизингополучатель по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость составит 1 500руб.

27.10.2014г. между ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» с одной стороны и ООО «Элемент Лизинг», индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 12-17), по которому ООО «Элемент Лизинг» приобрело у ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» автомашину ГАЗ с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Предмет лизинга передан ФИО2 по акту приёма-передачи 12.11.2014г. (л.д.21-22).

Согласно графику лизинговых платежей авансовый платёж составил 232 500руб., ежемесячные платежи составили в сумме 36 470руб. (л.д.23).

Оплата аванса по договору лизинга в сумме 232 500руб. 24.10.2014г. подтверждена чеком (л.д.11).

Согласно Общих правил финансовой аренды (лизинга) (л.д.85-93), статья 7, пункт 7.1 право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга принадлежит лизингодателю. По окончанию срока действия договора лизинга, лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти (л.д.36), ФИО2 умер 20.06.2015г.

Наследниками ФИО2 являются истец и их дети ФИО4, 19.08.2009г.рожд., и ФИО4, 29.05.2015г.рожд. (л.д.61).

После его смерти, 01.07.2015г. истец внесла очередной платёж по договору лизинга в сумме 36 470руб. (л.д.11).

Из сообщения ООО «Элемент Лизинг» следует, что в связи со смертью ФИО2 17.07.2015г. произведено изъятие предмета лизинга (л.д.35).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных обстоятельств, а также положений Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходит из того, что к моменту смерти лизингополучателя ФИО2 право собственности на предмет лизинга к умершему не перешло, следовательно, это имущество не может быть включено в наследственную массу, а поскольку отсутствуют сведения о полной уплате лизинговых платежей, а также уплате выкупной цены за предмет лизинга, то у лизингодателя ООО Элемент Лизинг» имелись все основания для изъятия предмета лизинга и его передаче третьему лицу. На основании изложенного судом сделан вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разделу 5 договора лизинга от 27.10.2014г. по окончании срока действия настоящего договора лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя стороны оформляют договором купли-продажи.

Согласно материалам дела лизингополучателем ФИО2 по условиям договора лизинга внесена сумма 232 500руб. в качестве авансового платежа, которая была засчитана в текущие лизинговые платежи, о чем свидетельствует график лизинговых платежей.

Таким образом, согласовав в договоре лизинга срок и период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки, тем самым, установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства, что не противоречит положениям Закона о лизинге, статей 420, 421 ГК РФ.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса, как предварительной оплаты по договору, и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока, предусмотренного договором лизинга. При этом стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования.

Таким образом, учитывая, что предмет лизинга был фактически передан в пользование ФИО2, суд, пришел к выводу о том, что уплаченный по договору авансовый платеж, предусмотренный пунктом 5.1.1.1 договора при отсутствии доказательств погашения всех лизинговых платежей, а также выкупной цены, как умершим, так и его наследниками, нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, оснований для возврата аванса не имеется, также как, не имеется оснований для возврата уплаченных по договору лизинга платежей в сумме 255 290руб., на которые ссылается истец, т.к. данные платежи вносились за пользование предметом лизинга, иное означало бы бесплатное владение ФИО2 предметом лизинга в период его использования, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а также самой природе аренды.

Не состоятельны доводы истца о неправомерном прекращении ответчиком договора лизинга, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. При этом, при отсутствии согласия лизингодателя к истцу, как наследнику лизингополучателя, права по договору лизинга не переходят.

Что касается требования о взыскании внесённого истцом 01.07.2015г. лизингового платежа в сумме 36 470руб., то в этой части требования подлежат удовлетворению, т.к. в связи со смертью ФИО2 договор лизинга с ним прекращён, истец не является стороной данного договора, а потому на истце отсутствует обязанность по уплате лизингового платежа за июль 2015г., предмет лизинга в пользовании истца не находился.

С учётом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма платежа от 01.07.2015г. в размере 36 470руб.

Оснований для взыскания с ответчика удержанной банком комиссии за осуществление платежа в размере 1 094руб.10коп. не имеется, т.к. данный платёж истцом внесён добровольно, а не по указанию ответчика, оснований для платежа не имелось.

В связи с частичным удовлетворением иска (6,9%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 583руб.32коп. (6,9% от 8 454руб.)

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в пользу ФИО1 36 470руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 583руб.32коп., а всего 37 053руб.32коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий