Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЮСБ", судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, в котором просил взыскать с ООО "ЮСБ" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 129459,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3789 руб. Иск мотивирован тем, что 18.02.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В целях обеспечения кредитного договора 18.02.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.08.2015 в солидарном порядке ФИО2 и ФИО4 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 01.08.2016 на основании договора цессии ПАО «Сбербанк России» передало свои права ООО "ЮСБ". Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.10.2016 произведена замена взыскателя по исполнительным производствам в отношении ФИО2 и ФИО4, возбужденным на основании решения суда от 13.08.2015: с ПАО «Сбербанк России» на ООО "ЮСБ". Однако, апелляционным определением Кировского областного суда от 26.12.2016 указанное выше определение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве отказано. Т.е., ПАО «Сбербанк России» в настоящее время продолжается оставаться стороной по требованию к солидарным должникам по кредитному договору № от 18.02.2011 и ООО "ЮСБ" в рамках исполнительного производства не имело права на взыскание с Г-вых задолженности по данному кредитному договору. Однако, достоверно зная об этом, ответчик ООО "ЮСБ" предъявил в службу судебных приставов определение суда от 20.10.2016 о замене взыскателя, при этом скрыв от судебного пристава-исполнителя, что данное определение апелляционной инстанцией было отменено. На основании определения суда от 20.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с истца было взыскано 129459,92 руб. 28.08.2019 указанное исполнительное производство в отношении истца было прекращено в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в пользу ООО "ЮСБ". На основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ истец просил взыскать неосновательное обогащение, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО "ЮСБ" на основании доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело без участия, в иске отказать. В возражениях указала, что на основании договора цессии ПАО «Сбербанк России» передало свои права ООО "ЮСБ" в том числе по кредитному договору № от 18.02.2011 по обязательствам ФИО2 Справкой ПАО «Сбербанк России» от 13.11.2019 № подтверждается, что в рамках указанного договора уступки передано право требования по кредитному договору № от 18.02.2011, поэтому доводы ФИО6 о том, что к ООО "ЮСБ" не перешли права требования по кредитному договору № от 18.02.2011, поскольку были переданы права по кредитному договору № от 18.02.2011 опровергаются справкой ПАО «Сбербанк России» от 13.11.2019 №, в которой подтверждается, что в рамках указанного договора уступки передано право требования именно по кредитному договору № от 18.02.2011. Поэтому считают, что ООО "ЮСБ" имеет полное право на взыскание с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 18.02.2011.Определение об отмене определения от 20.10.2016 о правопреемстве ООО "ЮСБ" не получало, следовательно, не имело возможности установить, что оно отменено и необходимо предпринимать какие-либо действия дополнительно. Более того, ФИО2 28.12.2017 лично добровольно произвел платеж на банковские реквизиты ООО "ЮСБ" в сумме 3 000 руб. в погашение задолженности по кредитному договору № от 18.02.2011, чем признал договор уступки, признал наличие у него долга перед ООО "ЮСБ". Общая сумма задолженности ФИО2 составляет как сумму, взысканную ранее решением суда, а также неустойку и проценты начисленные, но не взысканные в судебном порядке. ООО "ЮСБ" является кредитором всей задолженности, как взысканной, так и не взысканной в судебном порядке. Поэтому, денежные средства, поступившие от ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.02.2011, поступили в ООО "ЮСБ" на законных основаниях, неосновательное обогащение отсутствует. ФИО6 был извещен, что исполнительное производство велось в пользу ООО "ЮСБ". Денежные средства, поступившие на счет ООО "ЮСБ", учтены и распределены в счет погашения задолженности, основания для возврата задолженности отсутствуют. Факт того, что процессуальное правопреемство не установлено, не имеет правового значения, так как влияет лишь на установление взыскателя. Даже, если бы ООО "ЮСБ" не обращалось с заявлением о правопреемстве, денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, все равно были бы через цедента перечислены в адрес ООО "ЮСБ".

Судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, начальник Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО7 просили рассмотреть дело без их участия. В отзыве указали, что исполнительный лист за № № от 12.10.2015 о взыскании задолженности в сумме 129459,92 руб. в отношении должника ФИО2 к исполнению предъявлялся в 09.12.2015 в пользу взыскателя ПАО Сбербанка России (Кировское отделение № 8612), на основании которого было возбуждено исполнительное производство за №, которое 06.10.2016 было окончено с актом о наличии обстоятельств и возвращено взыскателю в ПАО Сбербанка России (Кировское отделение № 8612).

10.01.2017 к исполнению в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист № № от 12.10.2015 о взыскании задолженности в сумме 129459,92 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ». Исполнительный лист за № № от 12.10.2015 взыскателем был предъявлен к исполнению вместе с заявлением о принятии к исполнению и определением суда от 20.10.2016 о замене стороны с ПАО Сбербанка России (Кировское отделение № 8612) на ООО «ЮСБ», на основании которого было возбуждено исполнительное производство за №. Никаких других определений от взыскателя, кроме замены стороны, в службу судебных приставов не поступало. 29.06.2017 исполнительное производство за № в отношении ФИО2 было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с актом об отсутствии оснований и возвращено взыскателю ООО «ЮСБ».

02.02.2018 к исполнению в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист № № от 12.10.2015 о взыскании задолженности в сумме 129459,92 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ», на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. 07.02.2018 исполнительное производство за № было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с актом об отсутствии оснований и возвращено взыскателю ООО «ЮСБ».

17.08.2018 к исполнению в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист № № от 12.10.2015 о взыскании задолженности в сумме 129459,92 руб., в отношении ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ», с приложенным определением суда от 20.10.2016 о замене стороны с ПАО Сбербанка России (Кировское отделение № 8612) на ООО «ЮСБ», на основании которого было возбуждено исполнительное производство за №. 28.08.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на банковские счета должника. Со счета ФИО2 (Кировского отделения N8612 ПАО Сбербанка) производилось списание денежных средств и перечислялось в пользу взыскателя ООО "ЮСБ". Поскольку было установлено, что должник работает <данные изъяты>, 19.08.2019 было вынесено и направлено постановление по месту работы должника. Поступившие денежные средства были распределены взыскателям. 28.08.2019 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители 3-х лиц УФССП России по Кировской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Определением от 04.12.2019 производство по данному делу в части исковых требований к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования - ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого, банк предоставил ему потребительский кредит в сумме 358000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.

Вступившим в законную силу заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу № 2-1040/2014 с ФИО2 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору на общую сумму 129459,92 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3789 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>№, по которому Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

01.08.2016 на основании договора цессии ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 382 ГК РФ уступило свои права ООО «ЮСБ» по просроченным кредитам физических лиц.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) ООО «ЮСБ» приняло на себя права (требования) по кредитному договору № от 18.02.2011, заключенному с ФИО2

Для перехода права от цедента к цессионарию необходимо не только заключение договора в порядке ст. 382 ГК РФ, но и его утверждение судом в порядке ст. 44 ГПК РФ, то есть вынесение определения о процессуальном правопреемстве. Только реальная совокупность указанных обстоятельств позволяет вести речь о состоявшейся уступке прав требований и применения последствий такой уступки.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.10.2016 по заявлению ООО "ЮСБ" (материал дела № 13-361/2016) произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО2, возбужденным на основании решения суда от 13.08.2015, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Между тем, 26.12.2016 апелляционным определением Кировского областного суда указанное выше определение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1040/2014 отказано. Определение судебной коллегии вступило в законную силу.

Таким образом, названное обстоятельство, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, исключает переход прав от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЮСБ», а соответственно, исключает право ООО «ЮСБ» на предъявление исполнительного листа серии <данные изъяты>№ к исполнению.

Доводы представителя ООО "ЮСБ" о том, что не получали апелляционное определение от 26.12.2016 и поэтому не знали, что определение о правопреемстве от 20.10.2016 отменено, являются несостоятельными. ООО "ЮСБ" являлось лицом, участвующим в деле, заявителем в рамках рассмотрения судом материала о правопреемстве № 13-361/2016; именно по частной жалобе ООО "ЮСБ" было принято вышеуказанное апелляционное определение, которое направлено 17.01.2017 в адрес ООО "ЮСБ". Кроме того, определением Вятскополянского районного суда от 04.04 2017 повторно прекращено производство по заявлению ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1040/2015 (материал № 13-116/2017) в связи с наличием вступившего в законную силу апелляционного определения от 26.12.2016, которым в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1040/2014 было ранее уже отказано, о чем прямо указано в определении от 04.04.2017. Данное определение получено ООО "ЮСБ" - 17.04.2017.

Договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», а также справка ПАО «Сбербанк России» от 13.11.2019 №№, в которой подтверждается, что в рамках указанного договора уступки передано право требования именно по кредитному договору № от 18.02.2011, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку в отсутствие утверждения судом процессуального правопреемства данный договор не порождает соответствующих правовых последствий.

Несмотря на данное обстоятельство, ООО «ЮСБ», достоверно зная, что не является взыскателем по делу № 2-1040/2015, зная об отсутствии права на предъявление исполнительного листа к исполнению и получение денежных средств, взысканных по судебному решению от 13.08.2015, с целью незаконного их получения, злоупотребляя правом, неоднократно предъявляло исполнительный лист серии <данные изъяты>№ к исполнению (10.01.2017, 02.02.2018, 17.08.2018), прилагая к заявлению в подтверждение своих полномочий определение Вятскополянского районного суда Кировской области, не имеющее юридической силы, как отменное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно представленных документов, возбужденное Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области по заявлению ООО «ЮСБ» исполнительное производство №, было окончено 28.08.2019 в связи с исполнением, с истца – должника ФИО2 взыскано в пользу ООО «ЮСБ» 129459,92 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «ЮСБ» не имело права на получение этих денежных средств, поскольку не являлось правопреемником взыскателя ПАО Сбербанк. Предъявление исполнительного листа к исполнению и получение денежных средств - признается судом действиями в обход закона, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ООО «ЮСБ». О признании факта злоупотребления правом заявлено представителем истца в судебном заседании. Следовательно, незаконное получение этих денежных средств является неосновательным обогащением ответчика ООО «ЮСБ». Поэтому, исковые требования подлежат удовлетворению, неосновательно полученные денежные средства в размере 129459,92 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЮСБ» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3789 руб., подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк от 24.10.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮСБ" в пользу ФИО2 :

129459,92 руб. – неосновательное обогащение;

3789 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 г.