Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к Ёлкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), площадью 372,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 4. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2005 серия № ответчику принадлежит 70/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а истцу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2005 года серия № - 30/100 долей в праве общей долевой собственности.

30 июня 2006 года истец и ответчик совместно приняли решение о передаче принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения в аренду ООО «Тверской продукт» (третье лицо), что подтверждается договором аренды и приемо-сдаточным актом от 30 июня 2006 года. Указанный договор прошел государственную регистрацию 17 октября 2006 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 28 марта 2011 года к договору, он считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что арендатор будет производить арендные платежи в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя 1 (ответчик) не позднее 10 числа каждого месяца (п. 2.2. договора). При этом, Арендодатель 2 (истец) вопросы оплаты решает с Арендодателем 1 (ответчик) путем внутренних договоренностей.

По указанным основаниям, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик, после получения суммы арендных платежей за каждый месяц перечисляет истцу 3/10 (30%) от суммы арендных платежей поступивших на счет ответчика от третьего лица.

Таким образом, по условиям договора истец должен получать от ответчика арендных платежей ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей (170 000 рублей х 30%).

Однако, вопреки имеющейся договоренности, ответчик не перечисляет истцу причитающуюся ему сумму арендных платежей в указанном размере. При этом, по имеющейся у истца информации, обязательства по оплате арендных платежей со стороны арендатора по договору исполняются в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, ответчик незаконно удерживает у себя, причитающуюся истцу сумму арендных платежей в размере 30% от суммы уплаченной третьим лицом.

Так, в период с 01 марта 2013 года по 01 марта 2016 года ответчик обязан был перечислить истцу арендных платежей в общей сумме 1 <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> х 36 месяцев, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, как незаконно удерживаемые арендные платежи, оплаченные третьим лицом в адрес ответчика по договору за период с 01 марта 2013 года по 01 марта 2016 года.

В ходе производства по делу истец на основании ст.39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования, увеличив сумму требований до <данные изъяты> рублей, сославшись при этом на следующее. После подготовки и подачи искового заявления по настоящему делу выяснилось, что сумма арендной платы за спорный период в рамках договора была увеличена. Согласно дополнительного соглашения к договору аренды от 26 марта 2013 года сумма аренды составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно дополнительного соглашения от 12 февраля 2014 года арендная плата составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно дополнительного соглашения от 30 июля 2015 года арендная плата составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. В связи с чем, за период с 01.03.2013 по 01.04.2013 сумма арендной платы за 30/100 составляет <данные изъяты> рублей; за период с 01.04.2013 по 01.02.2014 (10 месяцев) сумма аренной платы составляет 1005837 рублей; за период с 01.02.2014 по 01.09.2015 (8 месяцев) сумма арендной платы составляет <данные изъяты>; за период с 01.09.2015 по 01.03.2016 (6 месяцев) сумма арендной платы составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, как незаконно удерживаемые платежи, оплаченные третьим лицом в адрес ответчика по договору за период с 01 марта 2013 года по 01 марта 2016 года.

Уточненные исковое заявление принято к производству протокольным определением суда от 01.04.2016 года.

Кроме того, истом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены основания ранее предъявленного иска. Истец считает, что представленные ответчиком договора безвозмездного пользования (ссуды) являются ничтожными сделками, как противоречащие ст.689 ГК РФ, являются мнимыми сделками по правилам ст. 170 ГК РФ, и, следовательно, не могут быть основанием для освобождения ответчика от оплаты денежных средств полученных им в виде арендных платежей от третьего лица. Так, данными договорами не определено, что именно является предметом договора – принадлежащие истцу 30/100 долей в праве или нежилое помещение, собственником которого ответчик не является. В соответствии с законодательством предметом безвозмездного пользования могут быть только потребляемые вещи, а не имущественные права (доля в праве). Поскольку данные договоры безвозмездного пользования противоречат ст.689 ГК РФ, то они согласно ст. 168 ГК РФ являются недействительными сделками (ничтожными), не влекущими юридических последствий. Кроме того, здание магазина общей площадью 372,1 кв.м находится во временном владении и пользовании у третьего лица, передано ему в возмездное пользование в июне 2006 года, то есть обременено правом аренды, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает его использование ответчиком в соответствии с п.1.2 договора безвозмездного пользования для осуществления коммерческой деятельности. В материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору аренды от 30.06.2006, однако ни в одном из них ответчик, выступающий от имени Арендодателей, не уведомляет «Арендатора» о наличии права безвозмездного пользования помещением магазина со стороны «Арендодателя». С 09.11.2012 по настоящее время ни в оном из документов, в том числе: в нотариально заверенных заявлении от 12.11.2014, доверенности от 01.03.2013; в соглашении о реконструкции (расширении) нежилого помещения (магазина) от 10.06.2013; в дополнительных соглашениях к договору аренды от 30.06.2006 не упоминается о безвозмездном пользовании имуществом ответчиком. Применительно к спорной ситуации, одновременное использование одного и того же помещения магазина разными лицами (ответчик и третье лицо) при отсутствии какого-либо соглашения о порядке его использования заключенного между ответчиком и третьим лицом невозможно. Договор безвозмездного пользования не имеет юридического смысла, не мог быть исполнен реально сторонами, что указывает на его ничтожность по признакам мнимости. Данный договор не может рассматриваться и как наличие внутренних договоренностей в контексте п.2.2 договора аренды от 30.06.2006, поскольку не регламентирует и не определяет порядок оплаты ответчиком арендных платежей в адрес истца. Согласно дополнительных соглашений к договору аренды от 30.06.2006 они подписаны от имени истца не на основании договора ссуды, а на основании доверенности от 01.03.2013 года. Соглашение о том, что все полученные арендные платежи остаются у ответчика и расходуются им по своему усмотрению, стороны не составили.

Уточнение оснований иска приняты судом к своему производству протокольным определением суда от 05.05.2016 года.

От ответчика Ёлкина А.В. поступили письменные возражения, в которых ответчик не отрицал заключение 30.06.2006 между Ёлкиным А.В. (Арендодатель 1), ФИО2 (Арендодатель 2) и ООО «Тверской продукт» (арендатор) договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ёлкину А.В. и ФИО2 на праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 2.2 Договора аренды оплата производится с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя 1 (Ёлкина А.В.). Арендодатель 2 (ФИО2) вопросы оплаты решает с Арендодателем 1 (Ёлкиным А.В.) путем внутренних договоренностей. Согласно внутренним договоренностям, Ёлкин А.В. не перечисляет ФИО2 денежные средства, полученные от Арендатора. В подтверждение этой внутренней договоренности между ФИО2 (ссудодателем) и Ёлкиным А.В. (ссудополучателем) был заключен Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 09.11.2012 года, согласно п.1.1. которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение (магазин) площадью 372,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>. на срок действия договора (п. 5.1) до 09.10.2013. На основании Акта приема-передачи имущество было передано ссудополучателю в безвозмездное владение и пользование. Аналогичные договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом были заключены между ФИО2 и Ёлкиным А.В.: 10.10.2013 сроком действия до 10.09.2014; 11.09.2014 сроком действия до 11.08.2015; 12.08.2015 сроком действия до 12.07.2016. При этом согласно ст. 694 ГК РФ передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь. Кроме того, 01.03.2013г., ФИО2 выдал нотариальную доверенность на право управления принадлежащей ему на праве собственности долей в указанном нежилом помещении на имя Ёлкина А.В. сроком на три года. Между сторонами также было достигнуто соглашение о реконструкции (расширении) нежилого помещения (магазина) от 10 июня 2013 года, согласно которому ФИО2 дал свое согласие Ёлкина А.В. на проведение за свой счет реконструкции (расширения), доступ к помещениям здания и пользование земельным участком на безвозмездной основе (п. 17 Соглашения). Право собственности на все вновь созданные площади, в соответствии с условиями соглашения, возникает у Ёлкина А.В. (п. 10 Соглашения). Следовательно, Ёлкин А.В. в спорный период владел долей, принадлежащей ФИО2, на законных основаниях, поэтому положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ в рассматриваемом споре неприменимы. В связи с чем, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Из дополнительных возражений ответчика следует, что договора безвозмездного пользования в части согласованного сторонами предмета договора действующему законодательству не противоречат. Кроме того, по договору аренды от 30.06.2006 года, заключенного междуЁлкиным А.В. и ФИО2 с одной стороны и ООО «Тверской продукт» с другой стороны, предмет договора указан точно также. Если считать, что договор безвозмездного пользования является недействительным, то и договор аренды, заключенный ФИО2 с ООО «Тверской продукт» также является недействительным момента его совершения, не влечет правовых последствий, следовательно, ФИО2 не вправе требовать по ничтожной сделке никакие денежные средства. Заявляя о мнимости договоров безвозмездного пользования ФИО2 при этом не указывает, в связи с чем, им были заключены данные договоры, перед кем он хотел произвести ложное представление и какое именно. Заключая договоры на протяжении 4-х лет, ФИО2 тем самым подтверждал свою волю на передачу имущества в безвозмездное пользование Ёлкина А.В. и никаких требований о передаче арендной платы не заявлял. Предоставив конкретное помещение в пользование Ёлкина А.В. на условиях договора безвозмездного пользования, ФИО2 принял на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться. Поскольку данный договор права третьих лиц не затрагивает, то никаких законных оснований для признания его недействительным не имеется. ФИО2 намеренно пытается ввести суд в заблуждение, неправильно интерпретировав нормы материального права, с целью получить неосновательное обогащение за счет Ёлкина А.В., вопреки заключенных между ними договоров безвозмездного пользования. Согласно ст. 10 ГК не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения данных требований суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Протокольным определением от 05.05.2016 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена третьего лица по делу – ООО «Тверской продукт» прекратившего свою деятельность в форме реорганизации путем присоединения на его правопреемника – ООО «Ритм 2000».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал предъявленный иск по уточненным требованиям, сославшись на приведенные исковых заявлениях истца доводы и основания, настаивал на полном удовлетворении требований.

Ответчик Ёлкин А.В. и его представитель ФИО4 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Ритм-2000» по доверенности ФИО5 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как установлено судом, истцу ФИО2 и ответчику Ёлкину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), площадью 372,1 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. При этом, как это следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2005 серия № Ёлкину А.В. принадлежит 70/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение, а ФИО6, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2005 года серия № - 30/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

30.06.2006 года на основании трехстороннего договора аренды указанное нежилое помещение (п. 1.1. договора) передано по акту его собственниками – Ёлкиным А.В. (Арендодатель 1), ФИО2 (Арендодатель 2) в аренду ООО «Тверской продукт» (Арендатор). Срок аренды установлен с 01.07.2006 по 30.09.2015г. (п. 3.1).

Согласно п.п. 2.1, 2.2. указанного договора аренды от 30.06.2006 Арендатор обязался производить оплату арендных платежей в общей сумме <данные изъяты> рублей в месяц ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя Ёлкина А.В. Арендодатель ФИО2 вопросы оплаты решает с Арендодателем Ёлкиным А.В. путем внутренних договоренностей.

Данный договор аренды подписан лично Ёлкиным А.В., ФИО2 и со стороны ООО «Тверской продукт» директором ФИО7, 17.10.2006г. прошел регистрацию в установленном законом порядке в УФРС по Тверской области, номер регистрации №

28.03.2011 года Ёлкиным А.В., ФИО8 и ООО «Тверской продукт» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 30.09.2006 года о его продлении на неопределенный срок.

26.03.2013 года между Ёлкиным А.В., ФИО2, с одной стороны, и ООО «Тверской продукт» с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 30.06.2006г., согласно которого установлена постоянная часть арендной платы, подлежащая к оплате за пользование помещением на период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

12.02.2014 года между Ёлкиным А.В., ФИО2, с одной стороны, и ООО «Тверской продукт» с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 30.06.2006г., согласно которого установлена постоянная часть арендной платы, подлежащая к оплате за пользование помещением с 01 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

30.07.2015 года между Ёлкиным А.В., ФИО2, с одной стороны, и ООО «Тверской продукт» с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 30.06.2006г., согласно которого установлена постоянная часть арендной платы, подлежащая к оплате за пользование помещением с 01.09.2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительные соглашения об изменении арендной платы подписывались со стороны арендатора ООО «Тверской продукт» его директором ФИО9 со стороны арендодателей Ёлкиным А.В., действующим за себя лично и на основании доверенности от имени ФИО2

ФИО2, не получивший от Ёлкина А.В. арендные платежи в период с 01 марта 2013 года по 01 марта 2016 года, обратился в суд с требованием об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактически истцом заявлена ко взысканию с ответчика денежная сумма, размер которой определен как доход, полученный в виде арендной платы, которую ответчик не платил истцу. При этом истец указал, а ответчик не отрицал тот факт, что в действительности в спорный период времени арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды от 30.06.2006г. в редакции дополнительных соглашений к нему от 26.03.2013, 12.02.2014, 30.07.2015 были им получены от арендатора ООО «Тверской продукт» в полном объеме и не передавались истцу.

Как утверждал истец, в соответствии с п.2.2 договора аренды от 30.06.2006 года по вопросу получения им арендных платежей была достигнута внутренняя договоренность с Ёлкиным А.В. о передаче истцу 30% от получаемых ответчиком арендных платежей, что соответствует его доли в 30/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин) по адресу: <адрес>. Однако с 2012 года, в нарушение договоренности, Ёлкин А.В. причитающуюся долю арендных платежей истцу не передавал.

Ответчик подтвердил достижение такой внутренней договоренности о передаче им истцу 30% от полученных от ООО «Тверской продукт» арендных платежей на момент заключения сторонами договора аренды 30.06.2006 года. Однако в возражение на предъявленный иск указал, что в 2012 году стороны договорились об ином порядке решения вопросов оплаты, ФИО2 передал в безвозмездное пользование принадлежащие ему 30/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин) по адресу: <адрес>, и выразил свое согласие на проведение реконструкции помещений за счет ответчика. Сторонами ежегодно подписывались договора безвозмездного пользования Ёлкиным А.В. спорным имуществом – 09.11.2012г., 10.10.2013г., 11.09.2014г., 12.08.2015г.; 10.06.2013г. было подписано трехстороннее соглашение о реконструкции (расширении) нежилого помещения (магазина) между собственниками имущества – Ёлкиным А.В., ФИО2, ФИО1

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены копии соответствующих договоров и соглашения, факт подписания которых истец не отрицал, пояснив при этом, что заключение договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, не изменяло ранее достигнутой договоренности об обязанности Ёлкина А.В. передавать арендные платежи в размере, соответствующей доли истца, было вызвано заключением соглашения о реконструкции.

Суд соглашается с позицией истца, и полагает несостоятельным возражения ответчика в силу следующего.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 694 ГК РФ передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договоров безвозмездного пользования не следует, что они изменяют ранее достигнутые между ФИО2 и Ёлкиным А.В. договоренности по договору аренды от 30.06.2006 года с ООО «Тверской продукт» о порядке получения арендодателями арендных платежей от арендатора. Недвижимое имущество по договорам ссуды, исходя из их содержания, передавалось ответчику для осуществления коммерческой деятельности, с правом сдачи его в аренду, с обязательством ссудополучателя нести бремя содержания недвижимого имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт (реконструкцию) без компенсации со стороны ссудодателя. Такая передача соответствует целям соглашения о реконструкции от 10.06.2013 года.

Отдельного письменного соглашения о том, что все полученные по договору аренды от 30.06.2006 года арендные платежи остаются у ответчика и расходуются им по своему усмотрению, стороны не составили.

Поскольку на момент заключения данных договоров ссуды имущество было обременено арендой со стороны третьего лица, и какого-либо дополнительного соглашения по вопросу изменения порядка получения арендных платежей, между ФИО2 и Ёлкиным А.В. не заключалось, Ёлкин А.В. получал арендные платежи в соответствии с условиями заключенного ранее договора аренды от 30.06.2006 года и в редакции дополнительных соглашений к нему, однако суммы арендной платы в размере, соответствующей доли ФИО2 (30/100) в праве общей долевой собственности, истцу не передал, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде дохода, полученного посредством сбережения причитающейся истцу части арендной платы. Передача имущества в безвозмездное пользование является самостоятельным договором, не влекущим изменения обстоятельств по ранее заключенному договору аренды от 30.06.2006 года, потому доводы ответчика об изменении внутренней договоренности, основаны на неверном понимании предмета спора. Если за все время безвозмездного пользования нежилым помещением (магазином) ответчиком, как он утверждает, были понесены расходы по содержанию данного имущества (производилась уплата налогов, понесены расходы на банковское обслуживание магазина, на выкуп земельного участка под здание, по аренде земельного участка, на оплату теплоэнергии), вопрос о их возмещения должен быть решен в порядке статей 15, 210 ГК РФ.

В своих возражениях ответчик также указывает на право его управлять спорным имуществом на основании доверенности.

Доверенность № 69 ФФ 1086492 от 01.03.2013 год, которую выдал ФИО2, действительно предоставляла право Ёлкину А.В. управлять принадлежащей на праве собственности ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин) по адресу: <адрес> в соответствии с этим сдавать в аренду (найм), предопределяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, подписывать договор аренды, дополнительные соглашения к нему. Однако положений, в силу которых Ёлкину А.В. были бы переданы ФИО2 полномочия по получению арендных платежей от ООО «Тверской продукт», их расходованию, данная доверенность не содержала.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы истца о ничтожности договоров безвозмездного пользования имуществом в силу их несоответствия требованиям закона и мнимости сделок.

На основании ст. 168 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст.209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п.1.1. оспариваемых договоров, предметом данных договоров явилось передача ФИО2 (ссудодатель) в безвозмездное пользование Ёлкину А.В. (ссудополучатель) недвижимого имущества – нежилого помещения (магазин) общей площадью 327,1 кв.м, доля в праве 30/100, расположенное по адресу <адрес> кор.4. Однако всем нежилым помещением (магазином) ФИО2 не мог распорядиться ввиду отсутствия у него соответствующего права. Что касается распоряжения им 30/100 долей в общем имуществе, то они не могли быть переданы по договору безвозмездного пользования, поскольку не определены в натуре, не являются вещью, представляют собой имущественные права, переча которых в безвозмездное пользование без определения границ владения долями, исходя из положений статьи 689 ГК РФ, невозможна. Нахождение спорного имущества (магазина) с 2006 года в аренде у ООО «Тверской продукт» делало невозможным его использование Ёлкиным А.В. в коммерческой деятельности (п.1.2 договоров безвозмездного пользования) и передаче в аренду (п.3.3), потому данные договоры заключались не с целью создать указанные в них правовые последствия, а для обеспечения возможности проведения Ёлкиным А.В. реконструкции в соответствии с соглашением от 10.06.2013 года.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявив о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных платежей причитающейся истцу части арендной платы, ответчик не дает оценку тому обстоятельству, что в силу п.11 соглашения о реконструкции, все вновь созданные площади нежилого помещения по результату реконструкции будут являться исключительно его собственностью. В судебном заседании ответчик не отрицал, что реконструкция производилась им, в том числе и за счет средств арендной платы от использования общего имущества.

В данном случае неоплаченная ФИО2 ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2013 года по 01 марта 2016 года, соглашается с ним, поскольку он соответствует заключенному договору аренды от 30.06.2006 года в редакции дополнительных соглашений к нему от 26.03,2013 года, 12.02.2014 года и 30.07.2015 года и соотношению долей в праве общей долевой собственности сторон по делу на объект недвижимости (магазин) по адресу: <адрес>. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, его порочащих, суду не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, которое складывается из следующих сумм:

за период с 01.03.2013 по 01.04.2013 сумма арендной платы за 30/100 составляет: <данные изъяты> *30% = <данные изъяты> рублей; за период с 01.04.2013 по 01.02.2014 (10 месяцев) сумма аренной платы составляет: <данные изъяты> * 10 * 30% = <данные изъяты> рублей; за период с 01.02.2014 по 01.09.2015 (8 месяцев) сумма арендной платы составляет: <данные изъяты> * 18 * 30% = <данные изъяты> рублей; за период с 01.09.2015 по 01.03.2016 (6 месяцев) сумма арендной платы составляет: <данные изъяты> * 6 * 30% = <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17380 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

При уточнении исковых требований истцом не была произведена доплата государственной пошлины. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска в <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) * 0,5% + <данные изъяты> рублей). На основании ст.103 ГПК РФ с Ёлкина А.В. подлежит взысканию в бюджет доплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ёлкина А.В. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Ёлкина А.В. государственную пошлину по делу в доход муниципального образования – городской округ Тверь в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>