Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО11 Василия Викторовича к ФИО12 Андрею Анатольевичу, ПАО «РОСБАНК» и ООО «КБ МАРШАЛ» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и прекращение залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района возбужден ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО13 Андрея Анатольевича, ответчика по настоящему делу, а именно: № № 25.09.2018 и № № от 03.08.2015. В ходе совершения судебным приставом исполнительных действий под запретом на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий оказалось транспортное средство - легковой автомобиль "ФИО2", 2013 г.в., VIN: №. Аресты на транспортное средство накладывались соответственно 21.07.2017г. и три последующих ограничения наложены 05.11.2019г.Кроме того, между ФИО14 А.А. и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор <***> в целях обеспечения обязательств по которому был заключен договор залога № 1181567/01-фз в отношении автомобиля "ФИО2", 2013 г.в., №. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ФИО15 А.А. ПАО "РОСБАНК" был инициирован иск об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком по которому выступал истец по настоящему делу, будучи собственником автомобиля. Решением Рыбновского районного суда Рязанской области в удовлетворении требований ПАО "РОСБАНК" ко истцу было отказано. Обращаясь в суд, ПАО "РОСБАНК" как залогодержатель, исходил из того, что залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате продажи. Между тем, в силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п1 ст352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При этом спорный автомобиль был приобретен истцом 27.08.2017г. по договору купли-продажи с соответствующим оформлением полиса ОСАГО, и с указанного момента находится во владении истца. На момент приобретения истцом автомобиля запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортное средство наложен не был, не было возбуждено и спорных производств. Транспортное средство было истцом своевременно поставлено на учет в органах ГИБДД. Поскольку автомобиль из собственности ФИО16 А.А. выбыл до наложения запретов на проведение регистрационных действий, то истец является его добросовестным приобретателем. Так как в момент наложения запрета на регистрационные действия спорное транспортное средство должнику не принадлежало, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 88 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» для осуществления действий судебным приставом-исполнителем для получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, не существовало. В настоящее время истец не может полноценно реализовывать права как собственник имущества, в чем и состоит суть нарушения его прав, подлежащих восстановлению. При обращении истца в ОСП в устном порядке с требованием снять арест с принадлежащего ему транспортного средства обеспечительные меры не сняты, нарушенное право до настоящего времени не восстановлено, он лишен возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом. Помимо этого, согласно уведомлению представленному в материалы дела о возникновении залога движимого имущества автомобиля "ФИО2", 2013 г.в., VIN: <***> право залога в пользу ПАО «Росбанк» зарегистрировано только 17.08.2022г. за № №, соответственно спорный автомобиль, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ПАО Росбанк обратилось в Рыбновский районный суд Рязанской области и иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (спорное транспортное средство). Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 22.07.2022г. исковые требования ПАО "Росбанк" оставлены без удовлетворения. Однако до настоящего времени залог в отношении автомобиля не снят. Следовательно имеются основания для прекращения права залога ПАО «Росбанк» в отношении автомобиля "ФИО2", 2013 г.в., №, и исключения сведений из реестра залога движимого имущества на автомобиль "ФИО2", 2013 г.в., №.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля "ФИО2", 2013 г.в., №, принадлежащего ФИО17 Василию Викторовичу, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района в рамках исполнительного производства № от 25.09.2018 в отношении должника ФИО18 Андрея Анатольевича.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля "ФИО2", 2013 г.в., №, принадлежащего ФИО19 Василию Викторовичу, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района в рамках исполнительного производства № от 03.08.2015 в отношении должника ФИО20 Андрея Анатольевича.

Прекратить право залога ответчика № № в отношении автомобиля "ФИО2", VIN№, исключив сведения из реестра залога движимого имущества на автомобиль "ФИО2", №.

В судебное заседание истец не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. В соответствии с договором цессии (уступке права (требования)) № № от 15.07.22 права требования по кредитному договору <***> от 25.12.13, заключенному с ФИО21 А.А. переданы ООО «Коллекторское Бюро «Маршал».

Представитель ответчика - ООО «КБ «МАРШАЛ», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО22 А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, являющемуся местом его регистрации, однако конверт с судебными извещениями вернулись обратно в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

На основании ч.4 ст.167, ст.118 ГПК РФ, а также п.1 ст.165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Гороховецкого РОСП УФССП РФ по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В силу п.2 ст.442 ГПК РФ Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью, либо находится в его законном владении.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом бесспорной установлено, что вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда от 22 июля 2022 года исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2194, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности ФИО23 А.А. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 25.12.2013 года, оставлены без удовлетворения (л.д.10-13).

Данным решением установлено, что 25.12.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО24 А.А. заключен договор потребительского кредита №1181567-Ф на сумму 324 767,62 руб. на срок до 25.12.2016 года с целью приобретения автотранспортного средства LADA, 219470 LADAKALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. В этот же день, в целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого движимого имущества (спорного автомобиля) № 1181567/01-ФЗ.

Заочным решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21.04.2015 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО25 А.А., ответчика по настоящему делу, своих обязательств по кредитному договору, с последнего в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2013 года и расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области 03.08.2015 года возбуждено исполнительное производство №№ в рамках которого был произведен арест приобретенного ФИО26 А.А. автомобиля.

Также данным решением установлено, что ответчик ФИО27 А.А. продал спорный автомобиль LADA, 219470 LADAKALINA, госномер С169НК 33, идентификационный номер №, ФИО28 А.С., который зарегистрировал автомобиль за собой с новым регистрационным номером № В свою очередь, ФИО29 А.С. продал указанный автомобиль истцу по настоящему делу ФИО1 Согласно сведениям УМВД России по Рязанской области спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО30 Василием Викторовичем с 17.03.2017 года по настоящее время.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. На основании определения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО РОСБАНК.

Этим же решением суда установлено, что истец по настоящему делу ФИО31 В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку является вторым покупателем данного автомобиля, первоначально приобретенного ФИО32 А.А., что освобождает его от несения обязанностей залогодателя.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в настоящем судебном заседании установлено и сторонами на оспаривается, что на основании договора цессии (уступке права (требования)) № № от 15.07.22 права требования по кредитному договору <***> от 25.12.13, заключенному между заемщиком ФИО33 А.А. и ПАО «РОСБАНК» переданы последним ООО «Коллекторское Бюро «Маршал», ответчику по настоящему делу (л.д.19-48)

17.08.22 г., то есть уже после вынесения вышеуказанного решения Рыбновского районного суда от 22.07.22 г., ООО «КБ «Маршал» внесло спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.17).

Однако по мнению суда ни факт уступки ПАО «РОСБАНК» права (требования) по кредитному договору <***> от 25.12.13 в пользу ООО «Коллекторское Бюро «Маршал» в ходе рассмотрения дела по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль), ни факт внесения ООО «КБ «Маршал» после постановления решения Рыбновского районного суда от 22.07.22 спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку вышеуказанным решением Рыбновского районного суда от 22.07.22 истец по настоящему делу ФИО1 был признан добросовестным приобретателем заложенного имущества и освобожден от несения обязанностей залогодателя.

Напротив, суд находит вышеуказанные действия ответчиков по настоящему делу - ПАО «РОСБАНК» и ООО «КБ «Маршал» недобросовестными, являющимися злоупотреблением своими правами и направленными на неисполнение решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 июля 2022 года.

С учетом изложенного требования истца о прекращении права залога № № в отношении автомобиля ФИО2, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и исключения сведений и залоге данного автомобиля из реестра залога движимого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом бесспорно установлено и доказательств обратного ответчиками не представлено, что истец по настоящему делу ФИО34 В.В., как добросовестный приобретатель, на основании договора купли-продажи от 15.03.17 г. приобрел спорный автомобиль и 17 марта 2017 года поставил его на учет в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области (л.д.7-8).

Однако судом также установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем Гороховецкого ОСП УФССП РФ Владимирской области, третьего лица по делу, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО35 А.А., ответчика по настоящему делу, только 21 июля 2017 года и 05 ноября 2019 года соответственно, то есть уже после приобретения истцом ФИО1 спорного автомобиля (л.д.14-17).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что право собственности ответчика ФИО36 А.А. на спорный автомобиль прекратилось 15 марта 2017 года - с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем на момент наложения судебным приставом-исполнителем Гороховецкого ОСП УФССП РФ Владимирской области ограничительных мер на регистрационные действия - 21.07.17 и 05.11.19 соответственно, собственником арестованного имущества являлся истец, который не является должником по исполнительным производствам №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО38 Василия Викторовича к ФИО37 Андрею Анатольевичу, ПАО «РОСБАНК» и ООО «КБ МАРШАЛ» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и прекращение залога транспортного средства, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО1, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района УФССП РФ по Владимирской области в рамках исполнительных производств №№ от 25.09.2018, и № № от 03.08.15 г. в отношении должника ФИО3.

Прекратить право залога № 2022-007-205012-188 в отношении автомобиля ФИО2, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, и исключить сведения из реестра залога движимого имущества на автомобиль ФИО2, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО39

<данные изъяты>