Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к Гришиной С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Гришиной С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Интел коллект», МФК «Лайм-Займ» (ООО) о признании договора займа незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (далее – ООО «Интел коллект», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с иском к Гришиной С.Ю. (далее- ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заемщик) и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 06.09.2021 №, заключенному с МФК «Лайм-Займ» (ООО) и права требования по которому уступлены истцу на основании договора уступки права требования от 12.04.2022, просит взыскать сумму задолженности по договору в размере 11 500 рублей, из которых: 4 600 рублей – основной долг, 6 578 рублей – проценты за пользование займом с 06.09.2021 по 19.04.2023, 322 рубля – штрафы за просрочку уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Гришина С.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Интел коллект» о признании договора займа от 06.09.2021 № незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о заключении договора займа и его подписания простой электронной подписью.

Ссылаясь на несоблюдение обязательной письменной формы кредитного договора займа, положения ст. 808, 812, 820 ГК РФ, с учетом уточнения требований, просит признать договор микрозайма № от 06.09.2021 незаключенным; применить последствия признания договора незаключенным, как сделки; взыскать с ООО «Интел коллект» расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечено МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на встречные исковые требования, в которых указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение договора именно с ответчиком и перечисления ответчику денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключения им договора займа и получения им денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гришина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик по встречному иску МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.09.2021 МФК «Лайм-Займ» (ООО) (заимодавец) и Гришина С.Ю. (заемщик) заключили договор займа от № на сумму 4 600 рублей в начислением процентов в размере 365 % годовых на срок 15 дней с условием о возврате 21.09.2021 с уплатой основного дола и процентов в общей сумме 5290 рублей единовременно в дату возврата суммы займа.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки суммы основного долга при условии, что проценты продолжают начисляться.

Возражая против удовлетворения требований, Гришина С.Ю. оспаривает факт заключения договора, обращаясь со встречными исковыми требованиями.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенными ею доводами.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Далее, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Также, согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что договор займа заключен в соответствии с общими условиями договоров микрозайма, утвержденных приказом общества от 20.10.2020, на основании заявления заемщика, поданного 06.09.2021 посредством заполнения специальной формы на сайте <данные изъяты> с указанием личных данных заемщика, в том числе фамилии, имени и отчества, паспортных данных № выдан 10.12.2014, адреса места регистрации <адрес>, личного номера мобильного телефона – №, номера СНИЛС - №, адреса электронной почты – <данные изъяты>, требуемой суммы и желаемой даты возврата, его подписания простой электронной подписью путем введения в специальную форму на сайте кода, полученного в смс – сообщении, направленном на указанный заемщиком номера телефона – №.

Представленной истцом распечаткой смс – сообщений, направленных на указанный выше номер телефона подтверждается, что 06.09.2021 в 19-36 Гришиной С.Ю. был направлен код подтверждения №, в 20-31 - сообщение об одобрении займа и необходимости получения денежных средств в личном кабинете на сайте, а также в 20-32 код № для подтверждения согласия с условиями займа, на передачу третьим лицам информации о просроченной задолженности, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, на получение кредитного отчета.

Факт принадлежности Гришиной С.Ю. указанного выше номера телефона подтверждается ответом ПАО «Мегафон» на запрос суда

Денежные средства в размере 4 600 рублей по договору займа от 06.09.2021 перечислены на банковский счет Гришиной С.Ю.№, открытый для расчетов с использованием банковской карты №******№, 06.09.2021 в 20 часов 35 минут, что подтверждается выпиской по счету.

Принадлежность Гришиной С.Ю. карты подтверждена ответом на запрос ПАО Сбербанк, из которого следует, что указанные при оформлении карты данные, в том числе фамилия, имя и отчество, дата рождения, адрес проживания и адрес электронной почты совпадают с указанными при оформлении договора займа.

Факт поступления на ее счет денежных средств Гришина С.Ю. не отрицала.

Приведенные ею доводы о незаключенности договора, в том числе как об отсутствии воли на заключение договора, так и несоблюдении письменной формы договора, являются общими и не конкретизированы, обстоятельств, указывающих на то, что при указанных выше обстоятельствах заявка на получение денежных средств была оформлена и деньги получены кем – либо другим, ею не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Гришиной С.Ю. воли на заключение договора займа, в том числе транзитный характер перечисления денежных средств и отсутствие возможности распоряжаться ими по собственному усмотрению, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам встречного искового заявления, суд приходит к выводу о соблюдении формы кредитного договора, заключенного с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания договора займа незаключенным не усматривает.

Далее, рассматривая исковые требования о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В силу пункта13 договора займа запрет уступки кредитором прав требований к заемщику третьим лицам не установлено.

12.04.2022 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО «Интел коллект» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования взыскания задолженности с Гришиной С.Ю. по договору займа от 06.09.2021 №.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в заемном обязательстве стало ООО «Интел коллект».

Обязательства по договору займа исполнялись Гришиной С.Ю. ненадлежащим образом, в установленный договором срок денежные средства не возвращены.

Согласно представленному истцом за период с 06.09.2021 по 19.04.2023 общая сумма задолженности составила 11 500 рублей, из них: основной долг – 4 600 рублей, проценты за пользование займом с 06.09.2021 по 19.04.2023 – 6 578 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 322 рубля.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, в силу приведенных выше норм ГК РФ требования о взыскании основного долга в общей сумме 4 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При взыскании процентов за пользование займом суд учитывает, что ко взысканию предъявлены проценты, начисленные на сумму основного долга 4000 рублей по ставке 365 % годовых за период 590 дней (06.09.2021 по 19.04.2023) с учетом и ограничения начисленных процентов в соответствии с положениями пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), который составит 6900 рублей, с их уменьшением до 6578 рублей и отнесением оставшейся суммы 322 рубля на штраф.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от 06.09.2021, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно до 30 000 рублей включительно установлены Банком России в размере 365 %, на срок свыше 365 дней – 63,587 %.

Таким образом, размер процентов за пользование займом в пределах срока действия договора (15 дней, 07.09.2021 по 21.09.2021) верно определен договором и составляет 690 рублей.

Далее, как следует из расчета истца, дальнейшее начисление процентов с момента получения займа (то есть за период 575 дней, с 22.09.2021 по 19.04.2023) производилось по ставке 365 % годовых.

Между тем, начисление процентов, исходя из указанной процентной ставки, по истечении срока действия договора займа привело к превышению предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из того, что заемщик продолжил пользоваться суммой займа после 21.09.2021, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом превысил 365 дней, проценты по истечении срока действия договора займа подлежат начислению на сумму основного долга 4600 рублей, исходя из определенной Банком России ставки 63,587%.

Размер указанных процентов за период с 22.09.2021 по 19.04.2023 года (575 дней) составит 4 607 рублей 88 копеек (4600 рублей * 63,587% годовых/365 дней * 575 дней).

Общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 07.09.2021 по 19.04.2023 составит 5 297 рублей 88 копейки, а общий размер задолженности – 10 219 рублей 88 копеек (5297 рублей 88 копеек + 4600 рублей + 322 рубля).

При рассмотрении обоснованности требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 4600 рублей по ставке 20% годовых за 574 дня с 22.09.2021 по 19.04.2023, и уменьшенных истцом добровольно до 322 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающими запрет в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на начисление финансовых санкции на требования, возникших до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), что предполагает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, начисленных за период с 01.04.2022 по 19.04.2024, и считает обоснованной ко взысканию неустойку за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 (190 дней) в размере 478 рублей 90 копеек (4600 рублей * 20% /365 дней * 190 дней), однако, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ и рассматривая исковые требования в пределах заявленных, оставляет сумму неустойки ко взысканию неизменной, поскольку она не превышает рассчитанную судом.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 10 219 рублей 88 копеек из заявленных к взысканию 11 500 рублей, что составит 88,87%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 408 рублей 80 копеек (460 рублей * 88,87%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования Гришиной С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Интел коллект», МФК «Лайм-Займ» (ООО) о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной С. Ю. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (ИНН 5407977286) задолженность по договору займа № от 06.09.2021 в размере 10 219 рублей 88 копеек:

основной долг – 4 600 рублей,

проценты за пользование займом за период с 07.09.2021 по 19.04.2023 – 5 297 рублей 88 копейки,

неустойка – 322 рубля,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей 80 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023