Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9948/2017 по иску ФИО1 к ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент", ФИО2 о признании незаконным, недействительным приказа и признании права представлять интересы ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился к ответчикам с требованиями о признании незаконным, недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности и признании права представлять интересы ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" по доверенности, ссылаясь на то, что ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» является застройщиком проекта Международного конгрессного центра «НАИМЕНОВАНИЕ который имеет социальную и экономическую значимость для <адрес> как объект из списка объектов FIFA 2018, что подтверждается Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О программе подготовки к проведению в 2018 году чемпионата Мира по футболу».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь генеральным директором ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» и действуя от имени общества, выдал доверенность Д.Л.В. на ведение дел ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», в том числе подписания кадровых документов, а также документов, необходимых для осуществления строительства Международного конгрессного центра НАИМЕНОВАНИЕ с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ. Д.Л.В. в порядке передоверия выдала доверенность истцу, в том числе для заключения договора подряда на продолжение строительства Международного конгрессного центра НАИМЕНОВАНИЕ

ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «МКЦ-Девелопмент» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не являясь генеральным директором ООО «МКЦ-Девелопмент», подписал приказ об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в порядке передоверия на представление интересов ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Истец считает, что приказ об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, недействительным, поскольку не соответствует форме учетной политики ООО «МКЦ-Девелопмент»; не является документом надлежащей формы гражданско-правовых отношений, направленных на выдачу или отмену доверенности, поскольку по своей природе приказ ограничен в действии исключительно в рамках трудового договора и должностных обязанностей, предоставленных работнику в рамках трудового договора; издан не руководителем ООО «МКЦ-Девелопмент»; выходит за рамки полномочий работодателя.

Истец ссылается на то, что отмена доверенности в нарушение пп. 2 п.1 ст. 188 ГК РФ произведена неуполномоченным лицом, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности Генерального директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел право действовать в качестве единоличного исполнительного органа от имени ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» и отменять, выданные ранее доверенности на представление интересов общества.

По мнению истца, приказ об отзыве доверенности нарушает права и законные интересы истца и ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в целом, поскольку лишает его возможности действовать от имени Общества и в его интересах. С момента увольнения ФИО2 и до настоящего времени по причине наличия корпоративного конфликта так и не был назначен новый Генеральный директор общества, и единственным уполномоченным на основании доверенности лицом, имеющим возможность действовать от имени ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», являлся ФИО1, который одновременно является инвестором проекта Международного конгрессного центра НАИМЕНОВАНИЕ застройщиком которого является ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент». Ежедневно общество нуждается в законном представителе, который был бы уполномочен на представление его интересов, подписание контрактов и реализацию иных важнейших задач, стоящих перед проектом, условиях сокращенных сроков строительства Международного конгрессного центра НАИМЕНОВАНИЕ которое должно быть завершено к началу начало чемпионата мира футболу ДД.ММ.ГГГГ а попытки лишить застройщика ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» лица, имеющего право по доверенности действовать от его имени приведут срыву строительства. Нарушение сроков строительства приведет к невозможности выполнения обязательств по кредитному договору с Внешэкономбанком от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что результатом принятия оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности является фактическое оставление общества без лица, которое имеет право действовать от имени застройщика ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», что приведет к затягиванию строительства, невозможности <адрес> выполнять обязательные для нее условия участия в чемпионате мира, и ущербу как обществу, так и <адрес>, поскольку невыполнение специальных проектов FIFA 2018 подрывает авторитет области в выполнении аналогичных проектов в будущем.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным недействительным приказ ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ, признать право ФИО1 представлять интересы ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3, в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО2 о судебном заседании извещен, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) за подписью и.о. генерального директора Д.Л.В. в отношении ФИО2 недействительный, поскольку вынесен неуполномоченным лицом, ФИО2 является легитимно утвержденным и действующим генеральным директором ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Ответчик ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» выдана доверенность на Д.Л.В. на представление интересов общества, с правом передоверия иным лицам.

Согласно ст. 185, 187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

ДД.ММ.ГГГГД.Л.В. от имени ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» на праве передоверия выдана доверенность на ФИО1 на представление интересов общества (л.д.44-47).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» назначена Д.Л.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об увольнении с должности директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами (л.д.55). Подписание заявления лично ФИО2 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. В заявлении указана дата, с которой ФИО2 желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий ФИО2 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию.

Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Однако, наличие указанного срока не ограничивает прав сторон трудового договора на установление конкретной даты расторжения трудового договора, а поскольку ФИО2 сам указал в заявлении основание увольнения, согласовал дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в день подачи заявления об увольнении, что не противоречит закону, то увольнение ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он под роспись был ознакомлен, является законным.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11. 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права.

Соответственно, работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. генерального директора Д.Л.В., ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» Дата увольнения, согласно данного приказа ДД.ММ.ГГГГ С приказом ФИО2 ознакомлен, о чем в приказе имеется его роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 издает приказ № об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им как генеральным директором ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» ФИО1.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», соответственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел полномочий действовать в качестве единоличного исполнительного органа от имени ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», в том числе отменять доверенность на представление интересов общества, в связи с чем, отзыв доверенности ДД.ММ.ГГГГ произведен неуполномоченным лицом.

Кроме того, в силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Отмена доверенности в форме издания ФИО2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности, не скрепленного печатью организации, не является документом надлежащей формы гражданско-правовых отношений, направленных на выдачу или отмену доверенности, поскольку по своей природе приказ ограничен в действии исключительно в рамках трудового договора и должностных обязанностей, предоставленных работнику в рамках трудового договора, и выходит за рамки полномочий работодателя.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отозвал заявление об освобождении от занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о назначении и.о. генерального директора, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) как несоответствующий закону, фактически остался генеральным директором ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», поскольку приказ о его увольнении оформлен лицом, не имеющим полномочий, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках заявленных требований и фактически направлены на оспаривание ФИО2 порядка расторжения с ним трудового договора как с руководителем организации.

К доводам представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что полномочия ФИО2 как генерального директора подтверждаются в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, суд относится критически, поскольку исключение сведений из ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» производится регистрирующим органом на основании соответствующего заявления общества. При этом, гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического липа с моментом внесения соответствующих сведений в реестр. Закон о регистрации исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Достоверность сведений реестра обеспечивается установленной Законом о регистрации обязанностью заявителя при государственной регистрации представлять регистрирующему органу достоверные сведения о юридическом лице. Таким образом, обязанность обеспечить достоверность содержащихся в реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, действительно лежит на обществе. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда взаимоотношения этого лица с соответствующим юридическим лицом расторгнуты и это лицо фактически не исполняет своих обязанностей. Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, признание судом незаконным приказа ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 означает его недействительность с момента его издания ФИО2 Последствие выдачи данного приказа заключается в том, что он не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий с момента издания.

При таких обстоятельствах, исковые требование ФИО1 в части признания права ФИО1 представлять интересы ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2.

Признать право ФИО1 представлять интересы ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.