Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пережогина ПВ к индивидуальному предпринимателю Сичкару ДО об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пережогин П.В. обратился в суд с иском к ИП Сичкару Д.О. и просил с учетом уточнений установить факт трудовых отношений с ИП Сичкар Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Пережогина П.В. с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату в размере 6 722 005 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 027 599 руб. 96 коп., обязать ответчика произвести в пенсионный фонд отчисления в виде подоходного налога в размере 1 004 437 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Сичкару Д.О. на должность директора с заработной платой в размере 110 625 руб. в месяц. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ был фактически уволен с занимаемой должности. Информацию о своем увольнении получил устно, после того, как истца не допустили к работе. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора.

Истец Пережогин П.В., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что согласно заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности директора, осуществлял руководство деятельностью предприятия - автосервиса. В связи с возложенными обязанностями в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. исправно их исполнял, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, связанными с хозяйственной деятельностью предприятия ответчика, выполненными от лица ответчика за подписью истца с расшифровкой. При этом, указанная в трудовом договоре сумма заработной платы – 110 625 руб. в месяц ответчиком выплачивалась только частично в размере 30 000 руб.

Ответчик Сичкар Д.О., его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, настаивал на том, что трудовой договор с истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. не заключал, сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указал, что трудовой договор с истцом подписывал задним числом по просьбе истца при заключении истцом кредитного договора в банке, никаких должностных обязанностей директора истец у него в офисе не выполнял. Кроме того, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. обязанности директора у него выполнял ММВ по такому же трудовому договору. Также ДД.ММ.ГГГГ. истец не вышел на работу, в связи с чем был издан акт о невыходе истца на работу, трудовой договор был аннулирован.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Вместе с тем отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает такого работодателя от исполнения обязанностей по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности директора предприятия ИП Сичкар Д.О., суд исходит из следующего.

В обоснование наличия между сторонами трудовых отношений истцом представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПИ Сичкаром Д.О. и Пережогиным П.В., который регулирует трудовые отношения, и согласно которому работодатель поручает работнику осуществлять функции управления предприятием в качестве директора – работник самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции (без доверенности действует от имени предприятия, распоряжается имуществом, заключает договоры, издает приказы и иное).

Трудовой договор заключен бессрочно (п. 6). Трудовым договором установлена заработная плата работнику в сумме 110625 руб. в месяц (п. 16). Рабочий день работнику установлен с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. (п. 17), а также 5 – ти дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (п. 18).

При этом в трудовом договоре указано, что на работника не ведется трудовая книжка (п. 24) (л.д. 87 – 92).

Ответчиком оспаривалась подпись в трудовом договоре, а также записи «Копия верна» на каждой странице трудового договора.

На основании ходатайства ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 107-110 т. 1) для разрешения следующих вопросов:

- выполнена ли подпись от имени Сичкара ДО в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ИП Сичкаром Д.О. и Пережогиным П.В., самим Сичкаром ДО или другим лицом? Кем, Сичкаром Д.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Сичкар Д.О. и надпись «копия верна» на каждой странице представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.?

- соответствует ли дата составления трудового договора между ИП Сичкаром Д.О. и Пережогиным П.В., указанная в самом договоре - ДД.ММ.ГГГГ фактической дате изготовления (исполнения печатного текста, подписей, оттисков печатей) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ?

- имеются ли на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сичкаром Д.О. и Пережогиным П.В., следы искусственного состаривания документа? Если да, то какие и определить время фактического изготовления трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (<адрес>), установив срок для предоставления экспертного заключения – 1 месяц с момента поступления настоящего дела в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России СЕА записи «Копия верна Сичкар Д О» на каждом листе электрофотографической копии трудового договора с директором предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сичкаром Д.О. и Пережогиным П.В., выполнены Сичкаром ДО. Установить, кем – самим Сичкаром ДО или другим лицом выполнены подписи от его имени в трудовом договоре с директором предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между от его имени с Пережогиным П.В., расположенная на последнем листе документа на строке над словом «Работодатель»; в электрофотографической копии трудового договора с директором предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, закаченного от его имени с Пережогиным П.В., расположенные на каждом листе документа после записей «Копия верна Сичкар ДО», не представляется возможным в виду их краткости и конструктивно-упрощенным строением.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ППА трудовой договор с директором предприятия, датированный ДД.ММ.ГГГГ агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергался. Решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттиска печати в трудовом договоре с директором предприятия, датированном ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в этом документе, не представилось возможным по следующим причинам:

- штрихи подписей от имени Сичкара Д.О. и Пережогина П.В. в документе содержат 2-феноксиэтанол в незначительных (недостаточных для оценки времени выполнения подписей) количествах,

- штрихи оттиска печати от имени индивидуального предпринимателя «Сичкар ДО» в документе содержит пропантриол-1,2,3 в незначительных (недостаточных для оценки времени выполнения оттиска печати) количествах.

Проанализировав содержание заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы.

В ходе проведения исследования почерковедческой экспертизы эксперт произвел осмотр, микроскопическое исследование штрихов (микроскоп МБС-10, ув. до 24х, свет отраженный, смешанный), исследование в косопадающем свете, измерение с помощью линейки – ГОСТ 427-75. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В ходе проведения исследования судебно-технической экспертизы давности изготовления документов эксперт произвел визуальный, микроскопический осмотр, осмотр в УФ-лучах, осмотр на просвет, осмотр в боковом освещении. Абсолютная давность изготовления (выполнения) реквизитов документов, осуществляется по методике, утвержденной методическим советом Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Минюсте России и защищенной патентом. Согласно данной методике, возраст реквизитов оценивают по относительному содержанию в их штрихах летучих компонентов и изменению относительного содержания данных компонентов за время исследования.

Экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив заключения экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцом представлены: накладная № от ДД.ММ.ГГГГИП К, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГИП С, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по ремонту и техническому обслуживанию ИП К, расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГИП Г, акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуг ООО РА «Олимп», товарная накладная ООО ПКФ «Априори» №ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная ИП Сичкар Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., договор наряд-заказа на работы ИП Сичкар Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., с подписями Пережогина П.В. от имени ИП Сичкара Д.О., пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный сотруднику ИП Сичкар Д.О. Пережогину П.В. с правом доступа на территорию ООО «НИИИТ-бизнес-центр» к нежилому зданию к гаражу Литер Б6, расположенному по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие, выходные и праздничные дни для осуществления производственной деятельности (л.д. 161 – 177).

На запрос суда ООО «АРС», ООО Торгово-Промышленная группа «ВАГНЕР», ИП Л представили копии универсальных передаточных документов (товарных накладных) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ООО «АРС» предоставило договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АРС» и индивидуальным предпринимателем Сичкаром Д.О. Согласно универсальным передаточным актам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ИП Л, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «АРС» Пережогин П.В. получал груз для ИП Сичкара Д.О.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ПАИ, работавший у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по договору субподряда в качестве электрика. Пояснил, что был приглашен Пережогиным П.В. к Сичкару Д.О., прошел собеседование с Сичкаром Д.О. и Пережогиным П.В., которое проходило в офисе по адресу <адрес>. Во время собеседования стороны согласовали условия работы, зарплату, имеющиеся навыки, в виду чего свидетель предполагал, что они оба ведут производство. Кроме того, свидетель пояснил, что Пережогин П.В. и Сичкар Д.О. сидели в одном кабинете. Работая по графику - 6 через 1 с ... до ... свидетель видел Пережогина П.В. и Сичкара Д.О. практически каждый день. По служебным и кадровым вопросам больше обращался к Пережогину П.В. Также Пережогин П.В. занимался снабжением (заключение договоров, поставка запчастей, переговоры с организациями).

Также допрошенный в судебном заседании свидетель РРС (друг Сичкаря Д.О.), подтвердил, что ранее автосервис Сичкара Д.О. находился на <адрес>, после чего переехал на <адрес>. При этом Пережогина П.В. видел у Сичкаря Д.О. и на <адрес> почти каждый раз, когда приезжал в офис к другу. Они сидели в одном кабинете, Пережогин также сидел за столом, у обоих были ноутбуки. Не смог пояснить, имелись ли трудовые отношения между сторонами, какие обязанности выполнял Пережогин П.В., а также обстоятельства заключения трудового договора.

Свидетель ММЮ в судебном заседании пояснил, что был принят в качестве директора к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор. При этом также выполнял обязанности мастера. Никаких договоров с третьими лицами не подписывал, переговоры с ними не вел, подписывал только платежные документы в качестве мастера, подписывали ли документы платежные в качестве директора пояснить не смог. Также подтвердил, что видел постоянно Пережогина П.В. в кабинете Сичкаря Д.О. После того как Пережогин П.В. не стал приходить, его должностные обязанности не изменились, не расширились, договоры с третьими лицами, платежные документы он также не стал подписывать.

Также истцом в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная ИП Сичкарем Д.О. на имя Пережогина П.В. на право быть представителем во всех организациях, по вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью, выданная сроком на 5 лет без права передоверия.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии сложившихся трудовых отношений в спорный период, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что в действительности между сторонами, имеются признаки трудовых отношений, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений ИП Сичкар Д.О. и Пережогиным П.В. в должности директора предприятия. Определяя период трудовых отношений, суд исходит из представленных доказательств, в том числе трудового договора с директором предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым установить факт трудовых отношений истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – суббота, являющаяся согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выходным днем истца. Доказательств начала осуществления трудовой деятельности именно с выходного дня - ДД.ММ.ГГГГ (субботы) истцом в материалы дела не представлено. Определяя период окончания трудовых отношений, суд исходит из того, что истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений по должности директора, из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен путем не допуска до рабочего места, в связи с чем окончание трудовых отношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей также подтверждается, что они видели последний раз Пережогина П.В. у Сичкаря Д.О. в автосервисе в конце лета.

В связи с чем, в трудовую книжку Пережогина П.В. должна быть внесена запись о приеме на работу в должности директора предприятия ИП Сичкара Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении Пережогина П.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд исходит из того, что они носили длящийся характер, так как истец на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности директора предприятия.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы ответчика о фальсификации трудового договора с директором предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключениями судебной почерковедческой экспертизы, а также показаниями самого ответчика и его представителя о том, что указанный трудовой договор все – таки был подписан Сичкарем Д.О., только задним числом, по просьбе истца, когда он оформлял кредитный договор. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также суд критически относится к представленным в материалы дела ответчиком актам о невыходе на работу и приказу об аннулировании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы были представлены в судебное заседание спустя 8 месяцев после начала рассмотрения дела, ранее ответчик не заявлял о наличии имеющихся документов, истец свою подпись в приказе об аннулировании трудового договора оспаривал. Кроме того, в представленных документах указана дата их составления – ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается пояснениями самого ответчика о том, что указанный договор он не подписал, а написал лишь на пустых листах запись «Копия верна» задним числом для оформления кредитного договора истцу по его просьбе. Кроме того, установление факта трудовых отношений судом не ставится в зависимость от наличия или отсутствия подписанного сторонами трудового договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию заработной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 392 Трудового кодекса РФ применяется к трудовым отношениям. Вместе с тем, до вынесения судом решения о признании сложившихся между сторонами отношений в качестве трудовых, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в данном случае.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о размере заработной платы истца, суд учитывает, что между истцом и ответчиком соглашение о размере заработной платы фактически было достигнуто путем подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ч. 1 ст. 16 которого предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 110 625 руб. в месяц, в связи с чем расчет задолженности по заработной плате должен производится в соответствии с согласованной сторонами суммой.

Поскольку ответчиком в суд не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, документов, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за указанный период, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 722 005 руб. 69 коп.

Учитывая отработанный истцом период в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 69 полных месяцев и 15 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ в размере 8868964,28 руб. (110625 Х 15% (уральский коэффициент) Х 68 месяцев) + 90870,53 руб. (за 15 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ при норме 21 рабочий день). Вместе с тем, учитывая пояснения истца о том, что ответчик ему ежемесячно выплачивал заработную плату в сумме около 30 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в пределах заявленных исковых требований в сумме 6 722 005 руб. 69 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 1 000 руб.

Истцом заявлено требование об обязании работодателя произвести за него отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны, в частности: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность работодателей представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Статьями 8 и 8.1 Федерального закона № 27-ФЗ закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку факт неуплаты вышеуказанных платежей судом установлен и следует из ответа ОПФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, суд находит правомерными требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести за него отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными исковыми требованиями).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (6 722 005,69 руб.) и неимущественного характера (установление факта трудовых отношений, взыскание компенсации морального вреда), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 42 410 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пережогина ПВ к ИП Сичкару ДО об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ИП Сичкаром ДО и Пережогиным ПВ в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП Сичкара ДО внеси в трудовую книжку Пережогина ПВ запись о приеме на работу Пережогина ПВ с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Сичкара ДО в пользу Пережогина ПВ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 722 005 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Обязать ИП Сичкара ДО произвести отчисления страховых взносов на Пережогина ПВ в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пережогину ПВ отказать.

Взыскать с ИП Сичкара ДО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 42 410 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева