Решение № 2-994/2021 от 19.10.2021 Кимрского городского суда (Тверская область)

Дело № 2-994/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова ФИО10 к Титову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Титову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Титов Игорь Борисович (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № 10-096471 от 12 февраля 2014 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 36 336 рублей на срок до 12 февраля 2019 года из расчета 34,00 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязался в срок до 12 февраля 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26 июня 2015 года по 27 апреля 2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 27 апреля 2021 года составила: - 32813 рублей 74 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 года, - 4034 рубля 72 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25 июня 2015 года, - 65136 рублей 62 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26 июня 2015 года по 27 апреля 2021 года, - 349958 рублей 54 копейки - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26 июня 2015 года по 27 апреля 2021 года.

Расчет задолженности представляет собой.

Расчет суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 26 июня 2015 года по 27 апреля 2021 года.

Расчет суммы неустойки, рассчитанной по состоянию с 26 июня 2015 года по 27 апреля 2021 года.

В свою очередь полагал, что так как сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 349958 рублей 54 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, то он самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Екатериной Андреевной заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Спиридоновой ФИО12 и ИП Инюшиным ФИО13 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным ФИО14 и ИП Козловым ФИО15 заключен договор уступки прав требования № КО-2104-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к нему, истцу, (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Титову И.Б. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

Поскольку он, истец, является инвалидом второй группы, то на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Просил суд взыскать с Титова И.Б. в его пользу 32813 рублей 74 копейки – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 года; 4034 рубля 72 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на 25 июня 2015 года; 65136 рублей 62 копейки – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26 июня 2015 года по 27 апреля 2021 года; 30000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 года по 27 апреля 2021 года; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 32813 рублей 74 копейки за период с 28 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32813 рублей 74 копейки за период с 28 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В связи с устранением недостатков искового заявления истец указал, что в заявлении оферте по кредитному договору № 10-096471 от 12 февраля 2014 года отражено: 36336 рублей – сумма выданного кредита; срок кредита с 12.02.2014 по 12.02.2019г.; сумма ежемесячного платежа – 1266 рублей; сумма последнего платежа – 1127 рублей 57 копеек; максимальная сумма уплаченных процентов – 39485 рублей 57 копеек; 30,50% в год – плата за кредит.

Согласно условиям заявления-оферты, процентная ставка по кредиту составляет 34,00% годовых, что следует из второго абзаца после таблицы с кредитной программой в заявлении-оферте № 10-096471 от 12 февраля 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Годовая процентная ставка – это фиксированный процент от суммы кредита, который платит заемщик за пользование кредитом в течение одного года.

Таким образом, процентная ставка по кредиту составляет 34,00% годовых.

В условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) прописан единственный термин – «Процентная ставка», который совпадает с термином в заявлении-оферте № 10-096471 от 12 февраля 2014 года «Процентная ставка составляет Тридцать четыре целых ноль сотых процентов годовых».

Согласно п. 2.4 п. 2 Порядка выдачи и погашения кредита Условий кредитования за пользованием кредита Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В заявлении-оферте № 10-096471 от 12 февраля 2014 года содержится подпись Титова И.Б., что подтверждает его согласие с условиями и тарифами кредитного договора.

Исходя из ставки 34,00% годовых погашение задолженности по кредитному договору производится аннуитетными ежемесячными платежами. Исходя из формулы расчета аннуитетного платежа обращает внимание, что ежемесячный платеж указанный в кредитном договоре в размере 1266 рублей и последний платеж в размере 1127 рублей 57 копеек рассчитан исходя из ставки в 34,00% годовых.

Ставка в 30,50% является маркетинговой ставкой. То есть маркетинговая ставка – это ставка, которую может предложить банк максимально, а клиент может получить в соответствии с исполнением условий кредитования. Её применение зависит от наличия страховок, видов подтверждения доходов, платы за обслуживание счета. В отношении ответчика после проведения проверки всех документов и была установлена процентная ставка – 34,00%.

В судебное заседание истец – индивидуальный предприниматель Козлов О.И., ответчик Титов И.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель КБ "Русский Славянский банк" АО в лице конкурсного управляющего - Гос. корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ССТ" Мисаров С.В. не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

В исковом заявлении зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) – ГК «АСВ» Боев И.В. в письме от 07 сентября 2021 года № 78к/212356 указал, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244475/15 является конкурсным управляющим Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО).

Между Банком и Заемщиком (Титов Игорь Борисович) 12 февраля 2014 года заключен кредитный договор № 10-096471.

Согласно договору уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года права требования по кредитному договору были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее – Цессионарий, новый кредитор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу № А40-166738/16 ООО «ССТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

С даты отзыва лицензии у Банка (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Кредитное досье по кредитному договору переданы Цессионарию на основании договора цессии, и выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены Банком по договору цессии, а также Общие условия кредитования переданы Цессионарию.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2014 года Титов И.Б. направил в АКБ «РУССЛАВБАНК» заявление-оферту № 10-096471, в котором содержались персональные данные ответчика, с просьбой заключить потребительский кредит на сумму 36336 рублей сроком по 12 февраля 2019 года. В заявлении содержатся отметки о том, что он ознакомился с действующими типовыми условиями потребительского кредита и Тарифами по обслуживанию текущих счетов и банковских карт.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, с графиком платежей и согласился со всеми положениями договора, обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие личных подписей заявлении о заключении договора кредитования, в заявлении на перечисление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в размере 36336 рублей, что подтверждается выпиской по счету №*.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в заявлении-оферте о заключении договора. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Екатериной Андреевной заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.

Между ИП Спиридоновой ФИО16 и ИП Инюшиным ФИО17 заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года.

Между ИП Инюшиным ФИО18 и ИП Козловым ФИО19 заключен договор уступки прав требования № КО-2104-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Титову И.Б. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2021 года составляет: 32813 рублей 74 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 года, - 4034 рубля 72 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25 июня 2015 года, - 65136 рублей 62 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26 июня 2015 года по 27 апреля 2021 года, - 349958 рублей 54 копейки - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26 июня 2015 года по 27 апреля 2021 года.

Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Данный расчет Титовым И.Б. не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по кредитному договору обязан уплатить банку пени. Исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка была самостоятельно уменьшена истцом при обращении с иском до 30000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик Титов И.Б. мотивов несогласия с расчетом истца не привел, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору не представил.

Суд, учитывая самостоятельное снижение истцом суммы штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных банком неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность нарушения обязательств ответчиком, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по данному кредитному договору.

Как установлено выше, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 34 % годовых, а ставка неустойки установлена в 0,5% в день, при этом сумма невозвращенного основного долга на 27 апреля 2021 года составляет 32813 рублей 74 копейки.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 34,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 28 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 0,5 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 28 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами 1 и 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Наличие у истца инвалидности второй группы подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № 4913856, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России экспертный состав № 3, 29 июля 2013 года и бессрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика в пользу муниципального образования «Город Кимры» Тверской области подлежит взысканию с ответчика Титова И.Б. государственная пошлина в размере 3840 рублей, рассчитанном в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова ФИО20 к Титову ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Титова ФИО22 в пользу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО23 32813 рублей 74 копейки – сумма невозвращенного основного долга, 4034 рубля 72 копейки – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 25 июня 2015 года, 65136 рублей 62 копейки – сумма неуплаченных процентов за период с 26 июня 2015 года по 27 апреля 2021 года, 30000 рублей – сумма неустойки за период с 26 июня 2015 года по 27 апреля 2021 года.

Взыскать с Титова ФИО25 в пользу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО24 проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 32813 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Титова ФИО27 в пользу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО26 неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 32813 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Титова ФИО28 в доход муниципального образования «Город Кимры» Тверской области государственную пошлину в размере 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2021 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина