Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 с участием третьих лиц ФИО4, АО «Альфа-Банк» о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, с участием третьих лиц ФИО4, АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что она передала ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей. Заключение договоров займа было оформлено распиской в получении денежных средств, с взысканием процентов в размере 2,3% в месяц. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга в рамках представленных денежных средств по расписке не исполнено, проценты не уплачены. Таким образом задолженность по начисленным и не уплаченным процентам была определена в размере 69567,12 рубля. Кроме того ** ** **** по средством АО «Почта России» была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность. На момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен, оплата не произведена. С ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами поскольку в установленный срок им не были соблюдены свои договорные обязательства и не возвращена сумма займа. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** составляют 19109,59 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Истец с учетом уточненных требований окончательно просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 1000000 рублей, начисляемые на сумму займа проценты по состоянию на ** ** **** в размере 623967,74 рубля с последующим начислением по день фактической оплаты долга, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ** ** **** в размере 72178,08 рубля с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Протокольным определением от ** ** **** принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебные расходы. В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ФИО4 сложились партнерские отношения, что позволяло исполнять его запросы, то ФИО4 дал по телефону поручения ежемесячно перечислять сумму в размере 88000 рублей для инвестиционных проектов, а также осуществить три платежа по 500000 рублей и один в размере 90500 рублей. Данные денежные средства являлись прибылью от совместного бизнеса, которые стороны вложили в г.Бузулуке и по согласованию сторон, в части перечисляемых денежных средств являлись распределенными между сторонами из чего кредитором по ним стороны признали его. Всего им было перечислено ** ** **** и ** ** **** 2684500 рублей. При этом ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании займа на основании расписки, которая является безденежной, поскольку наличия таких средств суду не было представлено.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных сумм, перечисленных на счет в банке в размере 2684500 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 122530,89 рубля за период с ** ** **** по ** ** ****, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ** ** **** по день принятия судом решения, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 21623 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей.

Протокольными определениями суда от ** ** **** и от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и АО «Альфа-Банк».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои требование поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании первоначальные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальные исковые требования не признает, считает их необоснованными, просит отказать в полном объеме, свои встречные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил мотивированный отзыв.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема, полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение подлинной расписки на руках у должника свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

До того момента пока подлинные расписки находятся на руках у кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Существенными условиями договора займа являются – предмет договора и условия возврата займа, то есть обязанность заёмщика вернуть займ на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец не представил суду в подтверждение договора займа оригинал расписки от ** ** ****, представив не заверенную копию, ссылаясь на наличие подлинника расписки у ФИО3, в то время, как последний отрицает сам факт заключения договора займа и наличие у него подлинника расписки.

Таким образом, копию расписки от ** ** ****, оригинал которой истцом не представлен, нельзя признать достоверным доказательством по делу.

Поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений и заключения договора займа ** ** **** на сумму 1000000 рублей под 2,3 % в месяц, истцом не доказан факт передачи денег ответчику и наличие у неё самой денежных средств для передачи взаймы, оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм основного долга и процентов за пользование займом не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате госпошлине и за оказание юридической помощи следует отказать.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 в период с ** ** **** по ** ** **** систематически делал переводы ФИО2 в среднем по 88 000 рублей ежемесячно на общую сумму 1 184 500 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в дело, при этом в платежных документах отсутствует информация о назначении платежа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик по встречному иску, возражая против иска, ссылается на то, что указанные денежные средства истец перечислял ей по просьбе третьего лица ФИО4, который в судебных разбирательствах в Химкинском городском суде Московской области ссылался на данные платежные документы, как подтверждающие факты перечисления денежных средств в счет возврата долга по договору займа, а также в счет алиментов на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, истец по встречному иску ФИО3 переводил указанные денежные средства ответчику по настоящему делу, множественными последовательными переводами в продолжительный период времени.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО3 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, приобретения либо сбережения денежных средств, либо имущества истца.

Договор поручения от ** ** **** между физическими лицами ФИО3 и ФИО4 не является доказательством того, что ФИО2 является стороной каких-либо правоотношений, а также факта приобретения каких-либо обязательств в рамках указанного договора поручения.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними либо законом предусмотренных денежных обязательств, о чем истцу было известно.

Множественность выполненных истцом денежных переводов, значительность переданной суммы и длительность периода, в течение которого осуществлялись перечисления, могут быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в силу свидетельства данных обстоятельств о невозможности заблуждения истца относительно получателя и отсутствия в отношении него финансовых обязательств, в силу исполнения которых производилась оплата (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Суд учитывает факт неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчику, периодичность, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, а также добровольность и осознанность данных переводов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что у ответчика перед истцом имеются какие-либо неисполненные обязательства, отсутствие обращений истца в суд за защитой своих прав на протяжении почти двух лет после платежей, что в совокупности явно свидетельствует о наличии у истца сведений о получателе платежей, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, с участием третьих лиц ФИО4, АО «Альфа-Банк» о взыскании долга по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, с участием третьих лиц ФИО4, АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 24.11.2023 года.

Подлинник решение подшит в гражданском деле №2-994/2023 УИД 56RS0008-01-2023-000654-14, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.