Гражданский кодекс часть 1

ООО «АТЛАС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 04.06.2019 г. между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора подряда на строительство плоскостных спортивных сооружений в <адрес>. Текст договора был подготовлен истцом и направлен на согласование ответчику. Согласно п. 1.4 договора № подрядчик обязался приступить к работам 04.06.2019 г., срок окончания работ – 15.04.2020 г. Стоимость работ по договору составляет 4 240 000 рублей. Истцом была внесена предварительная оплата в размере 30% (2 120 000 рублей) от стоимости работ на расчетный счет ИП ФИО1, который 13.12.2019 г. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. О необходимости приступить к работам сразу после внесения предоплаты стороны так же договорились. Письменно оформить договор от 04.06.2019 г. и подписать его ИП ФИО1 после получения предоплаты отказался, приступать к выполнению работ не стал.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 2 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ООО «АТЛАС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 12.07.2019 г. между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора подряда № на проведение капитального ремонта с перепланировкой внутренних помещений хоккейного корта в <адрес> на сумму 1 230 000 рублей со 100% предоплатой. Текст договора был подготовлен истцом и направлен на согласование ответчику. Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязался приступить к работам с 12.07.2019 г., срок окончания работ – 15.04.2020 г. Истцом была внесена предварительная оплата на расчетный счет ИП ФИО1, который 13.12.2019 г. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. О необходимости приступить к работам сразу после внесения предоплаты стороны так же договорились. Письменно оформить договор от 12.07.2019 г. и подписать его ИП ФИО1 после получения предоплаты отказался, приступать к выполнению работ не стал.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 2 230 000 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 22.11.2021 г. гражданское дело № 2-9953/2021 по иску ООО «Атлас» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело №2-9954/2021 по иску ООО «Атлас» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-9953/2021.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик на связь не выходит. На момент заключения договора ответчик был индивидуальным предпринимателем, затем его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. Ранее поясняла, что ответчик никакие работы на объектах не выполнял.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

Установлено, что 04.06.2019 г. между ООО «АТЛАС» и ИП ФИО1 было достигнуто соглашение о заключении договора подряда на строительство плоскостных спортивных сооружений в д. <адрес>.

Текст договора был подготовлен истцом и направлен на согласование ответчику. Согласно п. 1.4 договора № подрядчик обязался приступить к работам 04.06.2019 г., срок окончания работ – 15.04.2020 г. Стоимость работ по договору составляет 4 240 000 рублей.

Истцом была внесена предварительная оплата по данному договору в размере 1 970 000 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № от 06.06.2019 г. на сумму 190 000 рублей, платежное поручение № от 13.06.2019 г. на сумму 40 000 рублей, платежное поручение № от 26.06.2019 г. на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № от 28.06.2019 г. на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № от 03.07.2019 г. на сумму 335 000 рублей, платежное поручение № от 02.07.2019 г. на сумму 120 000 рублей, платежное поручение № от 05.07.2019 г. на сумму 335 000 рублей, платежное поручение № от 10.07.2019 г. на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № от 12.07.2019 г. на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № от 15.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № от 19.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № от 12.08.2019 г. на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № от 15.08.2019 г. на сумму 100 000 рублей.

Также, 12.07.2019 г. между ООО «АТЛАС» и ИП ФИО1 было достигнуто соглашение о заключении договора подряда № на проведение капитального ремонта с перепланировкой внутренних помещений хоккейного корта в <адрес> на сумму 1 230 000 рублей со 100% предоплатой.

Текст договора был подготовлен истцом и направлен на согласование ответчику. Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязался приступить к работам с 12.07.2019 г., срок окончания работ – 15.04.2020 г.

Истцом была внесена предварительная оплата на расчетный счет ИП ФИО1 на сумму 1 230 000 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № от 15.07.2019 г. на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № от 17.07.2019 г. на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № от 18.07.2019 г. на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № от 18.07.2019 г. на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № от 19.07.2019 г. на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № от 06.08.2019 г. на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № от 14.08.2019 г. на сумму 220 000 рублей, платежное поручение № от 23.09.2019 г. на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № от 25.09.2019 г. на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № от 26.09.2019 г. на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № от 27.09.2019 г. на сумму 30 000 рублей.

ИП ФИО1 13.12.2019 г. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

15.09.2020 г. ООО «АТЛАС» в адрес ответчика была направлена претензия, однако, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

О необходимости приступить к работам по соглашениям сразу после внесения предоплаты стороны договорились. Письменно оформить договоры и подписать их ИП ФИО1 после получения предоплаты отказался, приступать к выполнению работ не стал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком не представлено суду каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления указанных денежных средств истцом на его счет.

В данном случае отсутствие между сторонами спора отношений, основанных на каком-либо соглашении, позволяют применить при разрешении спора положения главы 60 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере 3 200 000 рублей, поскольку до настоящего времени ответчиком данная сумма не возвращена. Факт получения указанной денежной суммы нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в общем размере 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 26.08.2021 г., актом об оказании услуг на сумму 10 000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 26.08.2021 г., актом об оказании услуг на сумму 10 000 рублей).

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТЛАС» денежные средства в сумме 3 200 000 рублей 00 копеек – сумму неосновательного обогащения, расходы на оказание юридических услуг 8 000 рублей, 24 200 рублей 00 копеек – расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.12.2021г.