Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа <адрес> и Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО2, АО «СОГАЗ» о признании нотариального действия незаконным и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> и Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО2, АО «СОГАЗ» о признании нотариального действия незаконным и о взыскании убытков.

В обоснование указано, что 23 декабря 2021 года нотариусом ФИО2 удостоверена доверенность <адрес>3, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО4 быть её представителем в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, в любых кредитных учреждениях РФ, РБ, коммерческих банках РФ, РБ, перед физическими лицами, с правом заключения, подписания и регистрации кредитного договора и (или) договора займа, в том числе договора займа под проценты, договора залога (ипотеки) любого недвижимого имущества, принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры, с правом получения от займодавца денежных средств и т.п.

В доверенности <адрес>3 указано, что нотариусом личность ФИО3 установлена, доверенность зарегистрирована в реестре за №.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 данная доверенность признана недействительной в связи с тем, что данная доверенность ФИО3 не подписывалась.

По мнению истца, нотариусом не выполнены требования закона об установлении личности гражданина, обратившегося к нотариусу от имени ФИО3 за оформлением доверенности на имя ФИО4 Данное бездействие привело к причинению имущественного вреда ФИО1 в виде убытков.

На основании указанной доверенности ФИО4, от имени ФИО3, заключен договор денежного займа № от 23.12.2021г. с ФИО1

В обеспечение возврата суммы займа 23.12.2021г. ФИО1 заключен договор ипотеки недвижимости, который подписан от имени ФИО3 представителем ФИО4, по доверенности <адрес>3, выданной нотариусом.

ФИО1, оформляя договор займа, передавая по данному договору денежные средства и заключая (в целях обеспечения возврата суммы займа и процентов) договор ипотеки, полностью полагался на то, что выданная нотариусом доверенность является действительной и законной, а сделки, с лицом, которое указано в данной доверенности, безопасны и надёжны. В итоге, истцу причинены убытки в общем размере 1 776 000 руб., которые состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальный ущерб истца составил 1 200 000 руб. и включает в себя денежные средства, которые истец передал ФИО4 - лицу, которое по доверенности <адрес>3 было уполномочено от имени ФИО3 заключить договор займа и принимать от её имени денежные средства по данным договорам. Передача денежных средств подтверждается актом приема передачи суммы займа к договору денежного займа № от 23.12.2021г.

Истец указывает, что также понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 576 000 руб.

Согласно п.п.1.1, 2.7 договора денежного займа №1 от 23.12.2021г. заемщик по договору обязан вернуть сумму займа с процентами за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа. ФИО1 планировал получать за пользование суммой займа проценты в сумме 48 000 руб. ежемесячно. За период с января по декабрь 2022 года (период, на который заключался договор) сумма процентов за пользование займом, на которую рассчитывал истец, составляет 576 000 руб.

Согласно ответу НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» от 20.07.2023г. № профессиональная ответственность нотариуса ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, истец просит суд признать нотариальное действие нотариуса нотариального округа город Туймазы и Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО2 по удостоверению доверенности серии <адрес>3 от 23 декабря 2021 года, выданной от имени ФИО3, - ФИО4, зарегистрированной в реестре №, – незаконным.

Взыскать с нотариуса нотариального округа город Туймазы и Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО2, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: убытки в размере 1 200 000 руб., упущенную выгоду в размере 576 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика нотариуса ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, НКО Нотариальная палата Республики Башкортостан, надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, как и иные юридические действия, могут совершаться субъектами не только лично, но и через представителей, при этом полномочия представителя должны быть надлежащим образом оформлены.

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1).

Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (часть 8).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, суд должен установить факт причинения потерпевшему убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При этом бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца, а нотариус вправе представить доказательства, исключающие его вину либо подтверждающие иную причинность убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Туймазы и Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО2 удостоверена доверенность серии <адрес>3, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО4 быть её представителем в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, в любых кредитных учреждениях РФ, РБ, коммерческих банках РФ, РБ, перед физическими лицами, с правом заключения, подписания и регистрации кредитного договора и (или) договора займа, в том числе договора займа под проценты, договора залога (ипотеки) любого недвижимого имущества, принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры, с правом получения от займодавца денежных средств и т.п.

В доверенности <адрес>3 указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность ФИО3 установлена, дееспособность проверена.

Доверенность зарегистрирована в реестре за №

Доверенность зарегистрирована в 13:15 час. в электронном документообороте в Единой системе нотариата (ЕНОТ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заёмщик), действующей от имени и в интересах ФИО3, на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО2, заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал, а заёмщик получил в собственность денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть заимодавцу с процентами за пользование займом.

В целях обеспечения и во исполнение указанного договора займа, между ФИО1 и ФИО4 (заёмщик), действующей от имени и в интересах ФИО3, на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО2, заключен договор ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу передан объект недвижимости - принадлежащая ФИО3 квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Ипотека в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована в ЕГРН, дата регистрации 10.01.2022г., номер регистрации №1.

Денежные средства в размере 1 200 000 рублей ФИО1 переданы ФИО4 по акту приёма-передачи от 23 декабря 2021 года.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2023 года, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать доверенность № от 23.12.2021г. выданную ФИО3 на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом ФИО2, зарегистрированной в реестре за номером №, недействительной.

Признать недействительным договор займа №1от 23.12.2021г. заключенный между ФИО1 и ФИО4, действующей от имени ФИО3

Признать недействительным договор ипотеки недвижимости №1 от 23.12.2021г., заключенный в обеспечение обязательства по договору займа от 23.12.2021г. между ФИО1 и ФИО4, действующей от имени ФИО3

Прекратить обременение – ипотеку в силу договора ипотеки недвижимости №1 от 23.12.2021г., заключенный в обеспечение обязательства по договору займа от 23.12.2021г. между ФИО1 и ФИО4, действующей от имени ФИО3, в отношении объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2022г., номер регистрации №

При рассмотрении указанного дела ФИО3 суду пояснила, что она не уполномочивала ФИО4 на заключение договора займа с ФИО1, доверенность не выдавала, в доверенности от 23.12.2021г. стоит не ее подпись.

Распоряжением от 16.06.2022 ФИО3 отменила доверенность от 23.12.2021, выданную ФИО4

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №2397/2-2-1.1 следует, что рукописная запись «ФИО3», расположенная в строке «доверитель» в доверенности <адрес>3 от 23 № не ФИО3, а кем-то другим.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «доверитель» после расшифровки «ФИО3» в доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (подписям).

Спорная доверенность зарегистрирована в Единой системе нотариата 23 декабря 2021 года в 13.15. час.

Согласно справке АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на протяжении всего рабочего дня с 08:45 час. до 18:00 час. находилась на рабочем месте, что также подтверждается табелем учёта рабочего времени.

Из маршрута ХО и/или посетителей за период с 22.12.201 по 24.12.2021 на интервале времени с 00:01 час. по 23:59 час. усматривается, что ФИО3 предоставлен доступ через турникет 2 АО «Транснефть-Урал» ДД.ММ.ГГГГ в 07:51 час. и в 18:13 час.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не подписывала доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, что свидетельствует об отсутствии ее воли на совершении сделки, на основании чего суд признал доверенность <адрес>3 от 23.12.2021г., договор займа №от 23.12.2021г. заключенный между ФИО1 и ФИО4, действующей от имени ФИО3, договор ипотеки недвижимости № от 23.12.2021г., заключенный в обеспечение обязательства по договору займа от 23.12.2021г. между ФИО1 и ФИО4, действующей от имени ФИО3, - недействительными, а исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - без удовлетворения.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП№6 СМУ Управления МВД России по г. Уфе от 28.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту предполагаемых мошеннических действий со стороны ФИО3 и ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Туймазинскому району от 28.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту подделки подписи в доверенности и оформления займа в связи с отсутствием состава преступления.

Из положений ст. 42 Основ законодательства о нотариате следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и проверить подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Частью седьмой данной статьи установлены отдельные случаи удостоверения личности заявителя путем проверки его квалифицированной электронной подписи.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее удостоверение нотариусом личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинности предъявленного им документа, удостоверяющего его личность, в том числе об использовании специальных технических и программно-технических средств, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, материалы видеофиксации и т.д.

Удостоверенная нотариусом доверенность серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО3 на имя ФИО4, зарегистрированная в реестре №, признана ничтожной, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает установленным, что нотариус могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности, обратившейся за совершением нотариального действия ввиду указанных обстоятельств, что ею сделано не было.

При этом обязанность нотариуса возместить причиненный им ущерб и соответственно обязанность страховой компании произвести страховое возмещение закон не обуславливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

Закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности нотариуса либо страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность нотариуса при осуществлении своей профессиональной деятельности с действиями нотариуса, которые совершены в определенный временной период, причинно-следственной связью между этими действиями и наступлением вреда, который является последствием действий, в данном случае нотариуса, независимо от даты его наступления. Необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре.

В данном случае именно виновные действия нотариуса, допустившего нарушение правил совершения нотариальных действий, привело к тому, что вступившим в законную силу судебным постановлением договор займа №от 23.12.2021г., договор ипотеки недвижимости № от 23.12.2021г., заключенные между ФИО1 и ФИО4, действующей от имени ФИО3, признаны недействительными, а исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками истца, поскольку нотариальное действие совершено в противоречие законодательству, в связи с чем признает нотариальное действие нотариуса нотариального округа <адрес> и Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО2 по удостоверению доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО3, - ФИО4, зарегистрированной в реестре № – незаконным.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчиков о праве истца на взыскание с ФИО4, получившей от ФИО1 по договору займа № от 23.12.2021г. денежную сумму в размере 1 200 000 руб., суд исходит из того, что выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу, соответственно, ФИО1 вправе предъявить иск о возмещении ущерба непосредственно к страховой компании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В силу положений статьи 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, для выплаты страховой компанией, застраховавшей ответственность нотариуса, страхового возмещения, является установление факта наступления страхового случая, включая факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения нотариуса, его вину, причинно-следственную связь между неправомерными действиями нотариуса и возникновением у потерпевшего ущерба.

В соответствии с договором страхования профессиональной гражданской ответственности нотариуса № от 30 июня 2021 г., со сроком действия с 01.07.2021 по 30.06.2022, гражданская ответственность нотариуса нотариального округа город Туймазы и Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО2 по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину при осуществлении ею нотариальной деятельности, застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу 2.1 договора страхования страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтверждённого постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В силу 2.1 договора страхования страховая сумма по договору составляет 5 000 000 руб.

Таким образом, в период времени удостоверения спорной доверенности ответственность нотариуса была застрахована в АО «СОГАЗ».

Оценив представленные доказательства, установив состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда, установив факт причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в размере 1 200 000 руб.

Реальный ущерб ФИО1 в указанном размере включает в себя денежные средства, которые истец передал ФИО4 - лицу, которое по доверенности <адрес>3 было уполномочено от имени ФИО3 заключить договор займа и принимать от её имени денежные средства по данным договорам. Передача денежных средств подтверждается актом приема передачи суммы займа к договору денежного займа №1 от 23.12.2021г.

Истец указывает, что также понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 576 000 руб.

За период с января по декабрь 2022 года (период, на который заключался договор) сумма процентов за пользование займом, на которую рассчитывал истец, составляет 576 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды суд считает необходимым отказать, поскольку условия договора займа №1 от 23.12.2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, действующей от имени ФИО3, не может быть распространен на рассматриваемые правоотношения, указанный договор признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением суда, с иными требованиями истец в суд не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к нотариусу нотариального округа город Туймазы и Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО2, АО «СОГАЗ» о признании нотариального действия незаконным и о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Признать нотариальное действие нотариуса нотариального округа город Туймазы и Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО2 по удостоверению доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО3, - ФИО4, зарегистрированной в реестре № – незаконным.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, №, страховое возмещение в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 24.11.2023.