Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачевой Марии Сергеевны к Фаталиеву Фатали Миздалифовичу о взыскании аванса по расписке, в счет будущих платежей по оплате стоимости недвижимости,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогачева М.С. обратилась в <адрес> с исковым заявлением к Фаталиеву Фатали Миздалифовичу о взыскании аванса по расписке, в счет будущих платежей по оплате стоимости недвижимости.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ истец решила приобрести жилой дом с земельным участком <адрес>. О продаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику на праве собственности, истец узнала из интернета. Осмотрев домовладение, истец внесла аванс в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. После внесения аванса предполагалось заключить договор купли-продажи указанного домовладения, однако договор заключен не был, так как при повторном осмотре домовладения истцом обнаружены недостатки, истец решила отказаться от его покупки и приобрести другой дом. Истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате уплаченного аванса, однако добровольно ответчик это сделать отказался, считая внесенный аванс задатком.

Истец полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

-взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец Рогачева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. В ходе рассмотрения гражданского дела истец показала, что в рамках реализации программы «Молодая семья» семье истца предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> копеек на приобретение (строительство) жилья. От заключения договора купли-продажи истцу пришлось отказаться, поскольку у ответчика отсутствовали все необходимые документы для заключения сделки купли-продажи и домовладение не отвечало требованию по приобретению жилья в рамках указанной программы. Предварительный договор купли-продажи недвижимости с ответчиком не заключался и условия договора купли-продажи сторонами не определялись.

Представитель истца Клычева З.О. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, поскольку денежные средства переданы истцом, ответчику в размере <данные изъяты> рублей не в качестве задатка, а в качестве аванса, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика.

Ответчик Фаталиев Ф.М. исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании показал, что денежные средства передавались истцом в качестве задатка. По устной договоренности сторон, ответчиком по требованию истца, закуплены строительные материалы и произведен ремонт в домовладении, договор купли-продажи не заключен, в связи с отказом истца от сделки.

Представитель ответчика Хубиева Л.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик в силу своей юридической неграмотности написал в расписке, что денежные средства получены в качестве аванса, но фактически денежные средства получены в качестве задатка. Ответчик понес убытки, в связи с отказом истца от заключения сделки купли-продажи.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты <адрес> Парицкий В.М. в судебном заседании показал, что предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, нотариусом договоры сторон по делу не удостоверялись, денежные средства между сторонами в его присутствии не передавались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно требованию ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно свидетельствам о рождении серия № истец является матерью пятерых несовершеннолетних детей, ЧНКДД.ММ.ГГГГ рождения, ЧИКДД.ММ.ГГГГ рождения, ЧЕКДД.ММ.ГГГГ рождения, ЧМКДД.ММ.ГГГГ рождения, ЧБКДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из извещения Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ молодой семье края в составе: мать РМС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ЧНК, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ЧИК, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ЧМК, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ЧБК, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ЧЕК, ДД.ММ.ГГГГ рождения в рамках реализации подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан <адрес> государственной программы Ставропольского края «Развитие градостроительства, строительства и архитектуры и муниципальной программы <адрес> «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с условиями указанных программ (подпрограмм) предоставлена социальная выплата на приобретение (строительство) жилья в размере <данные изъяты> копеек, в том числе за счет: бюджета <адрес><данные изъяты> копейки; бюджета <адрес><данные изъяты> копеек. Указанное извещение подлежит предъявлению в банк до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное извещение действительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фаталиев Ф.М. получил от истца Рогачевой М.С. <данные изъяты> рублей аванс, в счет исполнения будущих обязательств по оплате стоимости недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

Обстоятельства, связанные с передачей истцом указанных денежных средств ответчику, сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что стороны не согласовали срока заключения договора купли-продажи, письменный предварительный договор купли-продажи, между сторонами не заключался.

Из представленных материалов дела, документов судом установлено, что ответчик получил по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку между сторонами не был заключен письменный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, который бы содержал условия заключения договора, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, указанная в расписке и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленное письменное доказательство в виде расписки, в части уплаты денежных средств, в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи домовладения.

Вопреки доводам ответчика, переданные истицей денежные средства необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости вышеуказанной недвижимости, которую она намеревалась приобрести в будущем, по представленной расписке.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, аванс в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу, в том числе, независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи. Удержание ответчиком денежных средств является неправомерным, а доводы ответчика о том, что переданные денежные средства являются задатком, который, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору ответчик вправе оставить у себя, несостоятельны.

Обстоятельства связанные с тем, что ответчиком потрачены денежные средства на приобретение строительных материалов и произведен ремонт домовладения по устной договоренности сторон, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно фотоматериалами домовладения.

Кроме того, представленные ответчиком товарные чеки на приобретение строительных материалов не опровергают обстоятельства, связанные с получением ответчиком от истца аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости вышеуказанной недвижимости.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачевой Марии Сергеевны к Фаталиеву Фатали Миздалифовичу о взыскании аванса по расписке, в счет будущих платежей по оплате стоимости недвижимости – удовлетворить.

Взыскать с Фаталиева Фатали Миздалифовича в пользу Рогачевой Марии Сергеевны аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в счет будущих платежей по оплате стоимости недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фаталиева Фатали Миздалифовича в пользу Рогачевой Марии Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2020 года.

Судья подпись Н.Н. Безрукова