Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за непроведение продавцом проверки качества товара <данные изъяты> рублей, обязать ответчика провести проверку качества товара в присутствии потребителя, установить срок проведения проверки качества, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. за день неисполнения решения суда об обязании провести проверку качества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> - торговый центр «Семейный Бигс» у ИП ФИО2 приобрел сорочку торговой марки GRAN CASSO арт. № размер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок товара 30 дней. В гарантийный срок в товаре обнаружились недостатки (производственные дефекты), не оговорённые продавцом при продаже товара: присборенная ткань на плече с правой стороны, непараллельность шва краю сорочки на левом плече спереди и ссади, разница в длине плеча по шву 5 мм, разница в длине рукава по краю по низу проймы 9 мм.

Выявленные дефекты носят производственный характер образования, дефекты пошива. Требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной продавцу по месту покупки товара до истечения гарантийного срока на товар продавец не исполнил, сообщение на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавцом потребителю не направлено, проверка качества товара продавцом не проведена, то есть в проверке качества товара отказано. Истец вследствие нарушения продавцом предусмотренного п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права на проведение проверки качества товара попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия. Истец неоднократно обращался к продавцу за исполнением требования претензии по проведению проверки качества товара, но продавец не провел проверку качества товара. Истец находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, глубоко морально переживал нарушение своих вышеуказанных законных прав, предусмотренных законом. Нервные стрессы и переживания приводили к головным болям, к нарушению сна и потере аппетита и настроения. Полагает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные, моральные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по не проведению проверки качества товара, истец оценивает в 2000 руб.

31.03.202021 по заказу истца ООО «Веритас» проведена проверка качества товара, в товаре обнаружен производственный дефект, в связи с чем, истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя 2000 руб., остальные требования не поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в адрес ответчика ФИО2 неоднократно направлялись судебные извещения как по адресу проживания, так и по адресу осуществления торговой деятельности, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования закона об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом выполнены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Указанными нормами права урегулирован алгоритм действий продавца при поступлении претензий от потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, обязательных к исполнению, при этом право потребителя на проверку качества товара продавцом возникает вследствие обнаружения в товаре недостатков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем в данном случае на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатков, не оговоренных продавцом при продаже товара, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Материалами дела установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ИП ФИО2 в магазине по адресу: <адрес> торговый центр «Семейный Бигс» рубашку мужскую, артикул №, стоимостью с учетом скидки <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены до суммы <данные изъяты> коп., расторжении договора купли-продажи в части уменьшения покупной цены и возврате уплаченной за товар суммы, а также в случае несогласия с наличием перечисленных в претензии дефектов, просил провести проверку качества товара при участии эксперта, истца и продавца, указав на то, что после приобретения товара в течение гарантийного срока обнаружены недостатки (производственные дефекты), не оговоренные продавцом при продаже, а именно: присборенная ткань на плече с правой стороны, непараллельность шва краю сорочки на левом плече спереди и ссади, разница в длине плеча по шву 5 мм, разница в длине рукава по краю по низу проймы 9 мм.

На полученную от истца претензию ответчик не ответил и не сообщил потребителю о необходимости, времени и месте передачи ему товара для проведения проверки качества.

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями, указывает на причинение ему морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя по принятию товара и проведению проверки качества товара, предусмотренных ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом представлены доказательства того, что он ДД.ММ.ГГГГ предъявлял продавцу требование о применении последствий продажи товара ненадлежащего качества (уменьшении цены товара), проведении проверки его качества, которое не было удовлетворено (л.д.60 оборотная сторона). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истец при этом принял меры к тому, чтобы самостоятельно получить заключение специалиста, подтверждающее приобретение им товара ненадлежащего качества. Согласно заключению специалиста ООО «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ сорочка торговой марки GRAN CASSO арт. № размер <данные изъяты> имеет производственный дефект, вызванный «ненадлежащей работой швейной машины».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу страданий, объем нарушенного права, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размер <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко