Решение № 2-995/2021 от 23.11.2021 Торжокского городского суда (Тверская область)

Дело № 2-995/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года город Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Нексум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «МКК Нексум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 133660 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3873,20 руб.

В обоснование иска указано, что 25.12.2014 года ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 заключен договор займа № ЗВ-МФР000000584-25.12.2014, по условиям которого займодавец передал должнику денежную сумму в размере 77000 руб., должник обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа не позднее 24.12.2019. На основании п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 4 условий договора процентная ставка равна 31,9 %. На основании информации, представленной цедентом (ООО «Верум») остаток задолженности по договору по основному долгу на 25.05.2016 составлял 67349 руб. Должник вносил в счет погашения задолженности денежные суммы: 2500 руб. (23.06.2016), 2500 руб. (22.07.2016), 1000 руб. (05.12.2016), 5000 руб. (13.12.2016), 8300 руб. (19.12.2016). Задолженность по договору составляет 133698,95 руб., из которых проценты - 57706,72 руб., основной долг - 60027,30 руб. В связи с тем, что должник продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока по договору, ООО «МКК Нексум» имеет право на получение процентов согласно средневзвешенной процентной ставки, действовавшей в 2014 году (по информации Банка России – 16%годовых). Согласно прилагаемому расчету сумма процентов после срока по договору (по средневзвешенной ставке) за период с 25.12.2019 по 23.08.2021 составила 15964,93 руб.

Указанные выше суммы, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПУ РФ были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 61192,27 руб., процентов – 54066,81 руб., проценты после срока по договору по средневзвешенной ставке ЦБ РФ – 17838,08 руб., всего 133097,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3862 руб.

Определением суда от 29.10.2021 судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ»», ООО «Верум», ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв».

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, поскольку ответчик погашал кредит. Договор займа был заключен с ООО «Микрофинансовый резерв», от которого никаких писем и претензий он никогда не получал. В первых числах августа 2016 года ответчику стали поступать телефонные звонки от ООО МФО «ДА!ДЕНЬГИ» с претензиями по непогашении задолженности по кредиту. 06.08.2016 ответчику от ООО «Микрофинансовый резерв» поступило уведомление о смене кредитора. От ООО МФО «ДА!ДЕНЬГИ» поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 14128,59 руб. Указанную сумму ответчик уплатил в полном объеме. С учетом изложенного ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержатся просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ»», ООО «Верум», ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, отражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, а именно, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что 25.12.2014 между ФИО1 и ООО «МикроФинРезерв» заключен договор займа ЗВ-МФР000000584-25.12.2014, согласно которому заемщик получил от кредитора 77000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 31,9 % годовых с ежемесячным платежом 2581,82 руб. согласно прилагаемого графика, что подтверждается копией индивидуальных условий договора микрозайма и графика платежей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что на основании договора уступки права (требования) № 2 от 26.05.2016, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовый резерв» и ООО Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ!», к последнему перешло право (требования) в том числе по обязательству ФИО1 по договору ЗВ-МФР000000584-25.12.2014. Передача указанного договора (кредитного досье) подтверждается копией акта приема-передачи документов к договору № 2 уступки прав (требований) от 26.05.2016, содержащей также наименование должников (Ф.И.О.) и наименование вида займа.

Из копии договора уступки прав требования (цессии) № 41 от 06.03.2020, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ!» и ООО «Верум», следует, что к последнему перешло право (требования) в том числе по обязательству ФИО1 по договору ЗВ-МФР000000584-25.12.2014. Передача указанного договора (права требования) подтверждается копией перечня прав требования, содержащей также наименование должников (Ф.И.О.) и сведения о размере дебиторской задолженности.

Из копии договора уступки прав требования № 1-1801/21 от 18.01.2021, заключенного между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум», следует, что к последнему перешло право (требования) в том числе по обязательству ФИО1 по договору ЗВ-МФР000000584-25.12.2014. Передача указанного договора (права требования) подтверждается копией перечня прав требования, содержащей также наименование должников (Ф.И.О.), сведения о дате начала договора, о задолженности на дату переуступки прав (требований). Так, согласно сведениям указанного договора к ООО «МКК Нексум» перешло право на взыскание с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 62449,44 руб., по процентам – 65091,80 руб., по штрафам 38022,65 руб., а в общей сумме 165563,89 руб.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных ответчиком копий платежных документов следует, что ФИО1 погашалась задолженность по договору займа следующим образом: 23.01.2015 – 2581 руб., 25.02.2015 – 2581 руб., 25.03.2015 – 2581 руб., 26.04.2015 – 2600 руб., 23.05.2015 – 2600 руб., 24.07.2015 – 5000 руб., 15.09.2015 – 2500 руб., 26.09.2015 – 2800 руб., 12.11.2015 – 2500 руб., 26.11.2015 – 3000 руб., 14.01.2016 – 2500 руб., 12.02.2016 – 2500 руб., 22.03.2016 – 2500 руб., 22.04.2016 – 2500 руб., 23.06.2016 – 2500 руб., 22.07.2016 – 2500 руб., 10.08.2016 – 3000 руб., 02.12.2016 – 1000 руб., 12.12.2016 – 5000 руб., 16.12.2016 – 8300 руб.

Материалами гражданского дела № 2-420/2021 мирового судьи судебного участка № 34 Тверской области подтверждается вынесение 13.04.2021 судебного приказа по заявлению ООО «МКК Нексум» задолженности по договору микрозайма ЗВ-МФР000000584-25.12.2014 в сумме 121660 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1816,60 руб.

Из определения мирового судьи судебного участка № 34 Тверской области от 25.06.2021 усматривается, что судебный приказ был отменен вследствие подачи возражений со стороны должника.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из положений пункта 13 индивидуальных условий договора микрозайма № ЗВ-МФР000000584-25.12.2014 стороны согласовали право кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, такое условие было согласовано сторонами при заключении договора займа.

Исходя из того, что ответчик обязательства по заключенному договору потребительского микрозайма надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма. Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчётом задолженности. В исковом заявлении истцом указано, что по информации ООО «Верум» остаток задолженности ФИО1 по основному долгу по состоянию на 26.05.2016 составлял 67349 руб. На основании этой суммы задолженности истец рассчитывал проценты, подлежащие взысканию с ФИО1 Однако доказательств (расчёта) наличия этой суммы задолженности истцом не представлено. Так, согласно договора (и приложения к нему), заключенного 18.01.2021 года между ООО «Верум» и истцом по делу, ООО «МК» Нексум», к последнему перешло право на взыскание задолженности по основному долгу в сумме 62449,44 руб., по процентам – 65091,80 руб., по штрафам – 38022,65 руб.

ООО «Верум», заключив 06.03.2020 договор уступки прав с ООО «МКК «ДА! ДЕНЬГИ!», получило право на взыскание задолженности с ФИО1 в общей сумме 127541,24 руб., подробного расчёта данной суммы истцом не представлено.

Первоначальным кредитором ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» 26.05.2016 уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «ДА! ДЕНЬГИ!» право на взыскание в должника суммы основного долга, процентов, комиссий, пеней, штрафов в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав (требования), а именно на 26.05.2016. При этом размер задолженности ФИО1 договором и приложением к нему не определен.

Учитывая представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, а также график платежей, прилагаемый к индивидуальным условиям договора микрозайма № ЗВ-МФР000000584-25.12.2014, суд полагает правильным расчёт, при котором платежами: 23.01.2015 в сумме 2581 руб. погашен основной долг 534,9 руб. и проценты в части 2046,1 руб., 25.02.2015 в сумме 2581 руб. погашен основной долг 549,12 руб. и проценты в части 2031,88 руб.; 25.03.2015 в сумме 2581р. погашен основной долг 563,72р. и проценты в части 2017,28 руб.; 26.04.2015 в сумме 2600 руб. погашен основной долг 578,7 руб. и проценты в сумме 2003,11 руб., а также задолженность по процентам предыдущих периодов; 23.05.2015 в сумме 2600 руб. погашен основной долг 594,09 руб. и проценты в сумме 1987,73 руб.; 24.07.2015 в сумме 5000 руб. погашен основной долг 575,97 руб. и проценты 1971,94 руб., основной долг в сумме 626,09 руб. и проценты в части 1829,1 руб.; 15.09.2015 в сумме 2500 руб. погашен основной долг 642,74 руб., основной долг в сумме 659,82 руб. и проценты в части 1067,71 руб.; 26.09.2015 в сумме 2800 руб. погашен основной долг 677,36 руб., проценты в сумме 854,29 руб. предыдущего периода и проценты в части 1268,35 руб.; 12.11.2015 в сумме 2500 руб. погашен основной долг 695,37 руб., проценты в сумме 636,11 руб. предыдущего периода, проценты в части 1886,45 руб.; 26.11.2015 в сумме 3000 руб. погашен основной долг 713,85 руб., проценты в сумме 717,93 руб. предыдущего периода и проценты в части 1568,22 руб.; 14.01.2016 в сумме 2500 руб. погашен основной долг 732,83 руб., проценты в сумме 299,74 руб. предыдущего периода, проценты в части 1467,43 руб.; 12.02.2016 в сумме 2500 руб. погашен основной долг 752,31 руб., проценты в сумме 381,56 руб. предыдущего периода, проценты в части 1366,13 руб.; 22.03.2016 в сумме 2500 руб. погашен основной долг 772,31 руб., проценты в сумме 463,38 руб. предыдущего периода, проценты в части 1264,31 руб.; 22.04.2016 в сумме 2500 руб. погашен основной долг 792,84 руб., проценты в сумме 545,2 руб. предыдущего периода, проценты в части 1161,96 руб.

Таким образом, на момент переуступки права (требования) первым кредитором, состоявшейся 26.05.2016, задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 66537 руб. (77000-10463). Соответственно, расчёт процентов, произведенный, как указывает истец, с 26.05.2016, составит:

Размер процентов после срока по договору, рассчитанный по средневзвешенной ставке, исходя из суммы задолженности по основному долгу, составит 16278,48 руб. (187,72+9788,55+6302,21 – суммы процентов по каждому периоду с 25.12.2019 по 23.08.2021).

С учетом изложенного общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 130885,02 руб., из которых сумма основного долга - 61178,44 руб., процентов – 53428,1 руб., проценты после срока по договору по средневзвешенной ставке ЦБ РФ – 16278,48руб.

При таких установленных судом обстоятельствах, подтвержденных проанализированными выше доказательствами, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Общая сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 130885,02 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате при предъявлении иска госпошлины надлежит взыскать 3817,70 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МКК Нексум» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Нексум» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от 25.12.2014 № ЗВ-МФР000000584-25.12.2014 в размере 130885,02 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 3817,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н. Вишнякова

Мотивированное решение составлено 10.12.2021.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-995/2021 (УИД 69RS0032-01-2021-002752-45) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова

1версия для печатиДело № 2-995/2021 ~ М-988/2021 (Решения)