Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сакского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, ФИО7 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2, Обществу с Ограниченной Ответственностью «», третьи лица – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Штормовского сельского поселения Республики Крым, Республики Крым, ФИО3, ФИО4, Нотариус городского нотариального округа ФИО5 о признании недействительным распоряжений и государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2022 года заместитель Сакский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, ФИО7 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2, ООО » о признании недействительным распоряжений и государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления и использования для личного подсобного хозяйства земельных участков, расположенных на .

В ходе проверки установлено, что распоряжением ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО2 выдано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма земельного участка площадью 2 га открытых земель без растительного покрова (песок) из земель запаса за границами населенных пунктов, расположенных

Распоряжением Сакской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 13 гражданам ФИО6 (в т.ч. ФИО2) земельных участков общей площадью , расположенных на расстоянии и передан ФИО2 бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма земельный участок площадью - индивидуальный участок № с кадастровым номером №. На основании вышеуказанного распоряжения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью

ДД.ММ.ГГГГа земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (с указанием сведений о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

На основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО2 к ФИО3 по договору купли-продажи.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО3 к ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО5 продала указанный земельный участок ООО «»

Прокурор полагает, что выделение земельного участка в собственность ФИО2 произведено с нарушением земельного и водного законодательства, действовавшего на период возникновения правоотношений. При передаче в собственность ФИО2 земельного участка, как имеющего сельскохозяйственное назначение, государственная администрация превысила предоставленные законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, поскольку вышеуказанный земельный участок относится к землям водного фонда. В нарушение ст.88 Водного Кодекса ФИО6 и ч.1 ст.60 Земельного кодекса ФИО6, согласно которым с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы, при выделении ФИО2 земельного участка в прибрежной защитной полосе моря не учтены нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря и ориентировочные размеры и границы природоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№. Земельный Кодекс ФИО6 не предусматривал возможности передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Согласно пункта «д» части 4 статьи 84 ЗК ФИО6 к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗК ФИО6. Часть 7 статьи 122 ЗК ФИО6 устанавливала полномочия ФИО6 по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 ЗК ФИО6. В соответствии с частью 6 статьи 122 ЗК ФИО6ФИО7 АР Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в переделах городов республиканского (АР Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи. Таким образом, в период оформления спорного земельного участка в собственность ФИО2 полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым, был наделен ФИО7 АР Крым, а не Сакская райгосадминистрация, что свидетельствует о том, что Сакской райгосадминистрацией при передаче в собственность ФИО2 земельного участка неправомерно применены ч.6 ст.118, п. а ч.3 ст.122 ЗК ФИО6.

Кроме того, при принятии решений о передаче ФИО2 земельного участка в собственность не был соблюден действовавший на тот период времени порядок бесплатной приватизации земельного участка государственной собственности: в порядке, определенном перечисленными нормами статей 118,151 ЗК ФИО6, заявление о выборе месторасположения земельного участка ФИО2 не подавалось, выбор места расположения спорного земельного участка и предоставление разрешений и требований на разработку проекта отвода не производились. Разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка выданное райгосадминистрацией выдано только на основании заявления в отсутствие заключений органов исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, органов градостроительства и архитектуры, охраны культурного наследия, природоохранных и санитарно –эпидемиологических органов, органов исполнительной власти по вопросам водного хозяйства о возможности отвода земельного участка, чем грубо нарушен действовавший в указанное время порядок бесплатной приватизации гражданами земельных участков государственной собственности.

Таким образом, спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда ФИО6 и неподлежащим в связи с этим передаче в собственность гражданам, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, вследствие его земельный участок выбыл из собственности государства в нарушение требований водного и земельного законодательства ФИО6 помимо воли уполномоченного органа исполнительной власти.

Оспариваемые распоряжения Сакской райгосадминистрации противоречат ст.ст.20, 21, 58, 59, 60, 84,116, 118, 122, 151 ЗК ФИО6, п.12 Переходных положений ЗК ФИО6, ст.ст. 1,4,88,90 Водного Кодекса ФИО6, приказу Министерства охраны окружающей природной среды ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, п.2 приказа Государственного агентства земельных ресурсов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, потому на основании статьи 61 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,12,13 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил признать недействительными вышеуказанные распоряжения и Государственный акт на землю, выданный на основании этих распоряжений. Кроме того, на основании ст.ст.301,302 ГК Российской Федерации просил истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения ООО «ФлотСнаб» как у добросовестного приобретателя, прекратив ее право собственности на земельный участок.

Требования обоснованы нарушением интересов государства в лице Республики Крым, уполномоченными органами которого являются ФИО7 Республики Крым и Министерство имущественно и земельных отношений Республики Крым, а также неопределенного круга лиц, так как количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке приобрести в пользование, аренду, собственность спорный земельный участок, не ограничен.

Кроме того, водоохранная зона Черного моря, выполняет природоохранное назначение, что подтверждается нарушение публичных интересов в процессе незаконной приватизации и перепродажи данного земельного участка.

В судебном заседании прокурор ФИО10 иск поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Прокурор ФИО11 в судебных заседаниях пояснил при этом, что общий срок исковой давности в данных правоотношениях не применим, поскольку требования прокурора связаны с нарушением неимущественных прав неопределенного круга лиц, по освобождению прибрежной водоохраной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды.

Представители ответчика ООО «» - ФИО12 иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку спорный земельный участок выбыл из собственности государства в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что прокурор не мотивирует в чем нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, считает что к данным правоотношениям применятся общей срок исковой давности, поскольку иск заявлен в интересах ФИО7 Республики Крым. Кроме того, представителем ответчика поданы письменные возражения на иск в которых указывает, что нахождение земельного участка в собственности у истца не нарушает прав и законных интересов истцов, граждан а также неопределённого круга лиц. Ответчик не ведет деятельность, запрещенную Водным кодексом РФ. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок имеет категорию как земли сельскохозяйственного назначения, а не земли водного фонда. Также указывает на то, что законность выделения земельных участков, а также принятых распоряжений Сакской РГА были предметом рассмотрения Окружным административным судом АРК от ДД.ММ.ГГГГ и последующими судебными решениями вышестоящих инстанций, которыми в удовлетворении исковых требований межрайонному прокурору было отказано

В судебное заседание представитель ФИО7 Республики Крым, представитель Министерства имущественных и земельных отношений, ответчик ФИО2, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1, ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права ФИО6, что не противоречит требованиям ч.3 ст.1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса ФИО6 (далее по тексту-ЗКУ) граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 п. 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские ФИО7, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ч.7 ст.118 Земельного кодекса ФИО6 соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса ФИО6.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 ЗКУ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Сакской райгосадминистрации ( далее по тексту –Сакская РГА) АР Крым поступило заявление ФИО2 о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 2,0 га песков, расположенного на косе «Южная», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского ФИО7 бесплатно в частную собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского земельного туризма, участок №.

Распоряжением Сакской РГА АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО6 для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории сельского ФИО7 » ФИО2 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 2 га открытых земель без растительного покрова (песков) бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма, .

В последствие распоряжением Сакской РГА АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О передаче земельных участков гражданам ФИО6 бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории Штормовского сельского ФИО7 » были внесены изменения в распоряжение Сакской РГА АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.№-р, слова заменили словами и цифрами «», а также был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка и решено передать бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма гражданке ФИО6ФИО2 индивидуальный участок № площадью открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом (песков) кадастровый №, расположенного на .

На основании распоряжения РГА от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью с целевым назначением: для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма, расположенный на территории Штормовского сельского ФИО7 , кадастровый №.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 был предоставлен земельный участок в непосредственной близости от на расстоянии .

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса ФИО6 (далее – ВКУ), ч. 1 ст. 58 ЗКУ к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст.1 ВКУ прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВКУ и ч. 1 ст. 60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч.3 ст. 60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов-с учетом градостроительной документации.

Пунктом 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 434, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Расположение земельного участка в подтверждается материалами проекта землеустройства, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ г. землеустроительным проектным предприятием «». На данное обстоятельство указано в заключении Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, условиях отвода земельных участков городского отдела земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№, выкопировке из дежурной кадастровой карты, заключение главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключении Управления экологической инспекции Республиканского комитета охраны окружающей природной среды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключении главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ№, акте обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов;2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗКУ. Данные исключительные случаи определены в статье 59 ЗКУ.

Так, согласно ч.2 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Суд приходит к выводу, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательства ФИО6 не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом. Каких либо доказательств уменьшения размера прибрежной защитной полосы, суду стороной ответчика не представлено.

Суд соглашается с доводами прокурора, что при предоставлении спорного земельного участка необходимо было учитывать нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 486.

К доводам представителя ответчика относительно ранее установленных решениями судов, вынесенных по делу № вступивших в законную силу обстоятельств выделения ФИО2 спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством ФИО6, в отсутствии противоречий ограничениям в использовании земельных участков прибрежных защитных полос вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах, которые определены ст.62 ЗКУ и ст.90 ВКУ, суд относится критически и считает, что установленные судебными постановлениями, вынесенными Окружным административным судом АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Севастопольским апелляционным административным судом от ДД.ММ.ГГГГ, Высшим административным судом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не имеют обязательной силы по следующим основаниям.

Согласно положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ Сакским межрайонным прокурором был подан иск в Окружной административный суд АР Крым к Сакской РГА АР Крым, третьи лица: ФИО2 о признании распоряжения РГА АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р незаконным и его отмене. ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Данное постановление вступило в законную силу, судебными постановлениями, вынесенными Севастопольским апелляционным административным судом от ДД.ММ.ГГГГ, Высшим административным судом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Суд отмечает, что настоящее дело возбуждено по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице ФИО7 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2, ООО «». При этом Сакская межрайонная прокуратура - вновь созданный в марте ДД.ММ.ГГГГ орган, который не является правопреемником прокураты АР Крым. Кроме того, истцами также выступают ФИО7 Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, что дает право суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для применения при рассмотрении данного гражданского дела принципа преюдициальности судебного решения, т.к. судом установлено, что в настоящем споре участвуют иные лица, предмет спора отличен от ранее рассмотренного спора вышеуказанными судебными инстанциями ФИО6. Ранее оспаривалось лишь распоряжение о разрешении на составление проекта землеустройства, при этом наличие самого проекта не было безусловным и единственным основанием для передаче в собственность спорного земельного участка, как и безусловное его утверждение. Настоящий спор имеет иную правовую основу, т.к. заявлен спор о праве на земельные участок.

РГА при передаче ФИО2 земельного участка в собственность для сельскохозяйственного использования с целью организации сельского зеленого туризма, неправомерно применила ч. 6 ст. 118 и п. «а» ч. 3 ст. 122 ЗКУ, поскольку спорный земельный участок в силу закона относился к землям водного фонда.

Судом установлено, что в оспариваемом распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ Сакская РГА пунктом № установила на переданных земельных участках следующие ограничения: 5.1- водоохранное ограничение: «Прибрежные защитные полосы вдоль морей, морских заливов и лиманов на островах во внутренних морских водах»( код ДД.ММ.ГГГГ согласно Классификатору ограничений и обременений в использовании земельных участков, утвержденному приказом Госкомзема от ДД.ММ.ГГГГ№) на общей площади ( 2-х километровая прибрежная ).

Таким образом, распоряжаясь землями водного фонда, превысила свои полномочия. Спорный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Часть 7 статьи 122 ЗКУ устанавливала полномочия ФИО6 по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 ЗКУ.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 ЗКУ ФИО7 Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (ФИО7 Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, в период оформления спорного земельного участка в собственность полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории ФИО7 Республики Крым, был наделен ФИО7 Республики Крым, а не Сакская РГА.

В силу ч. 1 ст. 20 ЗКУ отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления согласно их полномочиям.

В связи с отсутствием полномочий на распоряжение землями водного фонда, также не имела права устанавливать спорному земельному участку категорию земель сельскохозяйственного назначения ( п.4 распоряжения Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ№-р).

По смыслу ст. 21 ЗКУ нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Кроме этого, при принятии спорных распоряжений не соблюден действовавший в указанный период времени порядок бесплатной приватизации земельного участка государственной собственности.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 118 ЗКУ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых распоряжений) граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают заявление о выборе места расположения земельного участка в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской ФИО7 по местонахождению земельного участка. К заявлению прилагаются материалы, предусмотренные частью пятой статьи 151 этого Кодекса, а также выводы конкурсной комиссии (в случае отвода земельного участка для ведения фермерского хозяйства).

Согласно ч. 7 ст. 118 ЗКУ выбор места расположения земельного участка и предоставление разрешения и требований на разработку проекта его отвода осуществляются в порядке, установленном статьей 151 этого Кодекса.

По смыслу ч. 4 ст. 151 ЗКУ лица, заинтересованные в изъятии (выкупе) земельных участков, обращаются с заявлением (ходатайством) о выборе места расположения земельных участков в соответствующий сельский, поселковый, городской, районный, областной ФИО7, ФИО6, ФИО7 АР Крым, местную государственную администрацию.

Согласно ч. 5 ст.151 ЗКУ к заявлению (ходатайству) прилагаются: а) обоснование необходимости изъятия (выкупа) и/или отвода земельного участка; б) обозначенное на соответствующем графическом материале желаемое место расположения земельного участка с его ориентировочными размерами; в) засвидетельствованное нотариально письменное согласие землепользователя (землевладельца) на изъятие (выкуп) земельного участка (его части) с указанием размеров предусмотренного для изъятия (выкупа) земельного участка и условий его изъятия (выкупа); г) копия учредительных документов для юридических лиц, а для гражданина - копия документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с ч. 5 ст. 151 ЗКУ выбор места расположения земельных участков осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские, районные, областные ФИО7, Верховная Рада ФИО7 Республики Крым, местные государственные администрации, ФИО7 Республики Крым, ФИО6 согласно их полномочиям по изъятию и передаче (предоставлению) этих участков.

Постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 113 в порядке реализации ч. 6 ст. 151 ЗКУ была утверждена типовая форма заявления (ходатайства) о выборе места расположения земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 151 ЗКУ соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями рассматривает заявление (ходатайство) и в недельный срок со дня его регистрации направляет его копии на рассмотрение территориальных органов исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, органов градостроительства и архитектуры и охраны культурного наследия, природоохранных и санитарно-эпидемиологических органов, а также в соответствующие территориальные органы исполнительной власти по вопросам лесного или водного хозяйства (в случае изъятия (выкупа), предоставления, изменения целевого назначения земельных участков лесохозяйственного назначения или водного фонда).

Указанные органы в течение трех недель со дня получения заявления (ходатайства) предоставляют соответствующему сельскому, поселковому, городскому, районному, областному ФИО7 или ФИО6, ФИО7 Республики Крым, местной государственной администрации заключение о возможности отвода земельного участка для целей, указанных в заявлении (ходатайстве), предельные размеры земельного участка и его площадь, состав угодий земель, требования по отводу земельного участка.

Требования относительно отвода земельного участка предоставляются этими органами в пределах их полномочий, определенных законом.

Состав и содержание требований по отводу земельного участка, которые предоставляются уполномоченными органами, определяются ФИО6.

Согласно ч. 10 ст. 151 ЗКУ после получения заключений органов, указанных в части седьмой настоящей статьи, о возможности отвода земельного участка для целей, указанных в заявлении (ходатайстве), и решения Верховной Рады ФИО6 (в случае необходимости) соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, в соответствии со своими полномочиями, в двухнедельный срок рассматривает материалы выбора земельного участка и принимает решение об утверждении указанных материалов и предоставляет разрешение и требования на разработку проекта отвода земельного участка или мотивированное решение об отказе.

Судом установлено, что согласно вышеуказанного порядка, заявление о выборе места расположения земельного участка ФИО2 не подавалось, а выбор места расположения спорного земельного участка и предоставление разрешения и требований на разработку проекта его отвода не производились.

Судом установлено, что разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участку выдано только на основании одного заявления ФИО2 в отсутствие заключений органов исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, органов градостроительства и архитектуры, охраны культурного наследия, природоохранных и санитарно-эпидемиологических органов, органов исполнительной власти по вопросам водного хозяйства о возможности отвода земельного участка, а также без предварительного утверждения материалов выбора земельного участка, чем нарушен действовавший в указанное время порядок бесплатной приватизации гражданами земельных участков государственной собственности.

В силу ч. 2 ст. 84 ЗКУ право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством через органы исполнительной власти в соответствии с полномочиями, определенными ЗКУ.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что как в момент выдачи ФИО2 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, так и в момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым, был наделен ФИО7 АР Крым, но не .

В связи с этим, спорным земельным участком, находящемся в границах земель водного фонда ФИО6 и не подлежащим в связи с этим передаче в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из собственности государства в нарушение требований водного и земельного законодательства помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти.

При этом, Сакская РГА, выдавая ФИО2ДД.ММ.ГГГГ разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, неправомерно применила п. «а» ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса ФИО6, превысив установленную законом компетенцию по распоряжению земельными участками государственной собственности, т.к. спорный участок не является землями сельскохозяйственного назначения, а относится к землям водного фонда (передали ФИО2 в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма).

Исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены доказательства, которые принимаются судом как допустимые, с достоверностью подтверждающие указанные прокурором обстоятельства.

Согласно ст. 316 ГК ФИО6 правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса ФИО6 право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст. 345 Гражданского кодекса ФИО6 физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Судом на основании представленных стороной истца доказательств установлено, что приватизация спорного земельного участка прошла с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ст.36 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации, государством гарантируется признание, соблюдение, и зашита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношении. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что земельным законодательством ФИО6, как и Российской Федерации (ст.65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает в границах водоохранных зон (для моря это величина равна 500 метров) прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности) не допускается в целях защиты публичных интересов предоставление в частную собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

В соответствии с п.6 Постановления Государственного ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность ФИО6, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности ФИО6 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

Незаконное безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ответчика ФИО2 повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Поскольку оспариваемые распоряжения являются ненормативными правовыми актами, они подлежат оспариванию на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избранием способа защиты гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судом в судебном заседании установлена совокупность условий: незаконность оспариваемых решений органов государственной власти, которыми нарушаются интересы Республики Крым, суд удовлетворяет требование прокурора о признании недействительным пункта 1.5 распоряжения ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО6 для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории Штормовского сельского ФИО7 » и распоряжение ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О передаче земельных участков гражданам ФИО6 бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории сельского ФИО7 » в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков (пункт 2) и передаче бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма гражданину ФИО6 индивидуального участка № площадью открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом (песков) кадастровый №, расположенного на расстоянии ( пункт 3.9).

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности вышеуказанных распоряжений (в части), государственный акт на право собственности на земельный участок площадью , расположенный на территории кадастровый №, с целевым назначением для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма, выданный ФИО2 (серии ЯЖ №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №) также подлежит признанию недействительным, поскольку право собственности на земельный участок приобретено на основании документа, не соответствующего законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГа земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (с указанием сведений о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст. 301, 302 ГК РФ. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли органа, наделенного исключительными полномочиями от имени государства распоряжаться спорным земельным участком - ФИО7 АР Крым.

ФИО2 приобрела спорный земельный участок безвозмездно в порядке бесплатной приватизации, согласно ст. 118 Земельного кодекса ФИО6, от органа, не имеющего законных оснований и полномочий на распоряжение земельным участком - .

Таким образом, у ФИО2 отсутствовало право на приватизацию спорного земельного участка, вышеуказанные распоряжения органа власти признаны судом недействительными, право собственности на земельный участок у ФИО2 не возникло и к ООО «» перешло неправомерно.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 302 ГК РФ действительный собственник спорного земельного участка - наделен безусловным правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, интересы Республики Крым подлежат защите путем предъявления в порядке ст. 301, 302 ГК РФ иска об истребовании имущества из незаконного владения ООО «» приобретшей земельный участок по договору купли-продажи.

Судом с достоверностью установлено, что государственный орган АР Крым превысила свои полномочия и в нарушение действующего гражданского законодательства государства ФИО6 передала в собственность безвозмездно ФИО2 земельный участок, относящийся к землям водного фонда.

Остальные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами, представленными прокурором в суд и признанными судом допустимыми, последовательными и достоверными. В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование их позиции.

Суд, относительно требования представителей ответчика ООО «» о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает, что прокурором не пропущен срок исковой давности, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ)

В тоже время, согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Как видно из материалов дела, заявленные требования, в том числе связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды. Таким образом, образом, требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежал применению.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд отмечает, что ФИО7 не является правопреемником ФИО7 АР Крым в виде следующего.

На основании статьи 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ “О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь” государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Государственного ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ о независимости Крыма предусмотрено, что деятельность государственных органов ФИО6 на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Пунктом 1 Постановления Государственного ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, внесенными Постановлением Государственного ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено ликвидировать территориальные органы центральных органов исполнительной власти ФИО6, расположенные на территории Республики Крым, структурные подразделения центральных органов исполнительной власти ФИО6, расположенные на территории Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный ФИО7 Республики Крым принял Конституцию Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Конституции исполнительную власть в осуществляют Глава Республики Крым, ФИО7 Республики Крым и иные органы исполнительной власти Республики Крым.

ФИО7 Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым (часть 2 ст. 81 Конституции Республики Крым).

ФИО7 Республики Крым обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящей Конституции, законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым на территории Республики Крым (часть 6 ст. 81 Конституции Республики Крым).

Таким образом, ФИО7 Республики Крым является вновь созданным юридическим лицом (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 23 №, выданное Федеральной налоговой службой ДД.ММ.ГГГГ), исполнительным органом государственной власти осуществляющим функции в различных областях социально-экономического деятельности Республики Крым, но не является функциональным правопреемником ответчика – ФИО7 Республики Крым в спорных правоотношениях.

Кроме того, постановление Государственного ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости Крыма» также не регламентирует переход прав и обязанностей в материально - правовом смысле от ФИО7 АР Крым к ФИО7 Республики Крым.

На основании вышеизложенного, суд истребует из незаконного владения ООО «» спорный земельный участок в пользу Республики Крым.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в местный бюджет. Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ООО «» подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в сумме 300 рублей, с ООО «», как с юридического лица 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым – удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО6 для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на » в части выдачи гражданину ФИО6ФИО2 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью открытых земель без растительного покрова (песков) бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма,

Признать недействительным распоряжение ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О передаче земельных участков гражданам ФИО6 бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории ФИО7 » в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма гражданину ФИО6ФИО2 индивидуального участка № площадью открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом (песков) кадастровый №, расположенного

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью , расположенный на , кадастровый №, с целевым назначением: для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма выданный ФИО2, серии ЯЖ №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «» земельный участок площадью метров, расположенный по адресу: , на ФИО7, кадастровый № в пользу Республики Крым.

Взыскать с ФИО8 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда, является основанием для исключения сведений о правах Общества с ограниченной ответственностью «» на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Н. Гончаров