Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Агрофирма «Зерноградская» о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Истица является собственником земельного участка, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, площадью 187200 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, 4,628 км на северо-запад от северо-западной окраины, в границах участка. На указанном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была посажена и выращена озимая пшеница. Ранее, ответчик арендовал у истицы спорный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить земельный участок, а также в государственные органы с жалобами на самоуправство. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков в районе <адрес>. После окончания срока действия договора аренды- ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за землю не производил. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачивалась арендная плата, в связи с чем, последняя просила суд взыскать с ООО «Агрофирма Зерноградская» неосновательное обогащение в сумме 670 176 рублей 00 коп. и арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67448 рублей 81 коп.

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Истица является собственником земельного участка, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, площадью 93600кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, 2,154 км на юго-восток от юго-восточной его окраины, в границах участка. На указанном земельном участке ответчик- ООО «Агрофирма Зерноградская» незаконно осуществил посев семян подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ и произвел уборку этого урожая. Ранее, ответчик арендовал у истца спорный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить земельный участок, а также в государственные органы с жалобами на самоуправство. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков в районе х.<адрес>. После окончания срока действия договора аренды- ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за землю не производил. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачивалась арендная плата, в связи с чем, последняя просила суд взыскать с ООО «Агрофирма Зерноградская» неосновательное обогащение в сумме 351 090 рублей 00 коп. и арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36477 рублей 58 копеек.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.09.2013 года гражданские дела: № 2-995 по иску ФИО4 к ОАО «Агрофирма «Зерноградская» о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы и № 2-996 по иску ФИО5. к ОАО «Агрофирма «Зерноградская» о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы объединены в одно производство с присвоением номера № 2-996.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили представлять их интересы представителей ФИО1 и ФИО2, которые поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истцов ФИО1 суду пояснила, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно. Указанные земельные участки ранее находились в долевой собственности и до ДД.ММ.ГГГГ в аренде у ответчика. После окончания срока действия договоров аренды, ООО «Агрофирма Зерноградская» в нарушение п.2.2 договоров аренды не возвратило собственникам земельные участки, а произвело посев сельхозкультур. На принадлежащем истцу ФИО4 земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало сева пшеницы озимой) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание уборки зерновых культур) ответчиком была посажена и выращена пшеница озимая. На принадлежащем истцу ФИО5 земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил посев семян подсолнечника и уборку этого урожая.

Представитель истцов полагала, что ответчик не имел установленных законом или сделкой оснований для использования земельных участков истцов, в связи с чем, полученный на землях истцов урожай должен поступить в собственность истцов и составляет неосновательное обогащение ответчика. Предъявленные ко взысканию суммы неосновательного обогащения рассчитаны с учетом площади земельных участков истцов, средней урожайности сельхозкультуры, выращенной ответчиком и ее средней рыночной цены.

После окончания срока действия договора аренды-ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался спорными земельными участками, однако плату за землю не производил. Поскольку ОАО «Агрофирма «Зерноградская» несвоевременно исполнило обязательство по возврату земельного участка, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Период такой просрочки по мнению истцов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату государственной регистрации договоров аренды между истцами и другим арендатором- ООО «Оргтехника- ВР». В связи с отсутствием в настоящее время у ответчика урожая ДД.ММ.ГГГГ, истцами заявлено требование о взыскании арендной платы не в виде продукции, а в виде ее стоимости. Стоимость сельхозпродукции рассчитана с учетом данных Торгово-Промышленной палаты Ростовской области о средней рыночной цене на пшеницу и подсолнечник по состоянию на вторую декаду ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения требований истцов, представитель ответчика суду пояснил, что границы земельных участков, принадлежащих истцам, на местности не определены. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, который истцы приобщают к материалам дела, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен без каких- либо технических средств, необходимых для определения на местности границ земельных участков, которые могли бы его идентифицировать. С момента государственной регистрации права собственности на земельные участки и до оформления арендных отношений с ООО «Оргтехника-ВР», истцы не обращались в адрес ответчика с заявлениями освободить земельные участки и не чинить препятствий в их использовании. Основывая свои требования на нормах ст.40 земельного кодекса РФ, истец не предоставляет доказательств факта понесенных им затрат на посев, выращивание и уборку сельскохозяйственных культур. В сложившейся ситуации, по мнению представителя ответчика, истцы вправе требовать лишь плату за пользование принадлежащими им земельными участками.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным производственным кооперативом Агрофирма «Зерноградская», правопреемником которого является ООО «Агрофирма «Зерноградская» (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) был заключен договор аренды №1-Агр. земельного участка (т.2 л.д.66-101). Одним из собственников земельной доли по указанному договору значится ФИО5 (приложение к договору ).

ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным производственным кооперативом Агрофирма «Зерноградская», правопреемником которого является ООО «Агрофирма «Зерноградская» (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) был заключен договор аренды земельных участков №2-А земельного участка (т.1 л.д.67-93). Одним из собственников земельной доли по указанному договору значится ФИО4 (приложение к договору).

Указанные договоры были заключены сроком на пять лет, подлежали государственной регистрации и считались заключенными с момента такой регистрации. Государственная регистрация договоров была проведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1.3 указанных договоров предусмотрено, что по истечении срока действия, договор может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок, стороны должны не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях.
В силу требований ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу решениями Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что арендные отношения между истцами и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении срока действия договоров аренды, при этом истцы и ответчик являлись участвующими лицами при рассмотрении указанных дел.

После прекращения арендных отношений, истцы воспользовались своим правом на выдел земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения площадью 187200 кв.м., кадастровый номер № местоположение: <адрес> (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения площадью 93 600 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <адрес> (т.2 л.д.6).

Полагая, что после выделения земельных участков, ответчик имеет право требовать от истцов пролонгации договора аренды на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с указанным требованием. Вступившими в законную силу решениями Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенными к материалам настоящего дела), ООО «Агрофирма «Зерноградская» отказано в удовлетворении исковых требований о признании пролонгированными на новый срок договоров аренды земельных участков, принадлежащих истцам.

Между тем, на принадлежащем истице ФИО4 земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была посажена и выращена озимая пшеница.

На принадлежащем истице ФИО5 земельном участке в 2011 году ответчик осуществил посев семян подсолнечника и произвел уборку урожая.

Факт использования ответчиком земельных участков, принадлежащих истцам, подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-12), вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Зерноградского района в интересах ФИО5 к ООО «Агрофирма «Зерноградская» об обязании освободить земельный участок и не чинить препятствия в его пользовании, обозреваемой в судебном заседании схемой расположения полей (клеток) озимой пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ООО «Агрофирма «Зерноградская». Указанные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, подтверждающих законность использования спорного земельного участка после прекращения договора аренды, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО4 (арендодатель) и ООО «Оргтехника-ВР» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № (т.1 л.д.94-98). Государственная регистрация договора была проведена ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО5 (арендодатель) и ООО «Оргтехника-ВР» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № (т.2 л.д.61-65). Государственная регистрация договора была проведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Предметом указанных выше договоров, являются спорные земельные участки по настоящему делу. Учитывая, что спорные земельные участки не были своевременно возвращены истцам по истечении срока действия договоров, арендная плата не выплачивалась истцам с ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратного суду не представлено, суд находит правомерным требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора аренды с ООО «Оргтехника-ВР»), требование истицы ФИО5 о взыскании с ответчика арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора аренды с ООО «Оргтехника-ВР»).

В силу ст. ст. 1, 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п.4 ст.22 ЗК РФ, ч.3 ст.614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договорами аренды между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик принял на себя обязательства по ежегодной выплате истцам арендной платы в виде натуральной оплаты в следующем размере:

- зерно фуражное- 1500 кг.;

- пшеница 500 кг. или мука 250 кг.;

- растительное масло 25 кг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель истцов ФИО2 неоднократно обращался к руководителю ООО «Агрофирма «Зерноградская» с просьбой о выдаче арендной платы ДД.ММ.ГГГГ (крайнее обращение поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года) в натуральном или денежном выражении. Однако обращение представителя истцов оставлено без внимания руководством ООО «Агрофирма «Зерноградская».

Учитывая, что в настоящее время у ответчика отсутствует урожай ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцами требование о взыскании арендной платы не в виде продукции, а в виде ее стоимости с учетом данных Торгово-Промышленной палаты Ростовской области о средней рыночной цене на пшеницу и подсолнечник по состоянию на вторую декаду ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным.

В соответствии с расчетом истца ФИО4 размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика составит:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 365 дней + 221 день 586 дней.

1. Зерно фуражное: 1500 кг за 9,36 га, соответственно 3000 кг за 18,72 га

3000 кг за 365 дней

1816,42 кг за 221 день

Итого зерно фуражное за 586 дней = 3000 кг + 1816,42 кг = 4816,42 кг

Согласно ценовой справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 04801/2013/48 от 18.02.2013 года (т.1 л.д.20), стоимость зерна фуражного составила 9700- 9800 рублей за одну тонну. Средняя стоимость одной тонны фуража = 9750 рублей.

Стоимость 4816, 42 кг = 4,8164 т х 9750 руб. = 46959 рублей 90 копеек.

2. Пшеница - 500 кг за 9,36 га, соответственно 1000 кг за 18,72 га

1000 кг за 365 дней

605,48 кг за 221 день

Итого пшеница за 586 дней = 1000 кг + 605,48 кг = 1605,48 кг

Согласно ценовой справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 04801/2013/48 от 18.02.2013 года, средняя стоимость одной тонны озимой пшеницы составляет 10317 рублей.

Стоимость 1605,48 кг = 1,6054 т х 10 317 руб. = 16 562 рубля 91 копейка.

3. Растительное масло 25 кг за 9,36 га, соответственно 50 кг за 18,72 га

50 кг за 365 дней

30,25 кг за 221 день

Итого растительное масло за 586 дней = 50 кг + 30,25 кг = 80,25 кг

Стоимость 1 кг растительного масла в соответствии с товарной накладной № 782 от 10.12.2012 года составляет 48 рублей 91 коп.

Стоимость 80,25 кг = 3926 рублей.

Таким образом, общий размер арендной платы за просрочку возврата земельного участка составит: 46959 рублей 90 копеек (стоимость фуража) + 16 562 рубля 91 копейка (стоимость пшеницы) + 3926 рублей (стоимость растительного масла) = 67 448 рублей 81 копейку.

В соответствии с расчетом истца ФИО5 размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика составит:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 365 дней + 269 дней = 634 дня.

1. Зерно фуражное: 1 500 кг за 365 дней

1105 кг за 269 дней

Итого зерно фуражное за 634 дня = 1 500 кг + 1 105 кг = 2 605 кг

Согласно ценовой справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 04801/2013/48 от 18.02.2013 года (т.1 л.д.8), стоимость зерна фуражного составила 9700- 9800 рублей за одну тонну. Средняя стоимость одной тонны фуража = 9750 рублей.

Стоимость 2 605 кг = 2,605 т х 9750 руб. = 25 398 рублей 75 копеек.

2. Пшеница - 500 кг за 365 дней

368,48 кг за 269 дней

Итого пшеница за 634 дня = 500 кг + 368,48 кг = 868,48 кг

Стоимость 868,48 кг = 0,868 т х 10 317 руб. = 8 955 рублей 16 копеек.

3. Растительное масло 25 кг за 365 дней

18,4 кг за 269 дней

Итого растительное масло за 634 дня = 25 кг + 18,4 кг = 43,4 кг

Стоимость 43,4 кг = 2 122 рубля 69 копеек.

Таким образом, общий размер арендной платы за просрочку возврата земельного участка составит: 25 398 рублей 75 копеек (стоимость фуража) + 8 955 рублей 16 копеек (стоимость пшеницы) + 2 122 рубля 69 копеек (стоимость растительного масла) = 36476 рублей 60 копеек.

Представителем ответчика, каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено. Представленный истцами расчёт суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства по возврату земельного участка. Требования истцов о взыскании арендной платы за указанные выше периоды основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

По мнению истцов, ответчик не имел установленных законом или сделкой оснований для использования спорных земельных участков, поэтому полученный на них урожай должен поступить в собственность истцов и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Предъявленные ко взысканию суммы неосновательного обогащения исчислены как произведение площади земельных участков истцов, средней урожайности сельхозкультуры, выращенной ответчиком и ее средней рыночной цены.

Между тем, для получения урожая пшеницы или подсолнечника в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая. Истцы не доказали размер взыскиваемого неосновательного обогащения, не учли необходимых производственных затрат, за минусом которых возможно было определить размер полученной ответчиком прибыли.

При обычных условиях использования истцами спорных земельных участков путем передачи их в аренду, последние могли получить только арендную плату. Доказательств возможности получения ими урожая ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания арендной платы за весь период просрочки возврата земельных участков, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, в связи с чем, требования истцов о применении норм законодательства о неосновательном обогащении, являются неправомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» в пользу ФИО4 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67448 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 81 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» в пользу ФИО5 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36476 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2013 года

Судья Т.А. Кийко