Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная Строительная Компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реставрационная Строительная Компания» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указывает, что он является собственником квартиры <адрес> 24.11.2020 в результате механического повреждения вентиля на стояке отопления на чердаке многоквартирного дома по указанному адресу произошло залитие всей квартиры горячей водой. По факту залития квартиры, представителями УК «Вертикаль» и истцом составлен акт комиссионного осмотра от 09.12.2020, в котором указаны повреждения и причина залития. Повреждение имущества произошло в период проведения капитального ремонта кровли в многоквартирном доме в рамках заключенного контракта между НКО «Фонд капитального развития» и ООО «Реставрационная Строительная Компания». В ходе разбирательства в причине залива установлено, что залив квартиры произошел по вине подрядной организации. В адрес истца поступило письмо от НКО «Фонд капитального развития», в котором фонд требует от подрядчика выполнить ремонт в квартире истца в срок до 05.02.2021, однако данное требование подрядчиком не исполнено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому эксперту ООО «Юриставто консалтинг». Согласно заключению об оценке № 0212-012/2020 от 12.01.2021 общая сумма ущерба, причиненного в результате залития, составила 944 270 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 14 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 944 270 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 783 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Реставрационная Строительная Компания» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений приводили доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Вертикаль», осуществлявшая деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе содержание общего имущества дома, и исполнившая свои обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме надлежащим образом, с нарушением требований законодательства РФ. При этом управляющая организация неоднократно уведомлялась о ненадлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем, расположенных в пространстве под крышей. Кроме этого, 24.11.2020 никакие работы по капитальному ремонту крыши не проводились из-за ненадлежащих метеорологический условий, а акты от 24 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года составлены в отсутствие представителей НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ООО «Реставрационная строительная и их сотрудников. Полагал, что факт передачи объекта подрядчику, с которым НКО «ФКР МО» заключен договор, для производства капитального ремонта крыши многоквартирного дома, не является обстоятельством, освобождающим управляющую компанию от обязательств по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и выполнению работ по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в судебном заседании указал, что 07.09.2020 между Фондом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме истца. В соответствии с договором от 07.09.2020 подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объектах работ, включая случаи травм и иные несчастные случаи.

Третьи лица ИП ФИО3, ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленного протоколом от 12.11.2018 №1, в период с 01.02.2019 по 28.08.2021, организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, являлось ООО «Вертикаль».

24.11.2020 в результате механического повреждения вентиля на стояке отопления на чердаке многоквартирного дома произошло залитие всей квартиры горячей водой.

По факту залития квартиры представителями УК «Вертикаль» и истцом составлен акт комиссионного осмотра от 09.12.2020.

Согласно заключению, указанному в акте, повреждение имущества произошло в по вине подрядчика, проводившего ремонтные работы кровли по данному дому.

Из акта также следует, что 24.11.2020 произошел залив квартиры с кровли в 13:05, производились ремонтные работы кровли организацией ООО «Реставрационная строительная компания» было совершено механическое воздействие которое привело к повреждению соединения вентиляции на стояке отопления.

При залитии пострадали: комната 12,4 кв.м. по всему периметру, потолок гипрок, обои, пол ламинат, стены гипрок, обои улучшенного качества. Коридор 2,2 кв.м. прихожая, площадь 4,6 кв.м., по всему периметру гипрок обои улучшенного качества, потолок гипрок, обои, пол ламинан. Кухня 7,8 кв.м. по всему периметру, потолок панели ПВХ, пол ламинат, стены гипрок, обои улучшенного качества. Ванная 2,9 кв.м., потолок ПВХ панели. Туалет 1,0 кв.м по всему периметру, стены гипрок, панели ПВХ, потолок ПВХ панели. Коридор, прихожая, кухня – отбойная доска из ламината выс.1,2 м длина 13,5 м. комната – разбухли двери, отсутствие света в маленькой комнате, кухни. Залитие люстры.

Вывод: залитие квартиры произошло по вине подрядчика, проводившего ремонтные работы кровли по данному адресу.

Из представленных документов следует, что 07.09.2020 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и ООО «Реставрационная строительная компания» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши в доме 1 по ул. Комсомольская в г. Североморск Мурманской области.

Согласно пункту 4.1.30 договора подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объектах работ, включая случаи травм и иные несчастные случаи.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ООО РСК» за причинение ущерба в ходе выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 между НКО «ФКР МО» (заказчик), ООО «РСК» (подрядчик), ООО «Вертикаль» (управляющая организация) подписан акт приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, согласно которому заказчик предоставил объект: пятиэтажный многоквартирный дом 13 по улице Комсомольской в городе Североморске, Мурманской области для производства работ по капитальному ремонту крыши на срок с 7 сентября 2020 года по 5 декабря 2020 года.

09.10.2020 между ООО «РСК» и ИП ФИО3 заключен договор подряда №6-2020, согласно которому последний обязался выполнить из материалов ООО «РСК», собственными силами и с помощью своего оборудования работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, согласно техническому заданию и в соответствии с условиями заключенного договора, заданием заказчика, ООО «РСК» обязалось принять их результат и уплатить обусловленную заключенным договором цену.

Согласно акту приемки-передачи объекта для <данные изъяты>

В журнале №9-52 пункта связи специальной пожарно-спасательной части №6 прибывшим 24.11.2020 на место затопления сотрудником ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №48 МЧС России», зафиксировано, что рабочие сообщили ему о выполнении ими работ по ремонту крыши многоквартирного дома и повреждении ими трубы отопления, расположенной в пространстве под крышей.

В этой связи подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы ответчика относительно того, что 24.11.2020 никакие работы по капитальному ремонту крыши не проводились из-за неблагоприятных метеорологических условий.

Кроме того, факт залития квартир в доме 1 по улице Комсомольской в г. Североморске Мурманской области истца именно в период проведения ИП ФИО3 по заданию ООО «РСК» ремонтных работ на крыше жилого дома установлен соответствующими актами, составленными с участием представителей управляющей компании, непосредственно после залития, которые ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

Допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения ООО «РСК», также как и субподрядчиком ИП ФИО3 своих обязательств, равно как и доказательств, указывающих на иные причины залива, в том числе виновные действия (бездействие) управляющей компании, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию сохранности общего имущества дома и наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившими последствиями ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив, все установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ООО «РСК» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Юриставто консалтинг».

Согласно заключению об оценке № 0212-012/2020 от 12.01.2021 общая сумма ущерба, причиненного в результате залития, составила 944 270 рублей.

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года. После непосредственного осмотра квартиры, с учётом цен в Мурманском регионе. Стоимость материалов и работ рассчитана по ценам Мурманского региона. Повреждения имущества, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра квартиры.

Приведенный в заключении перечень работ и материалов соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений подтверждается также фототаблицей, включает в себя повреждения внутренней отделки помещения и находящегося в нем имущества. В заключении указаны сведения об эксперте-строителе, его квалификации, приложены копии документов об образовании.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, при вынесении решения суд принимает отчет ООО «Юриставто консалтинг» № от 12.01.2021, представленный истцом.

Доказательств опровергающих соответствие данной оценки требованиям законодательства и достоверность заключения ответчиком суду не представлено.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залития, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом в общем размере 944 270 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд также учитывает, что решением Ленинского районного суда г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом 01.10.2021 в сумме 12 783 рубля, а также расходы истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 14 000 рублей, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная Строительная Компания» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная Строительная Компания» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 944 270 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 783 рубля, а всего 971 053 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская