Гражданский кодекс часть 1

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Реалпак+» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реалпак+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Уточнив размеры взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 385000 рублей, убытки в размере 3212675 рублей 88 копеек.

Как основание иска указал, что ООО «Реалпак+» признан банкротом. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реалпак+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1, ответчик обязана была осуществить работы по демонтажу оборудования согласно перечня, и, оказать услуги по обеспечению сохранности имущества до момента его реализации. Истец в лице конкурсного управляющего ФИО2ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 385000 рублей на выполнение демонтажных работ оборудования, однако ответчиком работы не были выполнены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что неизвестные проникли в помещение в и повредили оборудование. В результате того, что ФИО1 не осуществила демонтаж оборудования и не обеспечила сохранность имущества, что привело к ее повреждению, истцу причинены убытки.

Представитель истца ФИО3 (по видеоконференцсвязи) иск поддержала по тем же основаниям, пояснила, что неизвестные преступники, проникнув в помещение, повредили оборудование, вырвав из него провода с цветным металлом. Размер убытков – это разница в стоимости оборудования в исправном состоянии и в поврежденном виде.

Полученные 385000 рублей ответчик не вернула, акт сдачи-приема работ № – это лишь образец, приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы не были выполнены.

Ответчик ФИО1 извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив копию договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к договору, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из материалов дела следует, что ООО «Реалпак+» признан банкротом (л.д. 10-11).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 30), ООО «Реалпак+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор на выполнение демонтажных работ, согласно которого ответчик обязана была осуществить работы по демонтажу оборудования согласно приложенного к договору перечня, и, оказать услуги по обеспечению сохранности имущества до момента его реализации.

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО2ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 385000 рублей за оказание услуг по договору о демонтажных работах (л.д. 33) в то время, когда работы не были произведены.

Ответчиком работы не были выполнены и в последующем.

Представленный сторонами акт сдачи-приемки работ не может служить доказательством выполнения ответчиком работ по договору, поскольку в нем фактические сроки окончания работ указаны ДД.ММ.ГГГГ – ранее заключения самого договора.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что акт сдачи-приема работ № – это лишь образец, приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы не были выполнены.

Согласно талона-уведомления (л.д. 35), справке по оборудованию (л.д. 37), справке о повреждениях имущества с фотографиями (л.д. 39-40), ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что неизвестные проникли в помещение в и повредили оборудование.

Данное обстоятельство также подтверждает, что демонтаж оборудования не был произведен.

Истец ссылается на то обстоятельство, что осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ему не оказывал.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ответчику не оказывал, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает обязательство по возврату денег.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, перечисленные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им от истца при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3212675 рублей 88 копеек за не обеспечение сохранности имущества истца, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника возложена законом не на ответчика, а на конкурсного управляющего.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д. 28-29, 30), стоимость работ по договору составляет всего 385500 рублей. При этом в приложении указаны виды работ в виде демонтажа различного оборудования, погрузки и выгрузки, общая стоимость которых также составляет 385500 рублей.

Однако в приложении не указаны и в сумму 385500 рублей не вошли обязанности по оказанию услуг по обеспечению сохранности имущества истца.

Отдельного договора по оказанию услуг по обеспечению сохранности имущества истец с ответчиком не заключал.

Кроме того, ущерб истцу был причинен в результате неправомерных действий третьих лиц, в отношении которых имеется обращение в правоохранительные органы, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «Реалпак» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 385000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Реалпак» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3212675 рублей 88 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Реалпак» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 24263 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7050 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Мотивированное решение принято в ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.09.2022