Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по искам Б.Л.И., М.Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области и Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, установлении платы за сервитут и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Б.Л.И. и М.Е.В. обратились в суд с исками к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области (далее ТУ Росимущество в Томской области) и Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск» (далее ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск», Центр) об установлении в их интересах права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: и принадлежащего Российской Федерации на следующих условиях:

Назначение сервитута: обеспечение постоянного беспрепятственного прохода истцов, членов их семьи и посетителей истцов и проезда легковых и грузовых машин, а также иной техники к земельному участку площадью м2 с кадастровым номером , расположенному по адресу: , и к располагающемуся на данном земельном участке жилому дому, общей площадью м2, в целях эксплуатации и использования указанных объектов недвижимости, в том числе проведения текущего и капитального ремонта, вывоза мусора и снега, обеспечения противопожарной безопасности. Указанное недвижимое имущество принадлежит истцам на праве собственности.

Срок действия сервитута – бессрочный.

Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , принадлежащего Российской Федерации, в границах по углам поворотных точек: ), согласно схеме расположения обременённой сервитутом части земельного участка по адресу: , и каталогу координат границ земельного участка, выполненных ООО «Геодезия». Необходимая площадь сервитута на часть земельного участка составляет м2.

Плата за сервитут - рублей и взыскивается раз в год в срок до 01 июля года, подлежащего оплате.

Время действия сервитута: круглосуточно (включая рабочие, выходные и праздничные дни).

Определением судьи от иски Б.Л.И. и М.Е.В. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований Б.Л.И. и М.Е.В. в письменных заявлениях указали, что в их общей долевой собственности находятся земельный участок с кадастровым номером , общей площадью м2, и двухэтажный жилой дом общей площадью м2, расположенные по адресу: . Указанный дом был приобретён в году у ООО «Дом...» по договору купли-продажи и ранее являлся спальным корпусом №... учреждения «Дом...». С момента приобретения жилого дома сложился порядок пользования данным домом и участком, на котором он расположен, в соответствии с которым истцы, а так же члены их семей, приезжавшие к ним гости, работники, автотранспорт, техника обслуживающих предприятий и служб экстренной помощи, скорой неотложной медицинской помощи, милиции и пожарной охраны имели возможность беспрепятственного круглосуточного безвозмездного проезда и прохода к дому истцов через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в пользовании ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск». Однако впоследствии Администрация ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск» стала чинить препятствия как истцам и членам наших семей, так и их гостям и работникам обслуживающих предприятий и служб экстренной помощи в праве беспрепятственного круглосуточного безвозмездного проезда и прохода к дому истцов через земельный участок, находящийся в пользовании Центра. Уведомлением №... от руководитель ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск» предложил истцам в срок своими силами обеспечить проезд к принадлежащим им дому и земельному участку, минуя земельный участок, находящийся в собственности РФ. После руководство Центра запретило истцам, членам их семей, их гостям, работникам, специализированным службам проходить и проезжать к дому истцов через земельный участок, принадлежащий Центру.

Указывали, что они (Б.Л.И. и М.Е.В. обратились в ТУ Росимущества в Томской области с требованием предоставить постоянное право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: , находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск». К вышеуказанному обращению приложили проект Соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок. Однако соглашение об установлении условий сервитута достигнуто не было.

Отмечали, что принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок, граничит со следующими земельными участками:

- с северной и южной сторон - с земельным участком с кадастровым номером , находящимся в собственности ООО «Дом...»;

- с восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером , общей площадью м2, расположенном по адресу: , и находящимся в собственности В.И.Д.

- с западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером , общей площадью м2, находящимся в собственности Российской Федерации и предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск».

Считали, что примыкание принадлежащего им земельного участка к земельным участкам, находящимся во владении и пользовании ООО «Дом...» и в собственности В.И.Д.., не следует расценивать как безусловное наличие у истцов возможности обеспечить проход и проезд к принадлежащему им земельному участку через эти участки без установления сервитута на земельный участок, предоставленного в пользование ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск».

Отмечали, что в течение длительного времени проезд к принадлежащему им земельному участку осуществлялся по дороге, проходящей через земельный участок, предоставленный в пользование ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск», и о существовании иных подъездов к принадлежащему им (Б.Л.И. и М.Е.В..) земельному участку истцам не известно.

Полагали, что существующая потенциальная возможность организации подъезда к принадлежащему им земельному участку через другие (соседние) участки, связана с необходимостью проведения работ по организации такого подъезда значительных как по объему, так и по временным и материальным затратам, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время реальной возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком и обеспечить их нужды, кроме как через установление сервитута на земельный участок, принадлежащий РФ и предоставленный в пользование ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск».

Отмечали, что третьи лица (В.И.Д. ООО «Дом...» и администрация ) не могут предоставить право проезда и прохода к дому истцов, поскольку существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом земельного участка, занятого ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск».

Истцы Б.Л.И. и Маркова Е.ВМ.Е.В. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Б.Л.И. и М.Е.В.

Представитель истцов Б.Л.И. и М.Е.В. – Титов И.Г., действующий на основании доверенностей, выданных на его имя и соответственно, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Указал, что земельный участок, находящийся в собственности РФ и предоставленный в пользование ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск», является смежным с земельным участком, находящимся в собственности Б.Л.И. и М.Е.В. что было установлено, в том числе, путем визуального осмотра указанных участков в ходе выездного судебного заседания. Полагал, что отсутствие межевания земельного участка, находящегося в собственности РФ, и, соответственно, отсутствие сведений о местоположении его границ в Государственном кадастре недвижимости затруднит регистрацию сервитута на часть указанного земельного участка, однако не исключает саму возможность установления такого сервитута.

Поддерживая требование об установлении платы за сервитут в размере рублей в год, ссылался на то обстоятельство, что ранее возражений против такого размера платы от ответчиков не поступало. Считал, что для определения размера платы проведение оценки не является обязательным.

Пояснял, что спорный проезд к участку истцов, в настоящее время проходящий по территории, предоставленной в пользование ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск», был построен при Советской власти как проезд по территории "Дом...», является тупиком, и, исходя из положений Земельного кодекса РФ, никогда не являлся ранее и не является в настоящее время местом общего пользования. Отмечал, что к участку Б.Л.И. и М.Е.В. имеется другой проезд, расположенный с северной стороны участка истцов и проходящий по участку, предоставленному ООО «Дом...». Данный проезд был построен самовольно землепользователем В.. Последний им пользуется для проезда на свой, смежный с участком истцов, земельный участок. Данным подъездом в летнее время также пользуются сотрудники ООО «Дом...». Указанный проезд также не является местом общего пользования. Считал, что правовой статус обоих проездов является одинаковым. Отмечал, что проезд, проходящий по земельному участку ООО «Дом...», не асфальтирован, крутой, представляет опасность при использовании в гололед, а в распутицу вообще непригоден для проезда обычного транспорта; его обустройство в соответствии с требованиями СНиП потребует значительных временных и денежных затрат. Не исключал возможность того, что в будущем ООО «Дом...» приватизирует переданный ему земельный участок и запретит истцам проезд по нему. При этом проезд, проходящий по территории ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск», является прямым, коротким, асфальтирован и наиболее удобен и безопасен для подъезда к участку истцов. Указывал, что сложился порядок, при котором истцы в течение длительного времени проезжали на свой земельный участок именно по этому спорному проезду, проходящему по территории, находящейся в пользовании ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск».

Также отмечал, что, поскольку спорный проезд на балансе ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск» не числится, ответчикам не известно, входит ли он в состав земельного участка, предоставленного в пользование Центру, то запрет на проезд по нему является противоправным.

С учетом сложившегося порядка пользования проездом, его удобства для истцов, просил заявленные Б.Л.И. и М.Е.В. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск» Анисимов Г.В., действующий на основании доверенности, выданной на его имя директором учреждения сроком действия по , в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Б.Л.И. и М.Е.В. требований. Указывал, что земельный участок, предоставленный в пользование ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск» в границах его фактического использования, принадлежит на праве собственности РФ. Указанный участок огорожен и оснащен автоматическими воротами. Учреждение не является режимным, и в нем проживают семьи вынужденных переселенцев – беженцев из Чеченской Республики. Не отрицал, что истцы Б.Л.И. и М.Е.В. ранее длительное время проезжали к своему земельному участку по территории участка, переданного в пользование Центру. Вместе с тем, в связи с проведением на территории Российской Федерации антитеррористических мероприятий, руководством Федеральной миграционной службы перед Центрами временного размещения вынужденных переселенцев была поставлена задача по реализации мероприятий, обеспечивающих антитеррористическую безопасность лиц, в них проживающих. Указанные мероприятия включают в себя, в том числе: исключение доступа посторонних лиц на территорию Центров, а также нахождение на их территории постороннего автотранспорта. ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск» обязан выполнять указания по проведению мероприятий антитеррористической направленности и ограничивать доступ на территорию Центра посторонних лиц. Просил в удовлетворении предъявленного иска отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в Томской области Ширяева А.А., действующая на основании доверенности №..., выданной на ее имя руководителем Управления сроком действия до , в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывала, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности РФ и переданный во владение ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск», не отмежеван, местоположение его границ на местности неизвестно, судя по кадастровым номерам, земельные участки истца и ответчика находятся в разных кадастровых кварталах, в связи с чем полагала, что утверждение стороны истца о том, что спорный проезд располагается на территории земельного участка, находящегося в собственности РФ, является безосновательным. Считала, что установление сервитута на не отмежеванный земельный участок с неустановленными границами является невозможным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Отмечала, что, в случае удовлетворения заявленного требования, решение суда будет неисполнимым ввиду невозможности регистрации в Государственном кадастре недвижимости сервитута на часть земельного участка, сведения о местоположении границ которого отсутствуют.

Кроме того, указывала, что у истцов имеется возможность обеспечить свои нужды без обременения собственника другого земельного участка, что является основанием для отказа в установлении сервитута. Отмечала, что из пояснений представителя истцов, а также из сведений, полученных из осмотра земельных участков, проведенного в ходе выездного судебного заседания, следует, что помимо спорного проезда к участку истцов через территорию Центра имеется другой подъезд, подходящий к участку истцов с северной стороны. В указанном месте в ограждении участка истцов расположены ворота, обеспечивающие въезд на участок с северной стороны. Считала, что утверждения представителя истцов о необходимости проведения работ по обустройству данного проезда свидетельствует о его наличии и возможности обеспечения интересов собственников земельного участка Б.Л.И. и М.Е.В. без установления обременений земельного участка, предоставленного в пользование ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск», что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Обращала внимание на то обстоятельство, что Постановлением Администрации Томского района №...-з от была уточнена общая площадь земельного участка, предоставленного в пользование ООО «Дом...», а именно: вместо м2 предоставлено м2. То есть из площади участка, предоставленного Обществу, были исключены земельные участки размером м2 (участок №... по , принадлежащий истцам), м2 (участок №... по , принадлежащий В.И.Д. и м2, указанный в документах межевания как участок, «необходимый для обеспечения проезда к участкам №... и №...». Отмечала, что в Плане межевания земельного участка, предоставленного ООО «Дом...», был предусмотрен проезд к домам №... (в настоящее время дом Истцов) и №... (Дом В.), проходящий по участку, предоставленному в пользование ООО «Дом...». Постановление Администрации Томского района №...-з от было принято на основании указанного Плана межевания участка с учетом образованных и предоставленных гражданам земельных участков с домами. Данный План межевания вместе с обозначенным на нем проездом к домам №... и №... по был утвержден Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В 2001 году сведения о местоположении границ участка предоставленного ООО «Дом...», включая сведения о наличии проезда к участкам №... и №..., проходящем по его территории, внесены земельный кадастр (в настоящее время Государственный кадастр недвижимости). Доля в праве собственности на жилой дом №... по , была приобретена М.Е.В. в году, Б.Л.И. - в году. Право собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного дома, приобретено истцами в году. При этом Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Томского района еще был утвержден План земельного участка, расположенного по адресу: , площадью м2, образованного и предоставленного на основании Постановлений Главы Томского района от №...-з и от №...-з для обслуживания указанного дома, содержащий указания на подъезд к дому истцов с северной стороны. Полагала, что на момент приобретения истцами земельного участка №... по проезд к указанному участку предусматривался по дороге, проходящей через участок ООО «Дом отдыха «Богашевский», о чем истцы не могли не знать, поскольку соответствующие документы с Планом участка №... были представлены в суд стороной истца вместе с исковым заявлением.

Указывала, что подъезд к участку истцов по территории участка ООО «Дом ...» утвержден Администрацией Томского района - органом, который предоставил земельный участок в пользование Обществу. Данный проезд предусмотрен в межевых делах земельных участков как Общества, так и истцов; данный проезд не был проложен самовольно, не нарушает целевого назначения земельного участка Общества - «для организации отдыха».

Кроме того, обращала внимание, что согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут. В заявленных исковых требованиях определена оплата сервитута в размере рублей в год. Указанное условие о размере платы противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку заявлено без представления порядка ее расчета, в отсутствие обоснований указанной суммы.

Считала, что стороной истца не подтверждены основания и условия установления сервитута, предусмотренные ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ. Просила в иске отказать.

Представители третьего лица – Администрации Б... сельского поселения Курта О.В. и Богер С.Т., действующие на основании доверенностей, выданных на их имя Главой поселения и соответственно, сроком действия 1 год, после объявления судом перерыва в судебное заседание не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании, полагали, что заявленные Б.Л.И. и М.Е.В.. исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем считали, что истцами избран неверный способ защиты своих прав, поскольку участок, находящийся в пользовании ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск» не отмежеван, его границы не установлены, и, соответственно, сервитут на него не может быть установлен. Полагали, что поскольку спорный проезд никому не принадлежит, то никто и не вправе его перекрывать. В связи с чем считали, что истцам необходимо заявлять требования в порядке ст. 304 ГК РФ. Отмечали, что оба подъезда к участку истцов являются внутриквартальными проездами, имеют одинаковый правовой статус, однако соответствует ли обустройство проезда по территории ООО «Дом ...» положениям СНиП, им не известно.

Третье лицо – ООО «...», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Дом ...».

В письменном отзыве, представленном в суд, директор ООО «Дом ...» полагал, что исковые требования Б.Л.И. и М.Е.В. подлежат удовлетворению.

Третье лицо – Администрация Томского района, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Администрации Томского района.

Заслушав пояснения представителей сторон, опросив специалиста, изучив письменные доказательства, суд считает, что заявленные Б.Л.И. и М.Е.В. исковые требования об установлении сервитута удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

Из свидетельств о государственной регистрации права (бланки серии и ) следует, что Б.Л.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... и на жилой дом, расположенные по адресу: . При этом право собственности на жилой дом возникло у Б.Л.И. на основании договора купли-продажи от и договора о разделе имущества между супругами от , на земельный участок – на основании решения суда от и Постановления Главы Администрации Томского района от .

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (бланки серии 70 - АА 216582 и ), М.Е.В. принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым №..., расположенные по адресу: . Право собственности на жилой дом у М.Е.В. возникло на основании договора дарения от , на земельный участок – на основании решения и определения Томского районного суда от и соответственно.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) №... от , земельный участок с кадастровым номером , площадью м2, расположенный на землях населенного пункта с разрешенным видом использования: для обслуживания объекта, по адресу: , принадлежит на праве собственности Российской Федерации; правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользовании является ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск».

Из Постановления Главы Б... сельской администрации №... от следует, что Центру приема и размещения граждан миграционной службы Томской области в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью га по фактическому использованию и выдан соответствующий Государственный акт на право пользования земельным участком.

В соответствии с положением «О территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области», утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №... от , ТУ Росимущество в Томской области осуществляет функции по управлению государственным имуществом в Томской области, а также полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных предприятий, учреждений, зарегистрированных на территории субъекта, иного федерального имущества (п. 1, 4.1. Положения).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.07.2011, земельный участок с кадастровым номером принадлежит на праве собственности Российской Федерации, имеет площадь м2, расположен на землях населенного пункта. Граница указанного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена. Правообладателем является ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск».

В ходе выездного судебного заседания проведен осмотр земельных участков, принадлежащих истцам, ответчикам, третьему лицу. В процессе осмотра установлено, что территория земельного участка принадлежащего Б.Л.И. и М.Е.В. а также территория участка, предоставленного в пользование ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск», огорожены забором. Въезд на территорию участка, предоставленного Центру, оборудован автоматическими воротами, перекрывающими проезд. Далее за указанными воротами проезд проходит по территории Центра и упирается в ворота ограждения земельного участка истцов. Таким образом, по фактически существующим границам, обозначенным на местности заборами, земельный участок, принадлежащий Б.Л.И. и М.Е.В.., является смежным с земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и предоставленным в пользование ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск».

С учетом изложенного суд считает, что Б.Л.И. и М.Е.В. являются надлежащими истцами, а ТУ Росимущество в Томской области и ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск» - надлежащими ответчиками по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

Из ст. 274 ГК РФ следует, что собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, суд считает, что юридически значимым обстоятельством по делу является невозможность обеспечения прав истцов как собственников жилого дома и земельного участка без установления сервитута на соседний земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и находящийся в пользовании ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск».

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, обосновывая необходимость сервитута, истцы и их представитель ссылаются на сложившийся порядок пользования и удобство проезда к их участку через участок, предоставленный в пользование ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск», а также затруднительность использования иного проезда, подходящего к их участку с северной стороны.

Ответчик - ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на необходимость исполнения требований по соблюдению мер антитеррористической направленности, предъявляемых к Учреждению руководством ФМС России, в том числе по ограничению доступа на территорию Центра посторонних лиц (Письмо Заместителя директора ФМС России № ВЛ -1/12-5075 от 18.04.2011 и МТ-1/12-8402 от 01.06.2010).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что права истцов - собственников жилого дома и земельного участка, предназначенного для его обслуживания по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, могут быть обеспечены без установления сервитута на соседний земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.

Так, в ходе выездного судебного заседания установлено, что к участку истцов имеется другой проезд, не проходящий по территории земельного участка, предоставленного в пользование ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск» в границах его фактического использования. Указанный проезд начинается от и заканчивается у вторых ворот, имеющихся в ограждении участка истцов, расположенных с северной стороны участка, рядом с домом №... по , принадлежащем В.И.Д.. Указанные ворота не выходят на земельный участок, находящийся в пользовании ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск».

Согласно справке администрации Богашевского сельского поселения № 731 от 16.11.2011, дорога, идущая от до земельного участка В., является проездом (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей) СНиП 2.07.01-89; указанный проезд проходит по земельному участку, предоставленному ООО «Дом ...».

Из Постановления Богашевской сельской администрации №... от , Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №... следует, что ООО «Дом...» на основании решения Богашевской сельской администрации предоставлено га земли по фактическому использованию в постоянное бессрочное пользование для организации отдыха.

Постановлением муниципалитета Томского района №...-з от 23 «Об изменении площади земельного участка ООО «Дом...» утверждена общая площадь земельного участка, предоставленного в постоянное пользование ООО «Дом ...», в размере м2 вместо м2, указанных в постановлении Главы Богашевской сельской администрации №... от . Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено внести соответствующие изменения в земельно–кадастровую документацию и реестр плательщиков налога.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01.11.2011, земельный участок с кадастровым номером площадью м2, расположен на землях населенного пункта, имеет вид разрешенного использования - для организации отдыха, и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Дом...». Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Таким образом, границы земельного участка, предоставленного в пользование ООО «Дом...», отмежеваны, сведения о их местоположении внесены в Государственный кадастр недвижимости.

При осмотре участков, проведенном в ходе выездного судебного заседания, установлено, что земельный участок, принадлежащий ООО «Дом...», а так же участок №... по , принадлежащий В.И.Д.., не огорожены, какие – либо обозначения, указывающие на запрет иным лицам проходить через данные участки, отсутствуют.

Согласно ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный органами местного самоуправления в пользование ООО «Дом...», является муниципальной собственностью, не огорожен, какие - либо обозначения, указывающие на запрет иным лицам проходить через указанный участок отсутствует, по территории участка проложен проезд, в том числе, к участку истцов, суд приходит к выводу о том, что истцы Б.Л.И. и М.Е.В. могут использовать указанный проезд для обеспечения своих прав собственников жилого дома и земельного участка.

Кроме того, из материалов дела по межеванию земельного участка, предоставленного в пользование ООО «Дом...», следует, что его межевание проведено ; на Плане межевания обозначены границы земельного участка, предоставленного ООО «Дом...», и отмечено, что данный участок граничит с земельным участком, предоставленным «Центру Миграционной службы», а также с участками №... (площадью 480 м2) и №... (площадью м2). Также на плане обозначен проезд, проходящий с северной стороны от улицы и до земельного участка, обозначенного на плане как «участок площадью м2, необходимый для обеспечения проезда к участкам №... и №....

Истцами вместе с исковыми заявлениями суду представлены: кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный в , выполненный по состоянию на 03.10.2001, и План участка, расположенного по , утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района 29.12.2000. Согласно графической части Плана земельного участка №..., к участку имеется проезд, расположенный с северной стороны и обеспечивающий доступ на его территорию.

Выше судом установлено, что участок №... по принадлежит на праве долевой собственности истцам.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Б. сельского поселения поясняла, что обозначенный на межевом Плане проезд идет от к участкам, принадлежащим В. (участок №...), а также М.Е.В. и Б.Л.И. (участок №...).

Факт наличия проезда от до ворот, перекрывающих въезд на территорию земельного участка Б.Л.И. и М.Е.В. установлен судом в ходе осмотра земельных участков, проведенного в рамках выездного судебного заседания.

Доказательств того, что указанный проезд непригоден для прохода и проезда к участку истцов, суду не представлено.

С доводами представителя истцов о том, что указанный проезд является самовольным, суд не может согласиться, поскольку наличие указанного проезда отражено в Плане земельного участка истцов, утвержденного 29.12.2000, и в документах межевания земельного участка ООО «Дом...» от 15.10.2001 в качестве проезда к участку истцов.

Таким образом, учитывая наличие проезда к земельному участку истцов, не проходящего по территории земельного участка, предоставленного ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск», а также фактическую возможность обеспечения прав истцов как собственников земельного участка №... по без обременения прав ответчиков, суд считает, что в удовлетворении иска Б.Л.И. и М.Е.В. об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в пользовании ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск», должно быть отказано.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истцов о том, что их требования должны быть удовлетворены на том основании, что проездом по территории Центра они пользовались длительное время, данный проезд для них наиболее удобен, т.к. является прямым, коротким, асфальтированным и безопасным, в отличие от проезда, подходящего к их участку с северной стороны, который имеет уклон и не асфальтирован. При этом суд исходит из того, что законодатель, предусматривая возможность установления права ограниченного пользования соседним земельным участком для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, других нужд собственника недвижимого имущества, исходит из того, что указанные нужды не могут быть обеспечены иным способом, без установления сервитута (ст. 274 ГК РФ). Исходя из содержания искового заявления, истцами заявлено требование об установлении сервитута для обеспечения возможности прохода и проезда на принадлежащий им земельный участок как непосредственно для истцов, так и их родственников, гостей, иных лиц. Вместе с тем наличие возможности прохода и проезда на участок истцов, минуя земельный участок ответчиков, судом выше установлена. При этом такие основания для установления сервитута, как: сложившийся порядок пользования, удобство, наличие асфальтового покрытия, отсутствие уклона законодательство - в качестве оснований для установления сервитута не предусматривает.

Ссылка представителя истцов на невозможность использования проезда, расположенного с северной стороны участка Б.Л.И. и М.Е.В. в распутицу и опасность его использования в гололед не может быть принята судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств указанных утверждений стороной истца суду в нарушении требований ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено.

Также суд находит несостоятельными и утверждения представителя истца о том, что проездом от до участка истцов пользоваться нельзя, поскольку последний пересекает канализационный коллектор, что может повлечь его повреждение. При этом суд исходит из того, что каких–либо доказательств, указывающих на возможность повреждения канализационного коллектора при использовании подходящего через него проезда суду, в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Кроме того, исходя из пояснений представителя истца, указанным проездом пользуется В. для проезда к принадлежащему ему дому №... по на специальной технике, а так же сотрудники ООО «Дом...».

Суд считает, что необходимость обустройства проезда от до участка Б.Л.И. и М.Е.В.. в соответствии с требованиями СНиП, в том числе путем обустройства системы дренажа, укладки асфальта и прочее, а также необходимость расходования на указанные цели средств само по себе не может являться основанием для предоставления истцам прав ограниченного пользования соседним (смежным) земельным участком, и, соответственно, обременения прав его владельца.

Указание представителя истца на наличие потенциальной возможности регистрации прав собственности ООО «Дом...» на предоставленный ему в пользование земельный участок и возможный последующий запрет прохода и проезда по нему иным лицам, в том числе и истцам, по мнению суда, также не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данное утверждение носит лишь предположительный, вероятностный характер. Доказательств наличия такого запрета в настоящее время суду не представлено.

Отсутствие проезда, подходящего с северной стороны к участку истцов, на балансе сельского поселения, по мнению суда, не указывает на противоправность его использования для прохода и проезда по нему как истцов, так и иных лиц.

Кроме того, при разрешении исковых требований, суд также учитывает и то обстоятельство, что, в соответствии со ст. 274 ГК РФ, сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из пояснений специалиста - начальника отдела обеспечения ведения кадастра ФБУ Кадастровая палата Томской области ФИО14 следует, что сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) о земельных участках, принадлежащих Б.Л.И. и М.Е.В., а также находящего в собственности Российской Федерации и предоставленного в пользование ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск», носят семантический характер, поскольку указанные участки не отмежеваны, и сведения о местоположении их границ в ГКН отсутствуют. Отмечала, что регистрация сервитута на часть земельного участка, сведения о местоположении границ которого в ГКН отсутствует, является невозможной.

С учетом изложенного, поскольку сведения о местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в ГКН отсутствуют и регистрация сервитута на часть данного земельного участка невозможна, суд считает, что решение об удовлетворении заявленных исковых требований Б.Л.И. и М.Е.В. является неисполнимым.

Также из ст. 274 ГК РФ следует, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Поскольку выше в удовлетворении иска об установлении сервитута отказано, а требование об установлении платы за сервитут является производным от искового требования об установлении сервитута, суд считает, что в удовлетворении требования об установлении платы за сервитут также должно быть отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Б.Л.И. и М.Е.В. отказано, суд считает, что судебные расходы возмещению не подлежат.

По мнению суда, принятие решение в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает чьих-либо прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области,

р е ш и л :

Б.Л.И. и М.Е.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области и Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Томск» об установлении сервитута, платы за сервитут и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен «__» ____________ 2011 года.