Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Галюк Лилии Анатольевны в интересах Бофанова Ореста Евгеньевича к Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Тарасовой Нине Васильевне, третьи лица Бофонов Валентин Евгеньевич, Бофонов Юрий Евгеньевич, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева Анна Леонидовна о признании завещания недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Галюк Л.А. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Бофанова О.Е. к Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Тарасовой Н.В., третьи лица Бофонов В.Е., Бофонов Ю.Е., нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева А.Л. о признании завещания составленного Бофановым Е.В. в пользу своей сестры Тарасовой Н.В., недействительным.

Исковые требования мотивированны тем, что Галюк Л.А. находилась в гражданском браке с Бофановым Е.В., и в период совместного проживания у них родился сын Бофанов О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Бофанов Е.В. умер.

После смерти Бофанова Е.В. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес>. Бофанов О.Е. является наследником первой очереди после смерти Бофанова Е.В.

В апреле 2017 года при обращении к нотариусу им стало известно, что якобы имеется завещание составленное Бофановым Е.В. на имя его сестры Тарасовой Н.В. При этом со слов нотариуса в наследственном деле указанное завещание отсутствует, поскольку Администрация Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым не предоставила нотариусу спорное завещание.

Учитывая, что Бофанов Е.В. при жизни сообщал своему сыну Бофанову О.Е. о том, что все его имущество перейдет к нему после его смерти, а также принимая во внимание, что более пяти лет в последние годы своей жизни Бофанов Е.В. со своей сестрой Тарасовой Н.В. не общался и каких-либо отношений не поддерживал, у истца есть все основания полагать, что спорное завещание было составлено в нарушение законодательства в виду чего является недействительным.

В судебном заседании представитель истца Кулинич Н.Н., поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, так как имеются сомнения в подлинности оспариваемого завещания, поскольку Бофанов Е.В. очень любил своего сына, а с сестрой Тарасовой Н.В. у него были плохие отношения, в связи, с чем истец предположил, что завещание недействительно и составлено не Бофановым Е.В.

Представитель ответчика Тарасовой Н.В. – Химченко О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку заявленные требования не обоснованы, каких-либо доказательств в обоснование своих требований истцом не предоставлено. Требования основаны на словах и предположениях.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым Зубарева А.Л. также возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо оснований для отмены завещания не имеется. Администрация Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым не выдает дубликат завещания, так как не передан архив. Оригинал завещания может находиться у истцов.

Третьи лица Бофонов В.Е., Бофонов Ю.Е., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно свидетельства о рождении, Бофанов О.Е. является сыном Бофанова Е.В. (л.д.7).

В соответствии со свидетельством о смерти, Бофанов Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно наследственного дела №, открытого после смерти Бофанова Е.В., с заявлением о принятии наследства обратились сын Бофанов О.Е. с согласия своей матери Галюк Л.А., сын Бофонов Ю.Е., сын Бофонов В.Е. и сестра умершего Тарасова Н.В.

В соответствии с ответом Главы Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос нотариуса Зубаревой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ от имени Бофанова Е.В. было составлено завещание, согласно которого все принадлежащее ему на день смерти движимое и недвижимое имущество завещано Тарасовой Н.В. По сведениям администрации, данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д.21-69).

Согласно предоставленной представителем ответчика, надлежащим образом заверенной копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Бофанов Е.В. все принадлежащее ему на день смерти движимое и недвижимое имущество, а также все принадлежащие ему имущественные права, завещал своей сестре Тарасовой Н.В. (л.д.79).

В соответствии с ответом Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сообщает, что выдача дубликата завещания является нотариальным действием, однако в настоящее время муниципальная услуга «Совершение нотариальных действий администрацией Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым» в сельском поселении не оказывается и не планируется в ближайшее время в связи с высокой загруженностью муниципальных служащих, в связи, с чем выдать дубликат завещания Бофанова Е.В., не представляется возможным (л.д.80).

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1257 ГК Украины, который действовал на момент составления завещания, завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле. В случае недействительности завещания наследник, который по этому завещанию был лишен права на наследование, получает право на наследование по закону на общих основаниях, что также не противоречит ст. 1131 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1247 ГК Украины, завещание должно быть лично подписано завещателем, что также не противоречит ч. 3 ст. 1125 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о том, что завещание составлено не Бофановым Е.В., в связи, с чем должно быть признано недействительным, основаны на предположениях и голословных утверждениях истца и его представителя, и документально не подтверждены.

Согласно оспариваемого завещания, оно подписано лично Бофановым Е.В. в присутствии секретаря исполкома, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Каких-либо сведений и доказательств в обоснование заявленных требований и ставящих под сомнение волеизъявление наследодателя, истцом суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галюк Лилии Анатольевны в интересах Бофанова Ореста Евгеньевича – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2017 года.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым А.Е.Скисов