Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО6 о признании завещания недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО6 о признании завещания составленного ФИО7 в пользу своей сестры ФИО3, недействительным.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 находилась в гражданском браке с ФИО7, и в период совместного проживания у них родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес>. ФИО2 является наследником первой очереди после смерти ФИО7

В апреле 2017 года при обращении к нотариусу им стало известно, что якобы имеется завещание составленное ФИО7 на имя его сестры ФИО3 При этом со слов нотариуса в наследственном деле указанное завещание отсутствует, поскольку Администрация Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым не предоставила нотариусу спорное завещание.

Учитывая, что ФИО7 при жизни сообщал своему сыну ФИО2 о том, что все его имущество перейдет к нему после его смерти, а также принимая во внимание, что более пяти лет в последние годы своей жизни ФИО7 со своей сестрой ФИО3 не общался и каких-либо отношений не поддерживал, у истца есть все основания полагать, что спорное завещание было составлено в нарушение законодательства в виду чего является недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, так как имеются сомнения в подлинности оспариваемого завещания, поскольку ФИО7 очень любил своего сына, а с сестрой ФИО3 у него были плохие отношения, в связи, с чем истец предположил, что завещание недействительно и составлено не ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку заявленные требования не обоснованы, каких-либо доказательств в обоснование своих требований истцом не предоставлено. Требования основаны на словах и предположениях.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым ФИО6 также возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо оснований для отмены завещания не имеется. Администрация Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым не выдает дубликат завещания, так как не передан архив. Оригинал завещания может находиться у истцов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно свидетельства о рождении, ФИО2 является сыном ФИО7 (л.д.7).

В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно наследственного дела №, открытого после смерти ФИО7, с заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО2 с согласия своей матери ФИО1, сын ФИО5, сын ФИО4 и сестра умершего ФИО3

В соответствии с ответом Главы Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос нотариуса ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 было составлено завещание, согласно которого все принадлежащее ему на день смерти движимое и недвижимое имущество завещано ФИО3 По сведениям администрации, данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д.21-69).

Согласно предоставленной представителем ответчика, надлежащим образом заверенной копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 все принадлежащее ему на день смерти движимое и недвижимое имущество, а также все принадлежащие ему имущественные права, завещал своей сестре ФИО3 (л.д.79).

В соответствии с ответом Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сообщает, что выдача дубликата завещания является нотариальным действием, однако в настоящее время муниципальная услуга «Совершение нотариальных действий администрацией Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым» в сельском поселении не оказывается и не планируется в ближайшее время в связи с высокой загруженностью муниципальных служащих, в связи, с чем выдать дубликат завещания ФИО7, не представляется возможным (л.д.80).

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1257 ГК Украины, который действовал на момент составления завещания, завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле. В случае недействительности завещания наследник, который по этому завещанию был лишен права на наследование, получает право на наследование по закону на общих основаниях, что также не противоречит ст. 1131 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1247 ГК Украины, завещание должно быть лично подписано завещателем, что также не противоречит ч. 3 ст. 1125 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о том, что завещание составлено не ФИО7, в связи, с чем должно быть признано недействительным, основаны на предположениях и голословных утверждениях истца и его представителя, и документально не подтверждены.

Согласно оспариваемого завещания, оно подписано лично ФИО7 в присутствии секретаря исполкома, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Каких-либо сведений и доказательств в обоснование заявленных требований и ставящих под сомнение волеизъявление наследодателя, истцом суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2017 года.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым А.Е.Скисов