Гражданский кодекс часть 1

ООО «РИДЖИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1320000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя согласно приложенным квитанциям. В обоснование исковых требований указало на то, что ФИО1 обратилась в ООО «РИДЖИС» с просьбой занять ей денежные средства в размере 1350000 рублей, при этом пояснила, что ей необходимо купить себе квартиру срочно, а в последующем она возьмет потребительский кредит и вернет денежные средства. Так как кредит оформлять долго, а квартира будет продана другим лицам. На данное предложение ООО «РИДЖИС» согласилось, но в обеспечение оплаты заключило с ФИО1 договор займа. Также ФИО1 принесла в ООО «РИДЖИС» договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АдресА и реквизиты Продавца - ФИО2. В соответствии с договором займа ответчик должна была вернуть денежные средства не позднее Дата с процентами - 1% от суммы займа ежемесячно. Денежные средства были оплачены продавцу квартиры ФИО2 двумя платежными поручениями: от Дата... на сумму 920 000 рублей, от Дата... на сумму 400 000 рублей. Общество обратилось с запросом в Управление кадастра и картографии по Челябинской области и выяснило, что ФИО1 давно уже оформила потребительский кредит, зарегистрировала обременение, получила денежные средства, но истцу долг не вернула. Согласно выписке квартира, расположенная по адресу: Адрес, зарегистрирована на ФИО1 с обременением через Кредитный потребительский кооператив «Единство» по договору от Дата. Учитывая недобросовестные действия, произведенные ФИО1 по иному займу, и его возвращения, истец пришел к выводу, что она не желает ничего отдавать, уклоняется от исполнения своих обязательств. Доказательствами перевода являются платежные поручения, удостоверенные ПАО «Банк УРАЛСИБ». Позиция ФИО1 сводится к тому, что договор с ООО «РИДЖИС» она не заключала, в связи с чем, полагают, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «РИДЖИС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ФИО1 по рекомендации обратилась к истцу за займом. Было принято решение предоставить ФИО1 займ. Впоследствии было установлено, что ФИО1 ввела истца в заблуждение, денежные средства возвращать не намерена. Денежные средства переводились на счет ФИО2, как продавца квартиры, по указанию ФИО1

Директор ООО «РИДЖИС» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее участвовала в судебном заседании, исковые требования поддержала, указав, что в Дата к ней обратился ее знакомый ФИО5, просил занять деньги ФИО1 Она составила договор, ФИО1 предоставила реквизиты ФИО2 Договор для проверки реквизитов на правильность до подписания был передан ФИО1, после этого договор был возвращен и в этот же день она перевела 920000 рублей, а Дата перевела 400000 рублей, как просила ФИО1 ФИО1 договор займа при ней не подписывала, сославшись на то, что ей нужно проверить реквизиты ФИО2 В платежных поручениях была допущена техническая ошибка со ссылкой на договор купли-продажи от Дата.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее участвовала в судебном заседании, исковые требования не признала. Представлены письменные возражения на исковые требования. Суду пояснила, что в Дата она приняла решение приобрести квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Продавцом квартиры был ФИО2 У нее был в собственности автомобиль, который она продала, от продажи автомобиля сняла с личного счета 940000 рублей, 400000 рублей взяла у КПК «Единство» под ипотеку, подписала договор займа с КПК «Единство». Со ФИО2 изначально был составлен предварительный договор купли-продажи по которому она передала ФИО2 20000 руб. Дата в КПК «Единство» она передала ФИО2 920000 рублей, он написал расписку. После регистрации договора купли-продажи КПК «Единство» ей перевели 400000 руб. Денежные средства, сняв со своего счета, передала ФИО2, о чем он ей вновь написал собственноручно расписку. Ей неизвестно откуда у ООО «РИДЖИС» реквизиты ФИО2, она их не передавала. Договор займа между ней и ООО «РИДЖИС» не заключался.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что предметом спора является неосновательное обогащение, предметом доказывания является факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца. По договору купли-продажи ФИО1 свои обязательства исполнила в полном объеме, передав денежные средства ФИО2, о чем свидетельствуют расписки. ООО «РИДЖИС» перечислил денежные средства ФИО2 без существования договорных обязательств между ООО «РИДЖИС» и ФИО1 В данном случае неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне ФИО2 Кроме того, ФИО1 неизвестно, были ли возвращены денежные средства ООО «РИДЖИС» ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям договора, денежные средства должны быть выплачены двумя платежами, по предложению ФИО1 оплата производилась ООО «РИДЖИС». ФИО2 был предоставлен договор займа в подтверждении того, что договор действительно подтвержден на необходимую сумму, в договоре были указаны необходимые реквизиты ФИО2 Дата ФИО2 ООО «РИДЖИС» были переведены денежные средства в размере 920000 рублей, и Дата в сумме 400000 рублей, расчет был произведен полностью. ФИО2 по просьбе ФИО1 писал расписки с целью подтверждения факта получения денежных средств, денежные средства поступили от юридического лица, а не от ФИО1

Представитель третьего лица КПК «Единство» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвовал в судебном заседании, суду пояснил, что к ним обратилась ФИО1 за займом под залог квартиры. После получения предварительного одобрения, начались поиски квартиры. Квартира была подобрана. Итоговая цена квартиры составила 1340000 рублей, заявка на займ была 400000 рублей, после получения подтверждения назначен был день сделки, на котором присутствовали все участники. Согласно условиям договора займа порядок расчета осуществляется в два этапа, первый этап - предварительный расчет, окончательный этап - после перехода права собственности, все сделки так проходят. Дата ФИО1 вступила в кооператив, оплатила вступительный взнос, после вступления в кооператив она заключила договор займа на предоставление 400000 рублей, после подписания договора займа, продавец написал расписку о том, что он получил первоначальную сумму. Дата с готовыми документами из МФЦ заемщик в офисе рассчитался окончательно с продавцом, передал ему вторую сумму денежных средств, о чем продавец написал расписку.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона). Покупатель покупает в собственность у продавца квартиру по адресу: Адрес (п.1.1). Квартира продается по цене 1340000 руб. (п.1.4). Продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, указанная в п. 1.1 договора приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Кредитным Потребительским Кооперативом «ЕДИНСТВО» согласно договору займа ... от Дата. Заём согласно договору займа предоставляется покупателю в размере 400000 руб., для целевого использования, а именно приобретения в собственность покупателя квартиры указанной в п.1.1 договора, со сроком возврата займа 60 месяцев, с даты подписания договора займа (п.2.2). Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 1340000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру, выплачивается покупателем, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа по договору займа (п. 3.1.1). Передача (перечисление) денежной суммы, в указанном в п.3.1.1 договора размере, осуществляется в два этапа. При этом аванс в размере 940000 рублей выплачивается за приобретаемую квартиру покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы (п.3.1.2). Денежная сумма в размере 400000 рублей выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого ипотечного займа по договору займа не позднее 5 рабочих дней с даты перехода права собственности к покупателю - залогодателю и возникновения обременения на недвижимое имущество в пользу займодавца, за счет заемных средств предоставляемого ему ипотечного займа по договору займа (...).

Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Из расписки, представленной суду, следует, что Дата ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 940000 рублей, в счет оплаты за квартиру, находящуюся по адресу: Адрес. Стоимость квартиры определена в сумме 1340000 руб. (л...).

Дата ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей, в счет оплаты за квартиру, находящуюся по адресу: Адрес. (л.д...).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, ... в спорный период времени у нее имелись денежные средства (л...).

Дата между Кредитный потребительский кооператив «ЕДИНСТВО» и ФИО1 заключен договор целевого займа ..., согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 400000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартира, общей площадью 51 кв.м., кадастровый ..., по адресу: Адрес (л.д...). Платежным поручением от Дата денежные средства в сумме 4000000 рублей КПК «ЕДИНСТВО» перечислены ФИО1 (л.д...

В обоснование заявленных исковых требований ООО «РИДЖИС» представлены: платежное поручение ... от Дата о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 920000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от Дата по адресу: Адрес (л.д...), платежное поручение ... от Дата о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 400000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от Дата по адресу: Адрес (л....).

Согласно выписке по счету ФИО2 Дата ему перечислены денежные средства сумме 920000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от Дата по адресу: Адрес от ООО «РИДЖИС» (л.д...), Дата перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 400000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от Дата по адресу: Адрес от ООО «РИДЖИС» (л.д...).

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО7 факт получения денежных средств на счет ФИО2 от ООО «РИДЖИС» подтвердила. Также подтвердила факт написания Дата и Дата расписок ФИО9, указав, что денежные средства при этом ФИО1 ему не передавались, поскольку по договоренности с ФИО1, должны были быть перечислены на его счет ООО «РИДЖИС».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанного ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что договор займа с ООО «РИДЖИС» она не заключала, не подписывала, реквизиты для перечисления ФИО2 денежных средств в ООО «РИДЖИС» не предоставляла, рассчитывалась со ФИО2 наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют расписки, а также заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры. Полагает, что неосновательного обогащения у нее перед истцом не возникло.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из представленного суду стороной ответчика и истребованного из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона), расписок ФИО2 следует, что ФИО1 приобрела у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Денежные средства были переданы ФИО2 в два этапа Дата в сумме 940000 рублей, Дата в сумме 400000 руб., в том числе на основании договора займа, заключенного с Кредитным потребительским кооперативом «Единство», о чем прямо указано в договоре купли-продажи.

При рассмотрении настоящего спора, суду был представлен договора займа от Дата, заключенный между ООО «РИДЖИС» и ФИО1, ФИО1 факт заключении договора оспаривала, при разрешении настоящего спора судом применяются положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлен гражданско-правовой спор относительно взыскания суммы неосновательного обогащения, в рамках настоящего дела истцом требования о взыскании суммы по договору займа заявлены не были.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Само по себе наличие платежных поручений и договора займа о перечислении третьему лицу ФИО2 денежных средств не свидетельствует о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения перед ООО «РИДЖИС».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи квартиры произведена ответчиком самостоятельно, с привлечением заемных средств КПК «ЕДИНСТВО», о чем свидетельствуют представленные расписки, договор купли-продажи, которые соответствуют признакам допустимости и относимости доказательств и никем не опровергнуты.

Доводы представителя третьего лица ФИО7 о написании ФИО2 расписок ФИО1 по ее просьбе для последующей регистрации права собственности являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сторона истца не представила суду доказательств возникновения перед ними неосновательного обогащения у ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует оказать.

Требования ООО «РИДЖИС» о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, являются вытекающими из основного требования, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «РИДЖИС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. "Согласовано" Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.