Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаченного аванса в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 28.02.2018 в размере 693 рубля 74 коп., а также просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1721 рубль и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7300 руб.

В обоснование своих требований в заявлении истец указала, что 03.09.2017 между нею и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже части №1 жилого <адрес>, которая принадлежала ответчику на праве собственности. По договоренности она оплатила аванс в размере 50 000 руб. о чем выдана расписка от 03.09.2017. В расписке указан также срок заключения сделки – до 01.01.2018. В связи с тем, что 10.12.2017 ответчик сообщил истцу о продаже части дома другому лицу, истец устно предложила ему возвратить 50 000 рублей. Поскольку ответчик отказался вернуть денежные средства, истец обратилась к нему с письменной претензией о возврате денежных средств в срок до 25.12.2017 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В расписке выплаченная сумма обозначена как задаток, однако фактически эта сумма была уплачена в качестве аванса, уплаченного в счет предстоящей сделки, при этом договор купли-продажи не заключался. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец просит взыскать с него в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2017 по 28.02.2018 в размере 693 рубля 74 коп.

В судебном заседании истец, а также ее представители ФИО3 и ФИО4 иск поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик не должен возвращать уплаченную истцом сумму, так как эта сумма является задатком и сделка не состоялась по вине истца. Согласно расписке от 03.09.2017 денежные средства истцом были переданы в качестве задатка за отчуждаемое имущество. Соглашение о задатке достигнуто сторонами, о чем свидетельствуют подписи в расписке. По мнению ответчика и его представителя, распиской фактически между сторонами достигнуто соглашение о заключении предварительного договора, так как в расписке определен объект недвижимости, указана сумма отчуждаемого имущества и указан срок для заключения договора купли-продажи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одними из самых широко применяемых на практике способов обеспечения обязательств являются залог и задаток (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Их необходимо отличать от предоплаты (аванса).

Задаток представляет собой денежную сумму, которую одна сторона выдает другой в счет причитающихся с нее по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, задаток имеет сразу 3 назначения:

- часть оплаты;

- доказательство заключения договора;

- обеспечение исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительная доказательственная сила задатка обусловлена обязательной письменной формой соглашения о задатке вне зависимости от его суммы (п. 2 ст. 380 ГК РФ). Форма соглашения об авансе определяется общими положениями о письменной форме сделок (ст. 158 - 165 ГК РФ) и специальными нормами о соответствующем виде договора.

В случае неисполнения обязательства стороной, давшей задаток, он остается у получателя. Если обязательство не исполнено получателем, задаток возвращается контрагенту в двойном размере (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, задаток, как и аванс, выдается в счет платежей, причитающихся со стороны договора, но, в отличие от аванса, имеет обеспечительную функцию.

Как следует из материалов дела, 03.09.2017 ФИО2 составил расписку о том, что получил от ФИО1 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемую часть дома, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, остаточная стоимость части дома составляет 3000 000 руб. Срок совершения сделки купли-продажи 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ задаток должен быть возвращен:

- при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон;

- либо вследствие невозможности исполнения обязательства (статья 416 Гражданского кодекса РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как указано выше, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ). В случаях несоблюдения письменной формы соглашения, предусмотренной пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма признается не задатком, а авансом.

Таким образом, аванс не обладает обеспечительной функцией в отличие от задатка, а имеет форму предоплаты и поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Между тем, задаток выдается также в счет причитающихся платежей, но при этом в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения, поэтому он выполняет не только платежную и удостоверяющую, но также и обеспечительную функцию, которой в принципе не может быть у аванса.

Соглашение о задатке всегда совершается в простой письменной форме и без этого считается недействительным (п. 1-2 ст. 380 ГК РФ). В нем обязательно должна быть четко указана сумма, которая считается задатком, с должной идентификацией обеспечиваемого обязательства из заключенного договора. Обозначить в качестве задатка стороны могут также сумму аванса при условии, что ими соблюдены вышеуказанные требования.

Поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается.

Специфические черты задатка, отличающие его ото всех иных способов обеспечения исполнения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться только обязательства, которые возникли из заключенных. Обязательство, возникающее из соглашения о задатке, производно и зависимо от основного и обеспечиваемого обязательства, может существовать только лишь при его действии.

Задатком можно обеспечить обязательство по заключению основного договора, в таком случае он вносится по предварительному договору и засчитывается в счет причитающихся платежей по основному договору после его заключения.

В рассматриваемой ситуации ни основного, ни предварительного договора стороны не заключали и обычной распиской просто зафиксировали обоюдное желание заключить договор без принятия на себя обязательств по его заключению, переданная по ней денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция. Задатком просто нечего обеспечивать, не смотря на то, что в расписке переданная денежная сумма прямо названа задатком.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом, согласно расписке, сумма является авансом и подлежит возвращению ответчиком, поскольку сделка между сторонами не состоялась.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 693,74 руб. за период с 26.12.2017 по 28.02.2018.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1721 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 оговорено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства дела, учитывая объем оказанных услуг, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление претензии и искового заявления в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А.овича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 28.02.2018 в размере 693 рубля 74 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1721 рубль и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 8 мая 2018 года.

Судья Е.В.Дробышева