Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оланяна Романа Григорьевича к Коновалову Николаю Арнольевичу, третьи лица: финансовый управляющий Федоренко Станислав Сергеевич, Солнцев Александр Викторович, Айдинов Валентин Яковлевич, Трегубенко Константин Анатольевич, ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области, о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Оланян Р.Г. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Коновалову Н.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., в подтверждение чего между ними составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Передача ДД.ММ.ГГГГ Коновалову Н.А. суммы займа в размере 600 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно Коновалов Н.А. (заемщик) написал, что взял у Оланяна Р.Г. в долг денежную сумму в размере 600 000 руб. Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть заимодавцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени долг в размере 600 000 руб. Коноваловым Н.А. истцу не возвращен, заемщик уклоняется от возврата суммы долга в размере 600 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца к ответчику о взыскании денежных сумм основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденном письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.809 ГК РФ, за пользование денежными средствами (суммой займа) заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является беспроцентным. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен размер процентов за пользование суммой займа, соответственно, размер процентов определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) -ключевой ставкой на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, что отражено в ч.1 ст.809 ГК РФ. Сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 910,94 руб. Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный период прилагается к настоящему исковому заявлению. Наличие у истца оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком Коноваловым Н.А. перед истцом Оланян Р.Г. имеется задолженность в общем размере 613 910,94 руб. На основании изложенного, Оланян Р.Г. просил суд взыскать с Коновалова Н.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 613 910,94 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 339,10 руб.

В судебное заседание истец Оланян Р.Г. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.43), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Оланяна Р.Г. по доверенности Глушакова И.Н. (т.1 л.д.89-90) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Коновалов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (т.1 л.д.226), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Финансовый управляющий ответчика Коновалова Н.А., решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признанного несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий Федоренко С.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Направленная ему судебная телеграмма не была доставлена третьему лицу, так как адресат по извещению за телеграммой не явился (т.1 л.д.229).

Также определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов Коновалова Н.А., а именно: Солнцев Александр Викторович, Айдинов Валентин Яковлевич, Трегубенко Константин Анатольевич, ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области.

Третьи лица Солнцев А.В. (т.1 л.д. 220, 225), Айдинов В.Я. (т.1 л.д.228), представители ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная телеграмма, направленная третьему лицу Трегубенко К.А., не была ему доставлена, так как адресат по извещению за телеграммой не явился (т.1 л.д.227).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд признает третьих лиц Федоренко С.С. и Трегубенко К.А. извещенным о времени и месте слушания дела, в связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статей 5, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст.5 Закона о банкротстве для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обращено внимание на следующее. При применении п.1 ст.5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Статья 213.11 Закона о банкротстве, устанавливая последствия введения реструктуризации долгов гражданина, формулирует правило о предъявлении ряда требований кредиторов к должнику, в том числе требований по денежным обязательствам, только в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом предусматривает исключение для текущих платежей.

Текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве в соответствии с положениями ст.5 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Настаивая на рассмотрении иска судом общей юрисдикции, истец указывает на то, что денежное обязательство ответчика относится к текущим платежам. В обоснование иска заявитель ссылается на расписку, датированную 15.12.2017 г.

Как следует из представленных в дело копий судебных актов арбитражного суда, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Коновалова Н.А. определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Коновалов Н.А. признан несостоятельным (банкротом).

То есть имеют место отношения займа, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует понятию «текущие платежи» в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

При установлении отнесения указанного в иске обязательства к текущим платежам заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Н.А. и не могут быть отнесены по данному основанию к подведомственности арбитражного суда.

Суд принимает во внимание положения Закона о банкротстве, защищающие интересы кредиторов закреплением ограничений для должника. Так, согласно п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. Закон о банкротстве заключенные гражданином после принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом без согласия и участия финансового управляющего сделки квалифицирует как сделки, заключенные гражданином лично. Сделки, совершенные в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, Закон признает ничтожными, а права иных кредиторов при заключении таких сделок обеспечивает установленным п.5 ст.213.25 правилом о том, что требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Кроме того, в силу ч.1 и п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Таким образом, действующее законодательство предусматривает правовой механизм восстановления нарушенных прав третьих лиц в случае удовлетворения Арбитражным судом Ростовской области требований о признании незаключенным договора займа между Коноваловым Н.А. и Оланяном Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оланяном Романом Григорьевичем и Коноваловым Николаем Арнольевичем был заключен договор займа на сумму 600 000 руб.

Передача Оланяном Р.Г.ДД.ММ.ГГГГ Коновалову Н.А. суммы займа в размере 600 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно Коновалов Н.А. (заемщик) написал, что взял у Оланяна Р.Г. в долг денежную сумму в размере 600 000 руб. (т.1 л.д.22). Оригинал данной расписки был представлен представителем истца в судебное заседание для сверки.

Также в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности предоставить ответчику в долг спорные денежные средства (т.1 л.д. 118-139, 196-209).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть заимодавцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из искового заявления, не оспаривается ответчиком и подтверждается наличием у истца оригинала расписки, до настоящего времени долг в размере 600 000 руб. Коноваловым Н.А. не возвращен. Поскольку заемщик уклоняется от возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ, за пользование денежными средствами (суммой займа) заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является беспроцентным и заключен на сумму свыше 100 000 руб. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен размер процентов за пользование суммой займа, соответственно, размер процентов определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) - ключевой ставкой, на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, что отражено в ч.1 ст.809 ГК РФ. Сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчет истца, составляет 13 910,94 руб. (т.1 л.д.5). Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами судом проверен, ошибок в нем не выявлено, другого расчета ответчиком либо третьими лицами суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять расчет Оланяна Р.Г. и взыскать с Коновалова Н.А. в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 910,94 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 9 339,10 руб. (т.1 л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Оланяна Романа Григорьевича к Коновалову Николаю Арнольевичу удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Николая Арнольевича в пользу Оланяна Романа Григорьевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 910 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 9 339 рублей 10 копеек, всего в общей сумме 623 250 (шестьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.