Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральские городские электрические сети» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками в размере 105 408 руб. 76 коп., так же заявлено требование о возврате суммы государственной пошлины 3308 руб. 00 коп., уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указано, что 04.01.2019 ответчиками повреждены светильники на торшерах Бульвара академика Кикоина, опоры наружного освещения, которые входят в состав кабельной линии КЛ-0,4 кВ от здания РП-20, принадлежащих истцу (ООО «НГЭС») на праве собственности. Указанными действиями ответчиком был причинен ущерб в размере 113 408 руб. 76 коп. За совершение указанного преступления в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по ст. 214 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 16.05.2019 было прекращение постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района, с назначением судебного штрафа. В добровольном порядке ответчики возместили ущерб в размере 8000 руб. 00 коп., оставшаяся часть ущерба не возмещена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО1, участвующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеприведенные доводы и указав, что ответчиками до настоящего времени ущерб не возмещен. Так же ходатайствовала о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате проведенной судебной экспертизы по определению ущерба в сумме 66000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Панченкова Ж.П. исковые требования не признали в полном объеме, указав, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств ущерба в заявленном размере, просили в требованиях отказать.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом по месту регистрации, в заседание суда не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.01.2019 ответчиками повреждены светильники на торшерах Бульвара академика Кикоина, опоры наружного освещения, которые входят в состав кабельной линии КЛ-0,4 кВ от здания РП-20, принадлежащих истцу (ООО «НГЭС») на праве собственности.

Виновность ответчиков ФИО2 и ФИО3 в повреждении указанного имущества истца не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 16.05.2019 (л.д.22-25).

В соответствии с п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, с судом была назначена судебная экспертиза, по заключению Уральской торгово-промышленной палаты № Х от 17.11.2020 стоимость фактических затрат, связанных с восстановлением поврежденных светильников составляет 113406 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченных истцу ответчиками 8000 руб. 00 коп., с ответчиков солидарно подлежит взысканию имущественных ущерб, причиненный в результате повреждения имущества истца в размере 105408 руб. 76 коп. (113406,76- 8000,0), т.е. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением требований истца, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 66000 руб. 00 коп., о чем представителем истца представлены платежное поручение, подтверждающее факт несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход федерального бюджета в сумме по 1 654 руб. 00 коп. с каждого.

Истцом так же заявлено требование о возврате уплаченной при подаче искового заявления пошлины в размере 3308 руб. 00 коп.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина не уплачивается при предъявлении исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, то государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3 308 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1 от 14.01.2020), подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральские городские электрические сети» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральские городские электрические сети» в счет возмещения ущерба 105 408 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 66000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 654 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 654 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 28 по Свердловской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральские городские электрические сети» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 308 руб. 00 коп. (платежное поручение № Х от 14.01.2020).

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В, Токажевская