Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 453 200 рублей, которые не были внесены в конкурсную массу. У финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия о предоставлении документов, возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие правоотношения, а также денежные средства до настоящего времени не получены.

По правилам п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 58 325,16 рублей.

Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 453 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 325,1 рублей.

В судебном заседании представитель истца арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что по мнению истца, ФИО1 таким образом выводит денежные средства из конкурсной массы.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что его доверитель приходится ФИО1 <данные изъяты> и денежные средства, переведенные на счет <данные изъяты>, были направлены на оплату обучения и жилого помещения по договору аренды. ФИО1, действуя добросовестно и осознано, осуществлял переводы денежных средств в адрес <данные изъяты> ФИО3 без намерения вступить в правовые отношения с их получателем и в отсутствии желания на возврат (дарение). Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства переводил дочери для приобретения носильных вещей, оплаты обучения, аренды жилья, а также на мелкие расходы, часть периода, когда <данные изъяты> еще не было 18 лет, на ее содержание.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислял на счет своей <данные изъяты> ФИО3 денежные средства, тем самым уменьшив конкурсную массу на 453 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что совершал переводы денежных средств на счет своей <данные изъяты> ФИО3 с целью ее содержания, оплаты обучения, жилья.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо, приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовыми актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные в ней платежи, пенсии, пособия, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) резюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт обогащения ответчика без установленных законом, иных правовых оснований, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Как усматривается из свидетельства о рождении ФИО1 приходится <данные изъяты>ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла несовершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленный истцом спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ приходится на несовершеннолетний возраст ответчика и фактически являлся ее содержанием, а принимая во внимание расторжение брака между <данные изъяты> Ханумиди и тот факт, что несовершеннолетняя ФИО3 осталась проживать с <данные изъяты> – алиментным содержанием несовершеннолетней <данные изъяты>.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обучается по направлению подготовки «Лингвистика» по договору об образовании, заключенному с Х.И.С., таким образом, продолжает быть иждивенцем.

Поскольку, стороной истца не представлено доказательств приобретения или сбережения ФИО3 денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, то оснований полагать, что имело место неосновательное обогащение ответчика не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2021 года

Решение в законную силу не вступило.