Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белышевой Ю.В. к Правительству Российской Федерации (Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Юстиции Российской Федерации), осужденному Благову А.С., исправительной колонии ФКУ-12, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», об обязании осужденного к принудительным работам и возмещении морального вреда в размере 176000 рублей и материального ущерба в размере 230000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась Белышева Ю.В. к Правительству Российской Федерации (Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Юстиции Российской Федерации), осужденному Благову А.С., исправительной колонии ФКУ-12, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», об обязании осужденного к принудительным работам и возмещении морального вреда в размере 176000 рублей и материального ущерба в размере 230000 рублей. Мотивируя тем, что 10.05.2012 года на счет истицы, открытый в ОАО «Сбербанк России», в филиале № 52 была переведена пенсия в сумме 230500 рублей. Оператор в июле 2012 года произвел 14 расходных операций и списал с ее счета для Благова А.С. 153000 рублей, а 3 и 4 июля 2012 года уже после изъятия вы полиции карты ОАО «Сбербанк России», снятие пенсии продолжались

Размер морального и материального возмещения от использования пенсий в сумме 230500 рублей в течении более трех лет не решен и приговор Егорлыкского районного суда не исполняется и Благов А.С. до настоящего времени не работает. Помимо этого, банк нарушает законы договорной системы и не информирует обо всех операциях на счете. Списание денежных средств оператором является его ответственностью, в связи с чем банк вводит вкладчиков в заблуждение.

Таким образом, просит Егорлыкский районный суд Ростовской области обязать Минюст РФ в лице ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО применить к Благову А.С. принудительные работы, и взыскать с него моральный ущерб в сумме 176000 рублей (задолженность по коммунальным платежам истицы), а также Минюст РФ взять все это на контроль.

Истец Белышева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствии.

Представители ответчиков: ОАО «Сбербанк России», Министерства финансов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации ИК ФКУ-12 ГУФСИН России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии.

Ответчик Благов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращался, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.06.2013 года, Благов А.С. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ назначенное Благову А.С. наказание приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2013 года условное осуждение отменено. Согласно ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с не отбытой частью наказания по предыдущему приговору от 17.04.2013 года окончательно определено Благову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также по данному уголовному делу в качестве потерпевшей проходила Белышева Ю.В. у которой осужденный Благов А.С. осуществлял хищение денежных средств с банковской карты.

При этом, гражданский иск заявленный Белышевой Ю.В. выделен в гражданское судопроизводство в связи с необходимостью уточнения требований и привлечения в качестве соответчика Сбербанк России.

Из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2014 года следует, что исковые требования Белышевой Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» и Благову А.С. об обязании восстановить сумму пенсии на счету из гарантированного фонда платежей и обязании возместить вред банку, отказано в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований полагать, что ОАО «Сбербанк России» не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства влекущие нарушения прав Белышевой Ю.В. не имеется, так как учитывая данную норму, суд признает вышеуказанные обстоятельства установленными.

Согласно решению Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.09.2014 года исковые требования прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах Белышевой Ю.В. к Благову А.С. о возмещении ущерба в связи с совершенным преступлением были удовлетворены в полном объеме. В пользу Белышевой Ю.В. взыскано с Благова А.С. ущерб в размере 230500 рублей.

На основании вступившего в законную силу, выше указанного решения Егорлыкского районного суда, 26.03.2015 года в отношении должника Благова А.С. возбуждено исполнительное производство № 2539/15/61046-ИП о взыскании с последнего в пользу Белышевой Ю.В. ущерба причиненного преступным путем в размере 230500 рублей.

Следовательно, оснований для повторного удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Из ответа и.о. прокурора области Сысоенкова А.В следует, что судебным приставом исполнителем направлено в бухгалтерию ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО постановление об исполнении решения суда. Однако за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, осужденный не был трудоустроен, что является нарушением требований ч. 1 ст. 103 УИК РФ. С целью устранения выявленных нарушений в деятельности ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО, начальнику учреждения внесено представление, что свидетельствует о принятии необходимых меря для трудоустройства осужденного Благова А.С.

Помимо этого, приговоры и решения судов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством на территории Российской Федерации исполняются соответствующими органами согласно требований уголовно-процессуального кодекса РФ, гражданско-процессуального кодекса РФ, а по осужденным уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Следует отметить, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), Посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не должен исходить лишь из устных объяснений истца причинении ему нравственных страданий. Обязательства из причиненного вреда возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер.

Необходимым условием возникновения обязательств из причиненного вреда является наличие самого вреда. Если нет вреда, то есть нарушения или умаление какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, следовательно, и возмещать нечего.

Обязательным условием ответственности при наличии как полного, так и усеченного состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. Если поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая связь между поведением причинителя и вредом отсутствует.

Наконец, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является противоправность (незаконность действий). Вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит.

Истец перечисляет, какие нравственные страдания им перенесены, но не приводит юридически значимые факты, подтверждающие указанные обстоятельства дела. Таким образом, наличие нравственных страданий ничем не подтверждено.

Судом, в нарушение принципов гражданского судопроизводства, не могут быть приняты без доказательств показания истца в качестве основы для вынесения решения

Гражданское законодательство предусматривает, что в гражданских правоотношениях на равных началах с гражданами и юридическими лицами участвуют также публично-правовые образования: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования (ч. 1 ст. 124 ГК РФ). К публично-правовым образованиям, как субъектам гражданского права, применяются нормы определяющие участие в этих правоотношениях юридических лиц (ч. 2 ст. 124 ГК РФ).

Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом финансовые органы выступают в судах ответчиками от имени Российской Федерации в случаях предъявления к ней иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

По мимо этого, Министерство финансов Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением «О Министерстве финансов Российской Федерации» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 «О вопросах Министерства финансов Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.08.2008 № 610), Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Правительство Российской Федерации постановило установить, что Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной финансовой, кредитной, денежной политики и нормативно-правовое регулирование на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства Российской Федерации в финансовой сфере, включая бюджетную, налоговую, страховую, валютную сферы, сферы государственного долга, в области аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, добычи, производства, переработки драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, включая определение таможенной стоимости товаров, а также выработку финансовой политики в области государственной службы и судебной системы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными документами, каких-либо оснований для возложения на Минфин России функций, связанных с участием в правоотношениях, возникающих по установлению фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом со стороны истца суду так и не представлено никаких доказательств в обосновании своих исковых требований.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Белышевой Ю.В. не имеется.

Истец Белышева Ю.В. в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в связи с подачей искового заявления о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белышевой Ю.В. к Правительству Российской Федерации (Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Юстиции Российской Федерации), осужденному Благову А.С., исправительной колонии ФКУ-12, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», об обязании осужденного к принудительным работам и возмещении морального вреда в размере 176000 рублей и материального ущерба в размере 230000 рублей, а также возложения контроля на Министерство юстиции Российской Федерации исполнение приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.06.2013 года, оставить без удовлетворения.

Белышеву Ю.В. от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 года.

Судья