Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод», обществу с ограниченной ответственностью «ТОР», обществу с ограниченной ответственностью «Радон», Антонову Ярославу Анатольевичу, Антоновой Юлии Сергеевне, Стрельникову Михаилу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Ярославский акционерный «Кредпромбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод», обществу с ограниченной ответственностью «ТОР», обществу с ограниченной ответственностью «Радон», Антонову Ярославу Анатольевичу, Антоновой Юлии Сергеевне, Стрельникову Михаилу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 года по делу №А82-22945/2019 в отношении кредитной организации Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество (далее по тексту Банк) введена процедура ликвидации. Полномочия ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ»), которая на основании ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполняет обязанности конкурсного управляющего кредитной организации и вправе предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании задолженности. Между Банком и обществом с ограниченной ответственно «Азотно-кислородный завод» (далее - ООО «Азотно-кислородный завод», Заемщик, Должник) 30.08.2012 года был заключен кредитный договор № 2-АЗ, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 20 000 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых и сроком возврата 18.08.2017 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора № 2-АЗ от 30.08.2012). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № 2-АЗ от 30.08.2012, выдав Заемщику денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Согласно пункту 1.3 кредитного договора № 2-АЗ от 30.08.2012 погашение кредита производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с сентября 2014 года по август 2015 года по 300 000 рублей, с сентября 2015 года по август 2016 года по 600 000,00 рублей, с сентября 2016 года по июль 2017 года по 760 000,00 рублей, при окончательном сроке погашения кредита 18.08.2017 - 840 000,00 рублей. В силу пункта 1.4 кредитного договора № 2-АЗ от 30.08.2012 проценты за пользование кредитом начисляются Банком за каждый календарный месяц действия кредитного договора исходя из фактического количества дней в указанном месяце. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: сумма кредита не была возвращена в срок до 18.08.2017 года, Заемщик неоднократно нарушал график погашения ссудной задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом и просрочку возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 07.08.2020 образовалась задолженность по кредитному договору № 2-АЗ от 30.08.2012 в размере 12 854 075,61 рублей, в том числе: 7 046 296,74 рублей - основной долг; 3 140 135,53 рублей - проценты за пользование кредитом; 2 667 643,34 рублей - проценты за просрочку возврата кредита.

В обеспечение исполнения ООО «Азотно-кислородный завод» обязательств по кредитному договору № 2-АЗ от 30.08.2012 заключены следующие договоры поручительства: между Банком, Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Плюс» (реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР») договор поручительства № 2-АЗ от 30.08.2012; между Банком, Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Радон» (ООО «Радон») договор поручительства № 3-АЗ от 30.08.2012; между Банком, Должником и Антоновым Я.А. договор поручительства №6-АЗ от 30.08.2012; между Банком, Должником и Антоновой Ю.С. договор поручительства № 7-АЗ от 30.08.2012; между Банком, Должником и Стрельниковым М.С. договор поручительства № 8-АЗ от 16.07.2013, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Должником обязательств по кредитному договору № 2-АЗ от 30.08.2012, включая обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ООО «Азотно-кислородный завод» по кредитному договору № 2-АЗ от 30.08.2012 перед Банком ни должником, ни поручителями не погашена.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Азотно-кислородный завод» обязательств по кредитному договору № 2-АЗ от 30.08.2012 между Банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1-АЗ от 20.08.2012. В 2013 году с согласия Банка предмет залога был отчужден ФИО1 в пользу Стрельникова М.С. 16.07.2013 между Банком и Стрельниковым М.С. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1-АЗ от 20.08.2012, в соответствии с которым Стрельников М. С. принял на себя права и обязанности залогодателя по вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1-АЗ от 20.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2018) в обеспечение исполнения ООО «Азотно-кислородный завод» обязательств по кредитному договору № 2-A3 от 30.08.2012 залогодатель передал Банку в залог следующее имущество:

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1-АЗ от 20.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2018) предмет залога был оценен сторонами в сумме 25 821 000,00 рублей.

Кроме того, указали, что 26.02.2014 года между Банком и ООО «Азотно-кислородный завод» был заключен кредитный договор № 3-АЗ, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 20 000 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых и сроком возврата 31.01.2019 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора № 3-АЗ от 26.02.2014). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № 3-АЗ от 26.02.2014, выдав денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Согласно пункту 1.3 кредитного договора № 3-АЗ от 26.03.2014 погашение кредита производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с сентября 2017 года по январь 2019 года в соответствии с графиком погашения задолженности. В силу пункта 1.4 кредитного договора № 3-АЗ от 26.03.2014 проценты за пользование кредитом начисляются Банком за каждый календарный месяц действия кредитного договора исходя из фактического количества дней в указанном месяце. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: сумма кредита не была возвращена в срок до 31.01.2019 года, Заемщик неоднократно нарушал график погашения ссудной задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом и просрочку возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 07.08.2020 образовалась задолженность по кредитному договору № 3-АЗ от 26.03.2014 в размере 21 605 808,08 рублей, в том числе: 14 806 207,08 рублей - основной долг; 3 503 984,62 рублей - проценты за пользование кредитом; 3 295 616,38 рублей - проценты за просрочку возврата кредита.

В обеспечение исполнения ООО «Азотно-кислородный завод» обязательств по кредитному договору № 3-АЗ от 26.03.2014 заключены следующие договоры поручительства: между Банком, Должником и Стрельниковым М.С. договор поручительства № 12-АЗ от 26.02.2014; между Банком, Должником и Антоновым Я.А. договор поручительства № 13-АЗ от 26.02.2014; между Банком, Должником и Антоновой Ю.С. договор поручительства № 14-АЗ от 26.02.2014; между Банком, Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (ООО «Корунд) договор поручительства № 15-АЗ от 26.02.2014, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Должником обязательств по кредитному договору № 3-АЗ от 26.03.2014, включая обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ООО «Азотно-кислородный завод» по кредитному договору № 3-АЗ от 26.03.2014 перед Банком ни должником, ни поручителями не погашена.

В обеспечение исполнения ООО «Азотно-кислородный завод» обязательств по кредитному договору № 3-АЗ от 26.02.2014 между Банком и ФИО4 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 2-АЗ от 26.02.2014. В 2016 году с согласия Банка предмет залога был отчужден ФИО4 в пользу Антонова Ярослава Анатольевича, и 25 февраля 2016 г. между Банком и Антоновым Я.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 2-АЗ от 26.02.2014, согласно которому Антонов Я.А. принял на себя права и обязанности залогодателя по вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 2-АЗ от 26.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2016) в обеспечение исполнения ООО «Азотно-кислородный завод» обязательств по кредитному договору № 3-АЗ от 26.02.2014 залогодатель передал Банку в залог следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 2-АЗ от 26.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2017) предмет залога был оценен сторонами в сумме 3 180 000,00 рублей,

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Азотно-кислородный завод» обязательств по кредитному договору № 3-АЗ от 26.02.2014 между Банком и Антоновым Я.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 3-АЗ от 26.02.2014.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 3-АЗ от 26.02.2014 в обеспечение исполнения ООО «Азотно-кислородный завод» обязательств по кредитному договору № 3-АЗ от 26.02.2014 залогодатель передал Банку в залог следующее имущество:

<данные изъяты>

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 3-АЗ от 26.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2017) предмет залога был оценен сторонами в сумме 15 700 000,00 рублей.

Далее, указали, что 19.06.2017 между Банком, ФИО2 и ООО «Азотно-кислородный завод» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга. В соответствии с пунктами 1, 4 указанного соглашения с ФИО2 на ООО «Азотно-кислородный завод» были переведены обязательства первоначального должника по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012, в том числе обязанности по возврату суммы кредита в размере 20 000 000,00 рублей в срок до 31.10.2019, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых и процентов за просрочку возврата кредита в размере ставки процентов за пользование кредитом. При этом на дату заключения соглашения о переводе долга от 19.06.2017 размер обязательств ФИО2 перед Банком по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012 составлял 22 643 847,88 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 000,00 рублей, в том числе просроченный - 6 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 109315,07 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 440 834,18 рублей и проценты за просрочку возврата кредита в размере 93 698,63 рублей (пункт 1 соглашения о переводе долга от 19.06.2017).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора № 1-СН от 28.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.06.2017) погашение кредита производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с января 2019 года по октябрь 2019 года включительно, по 2 000 000,00 рублей, окончательный срок-возврата кредита- 31.10.2019. ООО «Азотно-кислородный завод» свои обязательства по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012, переведенные на него в соответствии с соглашением о переводе долга от 19.06.2017, надлежащим образом не исполняет: сумма кредита не была возвращена в срок до 31.10.2019, Заемщик неоднократно нарушал график погашения ссудной задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом и просрочку возврата кредита. По состоянию на 07.08.2020 задолженность Заемщика по кредитному договор № 1-СН от 28.12.2012 составляла 29 970 659,27 рублей, в том числе: 20 000 000,00 рублей - основной долг; 7 190 942,21 рублей - проценты за пользование кредитом; 2 779 717,06 рублей - проценты за просрочку возврата кредита.

В обеспечение исполнения ООО «Азотно-кислородный завод» обязательств по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012 между Банком, ФИО2 и ООО «Корунд» был заключен договор поручительства № 3-СН от 07.07.2014. После перевода обязательств по кредитному договору №1-СН от 28.12.2012 на ООО «Азотно-кислородный завод» ООО «Корунд» дало согласие отвечать за исполнение обязательств новым должником (дополнительное соглашение № 5 от 19.06.2017 к договору поручительства № 3-СН от 07.07.2014).

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012 между Банком (залогодержатель) н ООО «Сфера-Плюс» был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) № 1-СН от 28.12.2012. В 2014 году с согласия Банка предмет залога был отчужден ООО «Сфера-Плюс» в пользу ООО «Корунд», и 07.07.2014 между Банком и ООО «Корунд» (залогодатель) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1-СН от 28.12.2012. в соответствии с которым ООО «Корунд» приняло на себя права и обязанности залогодателя по вышеуказанному договору. После перевода обязательств по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012 на ООО «Азотно-кислородный завод» ООО «Корунд» дало согласие отвечать заложенным имуществом за исполнение обязательств новым должником (дополнительное соглашение № 6 от 19.06.2017 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1 -СН от 28.12.2012). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 вышеуказанного договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.06.2017) в обеспечение исполнения ООО «Азотно-кислородный завод» обязательств по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012 переведенных на него согласно соглашению о переводе долга от 19.06.2017, залогодатель передал Банку в залог следующее имущество:

<данные изъяты>

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1-СН от 27.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.02.2017) предмет залога был оценен сторонами в сумме 11 725 000,00 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012 между Банком (залогодержатель) и Антоновым Ярославом Анатольевичем (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №2-СН от 27.01.2016. После перевода обязательств по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012 на ООО «Азотно-кислородный завод» Антонов Я.А. дал согласие отвечать заложенным имуществом за исполнение обязательств новым должником (дополнительное соглашение № 3 от 19.06.2017 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 2-СН от 27.01.2016).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 вышеуказанного договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.06.2017) в обеспечение исполнения ООО «Азотно-кислородный завод» обязательств по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012, переведенных на него согласно соглашению о переводе долга от 19.06.2017, залогодатель передал Банку в залог следующее имущество:

<данные изъяты>

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 2-СН от 27.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2017) предмет залога был оценен сторонами в сумме 14 195 000,00 рублей.

Истец ссылается на условия договоров, ст. 309-310, 330, 334, 348, 349, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам; обратить взыскание на заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), определив начальную продажную стоимость согласно условиям договоров, возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.04.2021 года по данному гражданскому делу произведена замена стороны истца Акционерное общество Ярославский акционерный «Кредпромбанк» на Данилову Т.П.

В судебном заседании представитель истца Даниловой Т.П. по доверенности Семенкова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как срок исполнения кредитного договора №2-АЗ от 30.08.20212 года – до 18.08.2017 года. Именно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Кроме того, указала, что в материалы дела представлен акт сверки, Подписанный Антоновым Я.А. и бухгалтером, что свидетельствует о признании долга.

Представитель ответчиков ООО «Азотно-кислородный завод», ООО «Радон», Антонова Я.А., Антоновой Ю.С. по доверенностям Колобанов С.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по кредитном договору №2-АЗ от 30.08.2012 года, представил в материалы дела контррасчет по заявленным требованиям.

Представитель ответчиков ООО «Корунд», Стрельникова М.С. по доверенностям Чекалов Д.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты>, приобщенном к материалам дела. Заявил о подложности договора поручительства №8-АЗ от 16.07.2013 года. Кроме того, полагал, что начальная продажная цена подлежит определению в соответствии с представленными отчетами об оценки недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между Банком и ООО «Азотно-кислородный завод» были заключены кредитные договоры: №2-АЗ от 30.08.2021 года, №3-АЗ от 26.02.2014 года.

19.06.2017 между Банком, ФИО2 и ООО «Азотно-кислородный завод» (новый должник. Заемщик) было заключено соглашение о переводе долга. В соответствии с пунктами 1, 4 указанного соглашения с ФИО2 на ООО «Азотно-кислородный завод» были переведены обязательства первоначального должника по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012, в том числе обязанности по возврату суммы кредита в размере 20 000 000,00 рублей в срок до 31.10.2019, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых и процентов за просрочку возврата кредита в размере ставки процентов за пользование кредитом. При этом на дату заключения соглашения о переводе долга от 19.06.2017 размер обязательств ФИО2 перед Банком по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012 составлял 22 643 847,88 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 000.00 рублей, в том числе просроченный - 6 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 109315.07 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 440 834,18 рублей и проценты за просрочку возврата кредита в размере 93 698,63 рублей (пункт 1 соглашения о переводе долга от 19.06.2017).

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Азотно-кислородный завод» по вышеуказанным кредитным договорам ответчиками не оспорен, подтверждён представленными в материалы дела выписками по счету, платежными поручениям.

Ответчиком ООО «Азотно-кислородный завод» заявлено о пропуске срока исковой давности по кредитному договору №2-АЗ от 30.08.2012 года.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок кредитного договора определен сторонами до 18 августа 2017 года.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора № 2-АЗ от 30.08.2012 погашение кредита производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с сентября 2014 года по август 2015 года по 300 000 рублей, с сентября 2015 года по август 2016 года по 600 000,00 рублей, с сентября 2016 года по июль 2017 года по 760 000,00 рублей, при окончательном сроке погашения кредита 18.08.2017 - 840 000,00 рублей.

Таким образом, согласно условий заключенного кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Кировский районный суд г.Ярославля истец обратился 17.08.2020 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности (периодических платежей) по кредитному договору №2-АЗ до 17.08.2017 года включительно истек.

Между тем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснений, указанных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 вышеуказанного постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представителем ответчиков ООО «Азотно-кислородный завод», ООО «Радон», Антонова Я.А., Антоновой Ю.С. по доверенности Колобановым Е.С. представлен Акт сверки расчетов по Договору №2/АЗ от 30.08.2012 года, подписанный руководителем ООО «Азотно-кислородный завод» Антоновым Я.А., главным бухгалтером организации, согласно которого ООО «Азотно-кислородный завод» признал задолженность на 17.03.2021 года за ООО «Азотно-кислородный завод» по вышеуказанному кредитному договору в сумме 7 004 207,38 рублей <данные изъяты>

Кроме того представителем ответчиков по доверенности Колобановым Е.С. представлено платежное поручение №2895 от 09.12.2020 года на сумму 42 089 рублей 36 копеек.

Факт зачета указанной суммы представителем Ярославского акционерного «Кредпромбанка» по доверенности Савельевой Н.С. в судебном заседании не подтвержден (протокол судебного заседания от 16.03.2021 года <данные изъяты>

Суд, приняв во внимание пояснения сторон, проанализировав представленные доказательства в материалы дела, полагает, что вышеуказанное платежное поручение №2895 от 09.12.2020 года на сумму 42 089 рублей 36 копеек не может быть принято, как доказательство заявленной ко взысканию задолженности. Платежное поручение не имеет указание назначения платежа, отсутствует отметка банка об исполнении данной операции. Факт поступления указанных денежных средств стороной истца не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору №2-АЗ от 30.08.2012 года за период до 17.08.2017 года.

С учетом признания долга, выраженного в письменном виде, размер задолженности по основному долгу по кредитному договору №2-АЗ от 30.08.2012 года, подлежащий взысканию составляет 7 004 207,38 рублей.

Размер процентов за период с 18.08.2017 года по 08.07.2021 года по кредитному договору №2-АЗ от 30.08.2012 года, подлежащий взысканию, составляет 3 647 041,57 рублей, исходя из следующего расчета:

- за 18.08.2017 года (с учётом установленного договором срока уплаты суммы 840 000 рублей до 18.08.2017 года) 2 533 рубля 24 копейки (6 164 207,38*15%/365);

- за период с 19.08.2017 года по 31.12.2019 года 2 489 851,80 рублей (7 004 207,38*865*15%/365);

- за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года 1 050 631,11 рублей (7004 207,38*366*15%/366);

- за период с 01.01.2021 года по 08.07.2021 года 544 025 рублей 42 копейки (7004207,38*189*15%/365).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период после 17.08.2021 года по настоящее время ООО «Азотно-кислородный завод» в счет уплаты процентов по кредитному договору №2-АЗ от 30.08.2012 года внесли 440 000 рублей <данные изъяты> Таким образом, размер процентов за период с 18.08.2017 года по 08.07.2021 года по кредитному договору №2-АЗ от 30.08.2012 года, подлежащий взысканию, составляет (2533,24+2 489 851,80+1050631,11+544025,42) – 440 000= 3 647 041 рубля 57 копеек.

Размер процентов за просрочку возврата кредита за период с 18.08.2017 года по 08.07.2021 года по кредитному договору №2-АЗ от 30.08.2012 года составляет:

- за период с 19.08.2017 года по 31.12.2019 года 2 489 851,80 рублей (7 004 207,38*865*15%/365);

- за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года 1 050 631,11 рублей (7004 207,38*366*15%/366);

- за период с 01.01.2021 года по 08.07.2021 года 544 025 рублей 42 копейки (7004207,38*189*15%/365).

Доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в счет погашения процентов за просрочку возврата кредит за период с 18.08.2021 года по настоящее время в материалы дела не представлено. Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков по кредитному договору №2-АЗ от 30.08.2012 года, процентов за просрочку возврата кредита на 07.08.2020 года в размере 2 667 643,34 рублей.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Размер процентов за период с 08.08.2020 года по 08.07.2021 года составляет 963 129,63 рублей (419 104,21 (расчет: 7004 207,38*146*15%/366)+544 025,42 копейки)

Таким образом, размер процентов за период с 18.08.2017 года по 08.07.2021 года по кредитному договору №2-АЗ от 30.08.2012 года, с учетом заявленных исковых требований, подлежащий взысканию, составляет (2 667643,34+963 129,63) = 3 630 772,97 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Стрельникова М.С. по доверенности Чекаловым Д.В. заявлено о подложности заключенного между Банком, Должником и Стрельниковым М.С. договора поручительства № 8-АЗ от 16.07.2013, указав, что в договоре поручительства, имеющегося у Стрельникова М.С., поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя должником по погашению суммы задолженности по кредитному договору №1-АЗ от 20 августа 2021 года, а не по кредитному договору №2-АЗ от 30 августа 2012 года, как указано в представленном стороной истца договоре.

По ходатайству представителя ответчика Стрельникова М.С. по доверенности Чекалова Д.В. определением суда от 11 мая 2021 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении, подготовленном ФИО3 признаков монтажа в документе «оригинал договора поручительства №8-АЗ от 16.07.2013 года, заключённого между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» Акционерное общество и Стрельниковым М.С. с участием ООО «Азотно-кислородный завод» и Стрельниковой И.А., представленного стороной истец, не обнаружено. Первая и вторая страницы документа изготовлены при помощи одного и того же печатного устройства в одно и то же время с одинаковыми особенностями (перекосом) подачи бумаги из лотка принтера.

Иных доказательств, ставящих под сомнение заключением Стрельниковым М.С. договора поручительства№8-АЗ от 16.07.2013 года, представленного стороной истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны ответчика Стрельникова М.С. об оспаривании договора поручительства №8-АЗ от 16.07.2013 года суд признает несостоятельными.

Факты заключения договоров поручительства между Банком, Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Плюс» (реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР») договор поручительства № 2-АЗ от 30.08.2012; между Банком, Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Радон» (ООО «Радон») договор поручительства № 3-АЗ от 30.08.2012; между Банком, Должником и Антоновым Я.А. договор поручительства №6-АЗ от 30.08.2012; между Банком, Должником и Антоновой Ю.С. договор поручительства № 7-АЗ от 30.08.2012, участниками процесса не оспорены.

Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что заемщик свои кредитные обязательства по кредитному договору №2-АЗ от 30 августа 2012 года своевременно не исполнил, допустил неоднократную просрочку по внесению обязательных платежей по договорам.

Требования банка об уплате просроченной задолженности, а также возврате суммы задолженности заемщиком и поручителями были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ответчиков ООО «Азотно-кислородный завод», ООО «ТОР», ООО «Радон», Антонова Ярослава Анатольевича, Антоновой Юлии Сергеевны, Стрельникова Михаила Сергеевича в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 2-АЗ от 30.08.2012 по состоянию на 08.07.2021 (дата вынесения решения суда) в общей сумме 14 302 021 (четырнадцать миллионов триста две тысячи двадцать один) рублей 92 копейка, в том числе:- основной долг – 7 004 207 (семь миллионов четыре тысячи двести семь) рублей 38 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 3 667 041 (Три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч сорок один) рублей 57 копеек:

- проценты за просрочку возврата кредита - 3 630 772 (Три миллиона шестьсот тридцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 97 копеек.

Заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №3-АЗ от 26.02.2014 года подлежат удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком ООО «Азотно-кислородный завод» участниками процесса не оспорен и не опровергнут.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что заемщик свои кредитные обязательства по кредитному договору №3-АЗ от 30 августа 2012 года своевременно не исполнил, допустил неоднократную просрочку по внесению обязательных платежей по договорам.

Определяя размер задолженности по кредитному договору № 3-АЗ от 30.08.2012 на дату принятия решения суда (08.07.2021 года) суд исходит из расчета, представленного стороной истца <данные изъяты>, согласно которого задолженность по кредитному договору № 3-АЗ от 26.02.2014 по состоянию на 12.05.2021 (включительно) составляет в общей сумме 24 984 070 (Двадцать один миллион шестьсот пять тысяч восемьсот восемь) рублей 49 копеек, в том числе:

- основной долг - 14 806 207 (Четырнадцать миллионов восемьсот шесть тысяч двести семь) рублей 08 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 5 193 115 (Пять миллиона сто девяносто три тысячи сто пятнадцать) рублей 83 копейки;

- проценты за просрочку возврата кредита – 4 984 747 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 59 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора и действующего законодательства.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2021 года по 08.07.2021 года по данному кредитному договору составляет 529 372 рубля 61 копейка (14 806 207,08*87*15%/365).

Размер процентов за нарушение срока возврата кредита за период с 13.05.2021 года по 08.07.2021 года по данному кредитному договору составляет 529 372 рубля 61 копейка (14 806 207,08*87*15%/365).

Таким образом, с ответчиков ООО «Азотно-кислородный завод», Стрельникова Михаила Сергеевича, Антонова Ярослава Анатольевича, Антоновой Юлии Сергеевны, ООО «Корунд» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по задолженность по кредитному договору № 3-АЗ от 26.02.2014 по состоянию на 08.07.2021 в общей сумме 26 042 815 (Двадцать шесть миллионов сорок две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 72 копейки, в том числе:

- основной долг - 14 806 207 (Четырнадцать миллионов восемьсот шесть тысяч двести семь) рублей 08 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 5 722 488 (Пять миллионов семьсот двадцать две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 44 копейки;

- проценты за просрочку возврата кредита – 5 514 120 (Пять миллионов пятьсот четырнадцать тысяч сто двадцать) рублей 20 копеек.

Заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012 подлежат удовлетворению.

Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что заемщик свои кредитные обязательства по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012 своевременно не исполнил, допустил неоднократную просрочку по внесению обязательных платежей по договорам.

Определяя размер задолженности по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012 на дату принятия решения суда (08.07.2021 года) суд исходит из расчета, представленного стороной истца <данные изъяты>, согласно которого задолженность по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012 по состоянию на 12.05.2021 (включительно) составляет в общей сумме 34 533 964 (Три миллиона пятьсот тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей 91 копейка, в том числе:

- основной долг – 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 9 472 595 (Девять миллионов четыреста семьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 03 копейки;

- проценты за просрочку возврата кредита – 5 061 369 (Пять миллионов шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2021 года по 08.07.2021 года по данному кредитному договору составляет 715 068 рублей 49 копеек (20 000 000*87*15%/365).

Размер процентов за нарушение срока возврата кредита за период с 13.05.2021 года по 08.07.2021 года по данному кредитному договору составляет 715 068 рублей 49 копеек (20 000 000*87*15%/365).

Таким образом, с ответчиков ООО «Азотно-кислородный завод», ООО «Корунд» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по задолженность по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012 по состоянию на 08.07.2021 в общей сумме 35 964 101 (Тридцать пять миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто один) рубль 89 копеек, в том числе:

- основной долг - 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 10 187 663 (Десять миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 52 копейки;

- проценты за просрочку возврата кредита – 5 776 438 (Пять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 37 копеек.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, солидарная ответственность заемщика и поручителей установлена договорами поручительства.

Суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку возврата кредита по день исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Далее, судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Азотно-кислородный завод» обязательств по кредитному договору № 2-АЗ от 30.08.2012 между Банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1-АЗ от 20.08.2012. В 2013 году с согласия Банка предмет залога был отчужден ФИО1 в пользу Стрельникова М.С. 16.07.2013 между Банком и Стрельниковым М.С. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1-АЗ от 20.08.2012, в соответствии с которым Стрельников М. С. принял на себя права и обязанности залогодателя по вышеуказанному договору.

В обеспечение исполнения ООО «Азотно-кислородный завод» обязательств по кредитному договору № 3-АЗ от 26.02.2014 между Банком и Антоновым Я.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 3-АЗ от 26.02.2014.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору №. 1-СН от 28.12.2012 между Банком (залогодержатель) и Антоновым Ярославом Анатольевичем (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №2-СН от 27.01.2016. После перевода обязательств по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012 на ООО «Азотно-кислородный завод» Антонов Я.А. дал согласие отвечать заложенным имуществом за исполнение обязательств новым должником (дополнительное соглашение № 3 от 19.06.2017 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 2-СН от 27.01.2016).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательство по погашению полной задолженности по кредитным договорам № 2-АЗ от 30.08.2012, № 3-АЗ от 26.02.2014, №. 1-СН от 28.12.2012 не исполнено заемщиком, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное по вышеуказанным договорам ипотеки (залога недвижимости), путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено об определении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере стоимости по договору залога (соглашению).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороной ответчиков представителем Чекаловым Д.В. в материалы дела представлены отчеты об оценке, выполненные ФИО5, в отношении следующего имущества:

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1-АЗ от 20.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2018):

<данные изъяты>

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 2-АЗ от 26.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2016):

<данные изъяты>

- Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 3-АЗ от 26.02.2014:

<данные изъяты>

- Договор об ипотека (залоге недвижимости) №2-СН от 27.01.2016 года:

<данные изъяты>

Суд, проанализировав указанные отчеты об оценке, признает их обоснованными и подлежащими применению. При этом, суд принимает во внимание значительный промежуток времени с момента заключения договоров ипотеки (залога недвижимости) до момента рассмотрения вопроса об определении начальной продажной цены недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость вышеуказанного заложенного имущества подлежит определению в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 80 процентов от его рыночной стоимости, отраженной в отчетах об оценке, выполненных ФИО5

Далее, в отношении недвижимого имущества:

Договор об ипотеке (залога недвижимости) № 1-СН от 28.12.2012:

<данные изъяты>

суд определяет начальную продажную цену в соответствии с заключенными договорами ипотеки (залога недвижимости). Данная стоимость имущества участниками процесса не оспорена и не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 66 000 рублей, которая в полном объеме подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

28.05.2021 года ФИО3 выставлен счет №17 на оплату судебной экспертизы на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек <данные изъяты> и заявлено ходатайство о возмещении данных судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих об оплате назначенной определением суда судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ со Стрельникова М.С. (лица заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы) в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниловой Татьяны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Даниловой Татьяны Петровны солидарно с ООО «Азотно-кислородный завод», ООО «ТОР», ООО «Радон», Антонова Ярослава Анатольевича, Антоновой Юлии Сергеевны, Стрельникова Михаила Сергеевича задолженность по кредитному договору № 2-АЗ от 30.08.2012 по состоянию на 07.08.2020 в общей сумме 14 302 021 (четырнадцать миллионов триста две тысячи двадцать один) рублей 92 копейка, в том числе:

- основной долг – 7 004 207 (семь миллионов четыре тысячи двести семь) рублей 38 копеек;

Взыскать в пользу Даниловой Татьяны Петровны солидарно ООО «Азотно-кислородный завод», ООО «ТОР», ООО «Радон», Антонова Ярослава Анатольевича, Антоновой Юлии Сергеевны, Стрельникова Михаила Сергеевича:

- проценты за пользование кредитом по ставке 15 (Пятнадцать) процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 2-АЗ от 30.08.2012, начиная с 09.07.2021 до дня возврата кредита в полном размере в сумме 7 004 207 (семь миллионов четыре тысячи двести семь) рублей 38 копеек;

- проценты за просрочку возврата кредита по ставке 15 (Пятнадцать) процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 2-АЗ от 30.08.2012, начиная с 09.07.2021 до дня возврата кредита в полном размере 7 004 207 (семь миллионов четыре тысячи двести семь) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание в пользу Даниловой Татьяны Петровны на заложенное имущество, принадлежащее Стрельникову Михаилу Сергеевичу, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1-АЗ от 20.08.2012, а именно:

<данные изъяты>

Взыскать в пользу Даниловой Татьяны Петровны солидарно с ООО «Азотно-кислородный завод», Стрельникова Михаила Сергеевича, Антонова Ярослава Анатольевича, Антоновой Юлии Сергеевны, ООО «Корунд» задолженность по кредитному договору № 3-АЗ от 26.02.2014 по состоянию на 08.07.2021 в общей сумме 26 042 815 (Двадцать шесть миллионов сорок две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 72 копейки, в том числе:

- основной долг - 14 806 207 (Четырнадцать миллионов восемьсот шесть тысяч двести семь) рублей 08 копеек;

- проценты за пользование кредитом по ставке 15 (Пятнадцать) процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 3-АЗ от 26.02.2014, начиная с 09.07.2021 до дня возврата кредита в полном размере в сумме 14 806 207 (Четырнадцать миллионов восемьсот шесть тысяч двести семь) рублей 08 копеек;

- проценты за просрочку возврата кредита по ставке 15 (Пятнадцать) процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 3-АЗ от 26.02.2014, начиная с 09.07.2021 до дня возврата кредита в полном размере 14 806 207 (Четырнадцать миллионов восемьсот шесть тысяч двести семь) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание в пользу Даниловой Татьяны Петровны на заложенное имущество, принадлежащее Антонову Ярославу Анатольевичу, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 2-АЗ от 26.02.2014, а именно:

<данные изъяты>

Взыскать в пользу Даниловой Татьяны Петровны солидарно с ООО «Азотно-кислородный завод», ООО «Корунд» задолженность по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012 по состоянию на 08.07.2021 в общей сумме 35 964 101 (Тридцать пять миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто один) рубль 89 копеек, в том числе:

- основной долг - 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек;

Взыскать в пользу Даниловой Татьяны Петровны солидарно с ООО «Азотно-кислородный завод», ООО «Корунд»:

- проценты за пользование кредитом по ставке 15 (Пятнадцать) процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012, начиная с 09.07.2021 до дня возврата кредита в полном размере в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек;

- проценты за просрочку возврата кредита по ставке 15 (Пятнадцать) процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 1-СН от 28.12.2012, начиная с 09.07.2021 до дня возврата кредита в полном размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу Даниловой Татьяны Петровны на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Корунд», по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1-СН от 28.12.2012, а именно:

<данные изъяты>

Взыскать в пользу Даниловой Татьяны Петровны солидарно с ООО «Азотно-кислородный завод», ООО «ТОР», ООО «Радон», Антонова Ярослава Анатольевича, Антоновой Юлии Сергеевны, Стрельникова Михаила Сергеевича, ООО «Корунд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Стрельникова Михаила Сергеевича в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова