Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Анастасии к Ковальскому Владимиру Викторовичу, Ковальскому Виктору Брониславовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному иску Ковальского Владимира Викторовича к Власовой Анастасии о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Власова А. обратилась в суд с иском к Ковальскому В.В., Ковальскому В.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании ничтожными договоров купли-продажи, признании общим имущества супругов, взыскании денежной компенсации, указав, что с 17 сентября 2014 состояла в зарегистрированном браке с Ковальским В.В. Со второй половины января 2017 года общее хозяйство не ведётся, брачные отношения фактически были прекращены. В период брака сторонами было приобретено имущество общей стоимостью 1 419 100 рублей, в том числе:

- моторная лодка 2015 года постройки, заводской <№>, двигатель <№> мощностью 50 л.с., регистрационный (бортовой) номер Р54-51СЦ стоимостью 590 000 рублей;

- эллинг №9.2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 280 000 рублей;

- медная статуэтка «Фея» (подарок на свадьбу) стоимостью 345 000 рублей;

- чайник «DeLonghi» красного цвета стоимостью 2 500 рублей;

- микроволновая печь «Samsung» белого цвета стоимостью 2 000 рублей;

- духовой шкаф конвекционный «Samsung» стоимостью 24 000 рублей;

- сушилка для белья «Zanussi» стоимостью 15 000 рублей;

- парогенератор «Karcher» стоимостью 3 500 рублей;

- духовой шкаф походный стоимостью 5 000 рублей;

- посудомоечная машина «Indesit» стоимостью 7 000 рублей;

- фритюрница «Moulinex» стоимостью 1 500 рублей;

- соковыжималка «Moulinex» стоимостью 1 200 рублей;

- блендер «Vittek» стоимостью 1 200 рублей;

- люстра «Рыбка» (Италия) стоимостью 35 000 рублей;

- парафиноплав «Иллари» стоимостью 1 500 рублей;

- набор бокалов «Лазари» (8 шт.) стоимостью 4 000 рублей;

- гриль «Kouzinart» и вкладки к нему стоимостью 6 500 рублей;

- мебельный гарнитур для спальни (Беларусь) стоимостью 75 000 рублей;

- аквариум 400 л стоимостью 7 000 рублей;

- принтер «НР» стоимостью 2 000 рублей;

- утюг «Roventa» стоимостью 3 700 рублей;

- гладильная доска стоимостью 1 500 рублей;

- стул офисный белого цвета стоимостью 2 000 рублей;

- пылесос «Samsung» стоимостью 3 000 рублей.

Кроме того, в период брака за счёт общих денежных средств был отремонтирован ещё до заключения брака принадлежащий ответчику Ковальскому В.В. автомобиль марки Land Rover Defender 110, г.р.з. <№>, стоимостью 450 000 рублей, который был неисправен и требовал капитального ремонта. Общая стоимость заменённых деталей и агрегатов (двигателя, коробки переключения передач, люка и пр.), а также стоимость работ по ремонту автомобиля составила не менее 625 210 рублей 60 копеек. В результате проведённого капитального ремонта стоимость автомобиля увеличилась на 950 000 рублей, что является значительным, и составляет 1 400 000 рублей. На основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации истец полагала, что с учётом размера вложений из средств общего бюджета в капитальный ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, что привело к значительному увеличению стоимости автомобиля, данное имущество может быть признано совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, общая стоимость приобретённого в браке имущества с учётом увеличения стоимости автомобиля Land Rover Defender 110, г.р.з. <№>, составляет 2 369 100 рублей (1 419 100 + 950 000).

По соглашению сторон истцу в пользование передана часть общего имущества общей стоимостью 31 500 рублей, в том числе:

- чайник «DeLonghi» красного цвета стоимостью 2 500 рублей;

- микроволновая печь «Samsung» белого цвета стоимостью 2 000 рублей;

- парогенератор «Karcher» стоимостью 3 500 рублей;

- духовой шкаф походный стоимостью 5 000 рублей;

- фритюрница «Moulinex» стоимостью 1 500 рублей;

- парафиноплав «Иллари» стоимостью 1 500 рублей;

- набор бокалов «Лазари» (8 шт.) стоимостью 4 000 рублей;

- гриль «Kouzinart» и вкладки к нему стоимостью 6 500 рублей;

- принтер «НР» стоимостью 2 000 рублей;

- пылесос «Samsung» стоимостью 3 000 рублей.

Относительно раздела остального имущества соглашения между сторонами не достигнуто. Исходя из стоимости общего имущества супругов, приобретённого ими в браке, ? доля, причитающаяся истцу, составляет 709 550 рублей, ? доля стоимости «удорожания» автомобиля Land Rover Defender 110, г.р.з. <№>, причитающаяся выплате истцу, в результате проведённого в период брака его капитального ремонта составляет 475 000 рублей.

При этом 8 февраля 2017 года истцу стало известно, что совместно нажитое имущество: маломерное судно – моторная лодка регистрационный (бортовой) номер <№> и эллинг №9.2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отчуждено Ковальским В.В. в пользу своего отца Ковальского В.Б. По мнению истца, договор купили-продажи моторной лодки и эллинга являются мнимыми, так как заключены с целью избежать раздела имущества между супругами. Несмотря на оформление указанного имущества на Ковальского В.Б., из владения Ковальского В.В. они не выбыли.

На основании изложенного истец просила признать ничтожными (мнимыми) договор купли-продажи эллинга №9.2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, а также договор купли-продажи моторной лодки 2015 года постройки, заводской <№>, двигатель <№>, мощностью 50 л.с., регистрационный (бортовой) номер <№> заключённые между Ковальским В.В. и Ковальским В.Б.; признать автомобиль Land Rover Defender 110 г.р.з. <№>, 2012 года выпуска, стоимостью 1 400 000 рублей общим имуществом супругов; произвести раздел имущества, приобретённого в период брака и находящегося в общей совместной собственности следующим образом:

в собственность истца передать имущество, стоимостью 901 500 рублей, включающего в себя:

- чайник «DeLonghi» красного цвета стоимостью 2 500 рублей;

- микроволновая печь «Samsung» белого цвета стоимостью 2 000 рублей;

- парогенератор «Karcher» стоимостью 3 500 рублей;

- духовой шкаф походный стоимостью 5 000 рублей;

- фритюрница «Moulinex» стоимостью 1 500 рублей;

- парафиноплав «Иллари» стоимостью 1 500 рублей;

- набор бокалов «Лазари» (8 шт.) стоимостью 4 000 рублей;

- гриль «Kouzinart» и вкладки к нему стоимостью 6 500 рублей;

- принтер «НР» стоимостью 2 000 рублей;

- пылесос «Samsung» стоимостью 3 000 рублей.

- моторная лодка 2015 года постройки, заводской <№>, двигатель <№> мощностью 50 л.с., регистрационный (бортовой) номер Р54-51СЦ;

- эллинг №9.2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, ВОО «Шанхай»;

в собственность ответчика Ковальского В.В. передать имущество, общей стоимостью 1 917 600 рублей, включающего в себя:

- медная статуэтка «Фея» (подарок на свадьбу) стоимостью 345 000 рублей;

- духовой шкаф конвекционный «Samsung» стоимостью 24 000 рублей;

- сушилка для белья «Zanussi» стоимостью 15 000 рублей;

- посудомоечная машина «Indesit» стоимостью 7 000 рублей;

- соковыжималка «Moulinex» стоимостью 1 200 рублей;

- блендер «Vittek» стоимостью 1 200 рублей;

- люстра «Рыбка» (Италия) стоимостью 35 000 рублей;

- мебельный гарнитур для спальни (Беларусь) стоимостью 75 000 рублей;

- аквариум 400 л стоимостью 7 000 рублей;

- утюг «Roventa» стоимостью 3 700 рублей;

- гладильная доска стоимостью 1 500 рублей;

- стул офисный белого цвета стоимостью 2 000 рублей;

- автомобиль Land Rover Defender 110, г.р.з. Х 008 МН 98, 2012 года выпуска;

взыскать с Ковальского В.В. в пользу истца денежную компенсацию стоимости переданного в личную собственность имущества, превышающей причитающуюся ответчику 1/2 долю, в размере 283 050 рублей (л.д. 5-12 том 1).

Впоследствии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Власова А. уточнила заявленные требования, указав, что она постоянно проживает на территории <адрес> в связи с чем, просила раздел совместно нажитого имущества произвести следующим образом:

в собственность истца передать часть общего имущества общей стоимостью 31 500 рублей, в том числе:

- чайник «DeLonghi» красного цвета стоимостью 2 500 рублей;

- микроволновая печь «Samsung» белого цвета стоимостью 2 000 рублей;

- парогенератор «Karcher» стоимостью 3 500 рублей;

- духовой шкаф походный стоимостью 5 000 рублей;

- фритюрница «Moulinex» стоимостью 1 500 рублей;

- парафиноплав «Иллари» стоимостью 1 500 рублей;

- набор бокалов «Лазари» (8 шт.) стоимостью 4 000 рублей;

- гриль «Kouzinart» и вкладки к нему стоимостью 6 500 рублей;

- принтер «НР» стоимостью 2 000 рублей;

- пылесос «Samsung» стоимостью 3 000 рублей;

в собственность ответчика Ковальского В.В. передать имущество общей стоимостью 517 600 руб. включающего в себя:

- медная статуэтка «Фея» (подарок на свадьбу) стоимостью 345 000 рублей;

- духовой шкаф конвекционный «Samsung» стоимостью 24 000 рублей;

- сушилка для белья «Zanussi» стоимостью 15 000 рублей;

- посудомоечная машина «Indesit» стоимостью 7 000 рублей;

- соковыжималка «Moulinex» стоимостью 1 200 рублей;

- блендер «Vittek» стоимостью 1 200 рублей;

- люстра «Рыбка» (Италия) стоимостью 35 000 рублей;

- мебельный гарнитур для спальни (Беларусь) стоимостью 75 000 рублей;

- аквариум 400 л стоимостью 7 000 рублей;

- утюг «Roventa» стоимостью 3 700 рублей;

- гладильная доска стоимостью 1 500 рублей;

- стул офисный белого цвета стоимостью 2 000 рублей;

взыскать с Ковальского В.В. в пользу истца денежную компенсацию стоимости переданного в личную собственность имущества, превышающей причитающуюся ответчику 1/2 долю и 1/2 стоимости проданного имущества в размере 598 102 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 122,75 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 118-122 том 3, л.д. 32-36 том 4). Остальные требования оставлены истцом без изменения.

В судебном заседании Власова А. отказалась от части заявленных исковых требований, а именно: о признании автомобиля марки Land Rover Defender 110, г.р.з. Х <№>, 2012 года выпуска, общим имуществом супругов; о признании ничтожным (мнимым) договора купли-продажи эллинга №9.2, заключённого между Ковальским В.В. и Ковальским В.Б.; о признании ничтожным (мнимым) договора купли-продажи моторной лодки, 2015 года постройки, заводской <№>, регистрационный (бытовой) <№> заключённого между Ковальским В.В. и Ковальским В.Б. (л.д. 37 том 4), отказ от данной части исковых требований принят судом, определением суда от 27 июня 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск Ковальского В.В. к Власовой А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов в размере 316 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 956 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 246-247 том 1).

В обоснование заявленных требований Ковальский В.В. указал, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: вышеуказанная лодка по цене 119 000 рублей, автомобиль марки «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак <№> на основании договора, заключённого Власовой А. от 23 января 2016 года по цене 270 000 рублей, которые впоследствии отчуждён ею без согласия супруга; духовой шкаф конвекционный «Samsung» стоимостью 24 000 рублей, сушилка для белья «Zanussi» стоимостью 15 000 рублей, посудомоечная машина «Indesit» стоимостью 7 000 рублей, соковыжималка «Moulinex» стоимостью 1 200 рублей, мебельный гарнитур для спальни (Беларусь) стоимостью 75 000 рублей, аквариум 400 л стоимостью 7 000 рублей, стул офисный белого цвета стоимостью 2 000 рублей.

Кроме того, 18 ноября 2016 года на счёт Власовой А., открытый в ПАО «Сбербанк России», совместно с Ковальским В.В. внесены денежные средства в размере 395 000 рублей, позже данный счёт пополнялся из семейного бюджета.

Из выписки ПАО «Сбербанк России» следует, что 18-20 января 2017 года Власова А. обналичила 450 000 рублей, закрыла вклад и распорядилась самостоятельно совместными супружескими деньгами.

Таким образом, Ковальский В.В. полагал, что стоимость имущества и денег, которые получила Власова А. после прекращения брачных отношений, составила 751 500 рублей, а стоимость имущества, которым распорядился Ковальский В.В., составила 119 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречного иска, Ковальский В.В. просил взыскать с Власовой А. денежную компенсацию в счёт превышения стоимости её доли в общем имуществе супругов в размере 316 250 рублей ((751 500 – 119 000) / 2), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 956 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 246-248, том 1).

Впоследствии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ковальский В.В. уточнил встречный иск, просил взыскать с Власовой А. денежную компенсацию в счёт превышения стоимости её доли в общем имуществе супругов в размере 325 250 рублей, с учётом заключения об оценке стоимости моторной лодки, согласно которому её стоимость составляет 101 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 956 рублей 90 копеек, расходы по оплате оценочного исследования моторной лодки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 28-30 том 4).

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель Власовой А. – адвокат Староверова Н.П., в суд явилась, иск Власовой А. поддержала в полном объёме, настаивала на его удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ковальского В.В., Ковальского В.Б. – адвокат Корнакова Е.В., в суд явилась, поддержала возражения относительно иска Власовой А., настаивала на удовлетворении встречного иска Ковальского В.В.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Ковальский В.В. и Власова А.О., гражданка <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке с 17 сентября 2014 года, о чём произведена запись о заключении брака №136 (л.д. 13, том 1).

Вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года решением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 7 марта 2017 года брак между сторонами по делу расторгнут (л.д. 112, том 3).

Определяя дату прекращения брачных отношений сторон, суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям Власовой А., данным ею 26 января 2017 года при проведении проверки КУСП-602 от 26 января 2017 года по ее заявлению об оказании содействия в возврате принадлежащих вещей и колес автомобиля, после новогодних праздников между супругами произошел конфликт по причине якобы измены Власовой А., затем супруги помирились, стали планировать ремонт, для производства которого Анастасия в период с 16 по 19 января 2017 сняла денежные средства в размере 500 000 рублей и положила их дома в тумбочку. 18 января 2017 года Власова А. не ночевала дома, т.к. готовила квартиру к приезду родителей. 19 января 2017 года, когда она пришла домой, муж устроил ей скандал, обвинив в измене, затем выгнал ее из квартиры без вещей, неоднократно она приходила за вещами, но муж закрыл дверь на два замка и попасть в квартиру она не могла. 26 января 2017 года Власова А. попала в квартиру, нашла часть своих вещей, денег не обнаружила. Данные денежные средства в размере 500 000 рублей являются деньгами, которые частями высылала мать Власовой А., а последняя их копила, часть вещей закрыта мужем в шкафу на ключ, летние шины от ее автомобиля закрыты в эллинге. В связи с изложенным, Власова А. просила оказать содействие в возврате вещей, претензий к Ковальскому В.В. по поводу 500 000 рублей не имела (л.д. 184 том 1).

Из содержащихся в материале проверки КУСП-602 от 26 января 2017 года объяснений Ковальского В.В. следует, что в конце 2016 года он узнал, что супруга ему изменяет, предложил расстаться, т.к. не собирался ее прощать. В 2017 году конфликт обострился, когда приехали родители Анастасии. В том, чтобы она забрала свои вещи, он не препятствовал, никаких денег в размере 500 000 рублей он не видел и не брал (л.д. 185 том 1).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Староверова Н.П., родители Анастасии приехали 18-20 января 2017 года.

В заявлении о расторжении брака, поданного Ковальским В.В. 6 февраля 2017 года мировому судье судебного участка № 109 Санкт-Петербурга, указано, что стороны совместно проживали до 20 января 2016 года (л.д. 113 том 3), при этом в судебном заседании ответчик Ковальский В.В. пояснил, что ошибся годом.

С учётом объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, а также при проверке материала КУСП-602 от 26.01.2017, судом установлено, что моментом фактического прекращения семейных отношений супругов является дата 20 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, установив состав имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, суд определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При этом суд учитывает требования закона – статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым право на компенсацию в виде стоимости доли в супружеском имуществе возникает лишь при условии, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности супругов, либо в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику общей собственности, его доле в праве общей собственности.

Разрешая заявленные требования в части передачи каждому из супругов бытовой техники и предметов обихода, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу об их частном удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, а Ковальским В.В. не оспаривается, что по соглашению сторон в пользование Власовой А. передана часть общего имущества общей стоимостью 31 500 рублей, в том числе: чайник «DeLonghi» красного цвета стоимостью 2 500 рублей; микроволновая печь «Samsung» белого цвета стоимостью 2 000 рублей; парогенератор «Karcher» стоимостью 3 500 рублей; духовой шкаф походный стоимостью 5 000 рублей; фритюрница «Moulinex» стоимостью 1 500 рублей; парафиноплав «Иллари» стоимостью 1 500 рублей; набор бокалов «Лазари» (8 шт.) стоимостью 4 000 рублей; гриль «Kouzinart» и вкладки к нему стоимостью 6 500 рублей; принтер «НР» стоимостью 2 000 рублей; пылесос «Samsung» стоимостью 3 000 рублей (л.д. 62, том 1).

В ходе рассмотрения дела Ковальский В.В. не возражал против передачи в собственность Власовой А. общего вышеперечисленного имущества супругов стоимостью 31 500 рублей, указывая, что готов отдать истцу остальное имущество, заявленное к разделу и находящееся в квартире, поскольку ценности оно для него не имеет, возражая при этом против взыскания с него компенсации в счет переданного имущества.

Между тем, суд принимает во внимание, что постоянное место жительства Власовой А. находится на территории <данные изъяты> и при отсутствии транспортного и почтового сообщения между <данные изъяты> и Российской Федерацией делает невозможным осуществление Власовой А. действий по распоряжению вещами, которые Ковальский В.В. выразил готовность передать Власовой А. без денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным передать в собственность Власовой А. часть общего имущества общей стоимостью 31 500 рублей, в том числе: чайник «DeLonghi» красного цвета, микроволновая печь «Samsung» белого цвета, парогенератор «Karcher», духовой шкаф походный, фритюрница «Moulinex», парафиноплав «Иллари», набор бокалов «Лазари» (8 шт.), гриль «Kouzinart» и вкладки к нему, принтер «НР», пылесос «Samsung», в собственность Ковальского В.В. имущества супругов общей стоимостью 137 600 рублей: духового шкафа конвекционный «Samsung», сушилки для белья «Zanussi», посудомоечной машины «Indesit», соковыжималки «Moulinex», блендера «Vittek», мебельного гарнитура для спальни (Беларусь), аквариума 400 л, стула офисного белого цвета, утюга «Roventa», гладильной доски, и взыскать с Ковальского В.В. в пользу Власовой А. в счёт компенсации ? стоимости переданного общего имущества супругов денежных средств в размере 53 050 рублей ((137 600 – 31 500)/2).

Возражений относительно стоимости указанного имущества супругов, Ковальский В.В. не выражал.

Разрешая требования Власовой А. о разделе имущества в виде моторной лодки 2015 года постройки, заводской <№>, двигатель <№>, мощностью 50 л.с., регистрационный (бортовой) номер <№> суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 26 июля 2016 года Ковальский В.В. приобрёл в собственность моторную лодку, 2015 года постройки, заводской <№>, двигатель <№> мощностью 50 л.с., регистрационный (бортовой) <№> (л.д. 168, том 1).

Из материалов дела следует также, что 27 января 2017 года между Ковальским В.В. и Ковальским В.Б. заключён договор купли-продажи вышеуказанного маломерного судна, по условиям которого Ковальский В.В. продал Ковальскому В.Б. спорное имущество за вознаграждение в размере 85 000 рублей (л.д. 173, том 1).

Спорное имущество передано Ковальскому В.Б. по соответствующему акту приёма-передачи от 27января 2017 года (л.д. 174, том 1).

Согласно представленным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу» в адрес суда 13 июня 2017 года сведениям, с 25 апреля 2017 года по настоящее время право собственности на вышеуказанное судно зарегистрировано за Великохатько Ю.В. с присвоением государственного идентификационного (бортового) номера <№> (л.д. 166).

От требований в части признания ничтожным (мнимым) договора купли-продажи моторной лодки, 2015 года постройки, заводской <№> регистрационный (бытовой) <№> заключённого между Ковальским В.В. и Ковальским В.Б., Власова А. отказалась, отказ от данной части иска принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ковальским В.В. не представлено доказательств согласия супруги на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Учитывая, что спорное имущество в виде моторной лодки отчуждено Ковальским В.В. по возмездной сделке, не оспоренной Власовой А., не признанной в установленном законом порядке недействительной, требования Власовой А. о разделе указанного имущества путём передачи лодки в её собственность удовлетворению не подлежат.

Однако, принимая во внимание факт отчуждения Ковальским В.В. совместно нажитого спорного имущества после прекращения фактических брачных отношений с Власовой А. (как указывалось ранее, дата прекращения брачных отношений – 20 января 2017 года), суд приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации ? стоимости такого имущества.

При этом суд учитывает также и то, что в ходе судебного разбирательства Ковальский В.В. дал пояснения, из содержания которых следует его согласие с тем, что моторная лодка подлежит разделу как совместно нажитое супругами имущество (л.д. 236, том 3).

Согласно справке Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 6 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости имущества, выданной Власовой А., рыночная стоимость маломерного судна заводской <№>, 2015 года постройки, с двигателем <№>, округлённо составляет 590 000 рублей (л.д. 44, том 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №189 от 16 апреля 2018 года, составленного по результатам проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 22 декабря 2017 года по ходатайству стороны Власовой А., рыночная стоимость моторной лодки, 2015 года постройки, заводской <№> с двигателем SUZUKI <№> мощностью 50 л.с., регистрационный (бортовой) номер <№>, на момент составления экспертного заключения составляет с учётом имеющихся повреждений 291 875 рублей (1-103, том 3).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 16 апреля 2018 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Заключение экспертов от 16 апреля 2018 года не опровергнуто Ковальским В.В. надлежащими доказательствами. Таким доказательством не может служить представленное Ковальским В.В. заключение специалиста ООО «Бенефит» №0432/2017-Оц от 26 октября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость катера с мотором лодочным по состоянию на 26 октября 2017 года составляет 101 000 рублей (л.д. 25-59, том 2), поскольку специалист, проводивший указанное исследование, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, с Ковальского В.В. в пользу Власовой А. в счёт компенсации ? стоимости моторной лодки 2015 года постройки, заводской <№> с двигателем SUZURKI DF-50A, мощностью 50 л.с, регистрационный (бортовой) номер <№> подлежат взысканию денежные средства в сумме 145 937 рублей 50 копеек (291 875 / 2).

Доводы Ковальского В.В. со ссылками на приобретение лодки по договору от 26 июля 2016 года по цене 119 000 рублей, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», подлежат отклонению судом.

Требования Власовой А. о разделе совместно нажитого имущества в виде медной статуэтки «Фея» стоимостью 345 000 рублей, а также люстры «Рыбка» (Италия) стоимостью 35 000 рублей путём передачи указанного имущества в собственность Ковальского В.В. и взыскания с него в пользу истца компенсации ? стоимости данного имущества, не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований в указанной части, Власова А. ссылалась на то обстоятельство, что спорное имущество было подарено родителями Ковальского В.В. на день свадьбы сторон по делу, следовательно, данное имущество является совместным имуществом супругов.

Вместе с тем, никаких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих изложенные Власовой А. обстоятельства, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Согласно пояснениям Ковальского В.В., полученным в ходе судебного разбирательства, квартира, в которой проходило празднование дня свадьбы сторон по делу, в которой стороны в дальнейшем проживали, принадлежала отцу Ковальского В.В.; на момент въезда сторон в квартиру медная статуэтка «Фея» и люстра «Рыбки» находились в квартире. Указанное имущество не являлось подарком со стороны родителей Ковальского В.В. на день свадьбы сторон. Медная статуэтка «Фея» переходит из поколения в поколение от предков Ковальского В.В. (л.д. 235, том 3).

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение также в письменных объяснениях стороны ответчика Ковальского В.Б., приходящегося отцом Ковальскому В.В. (л.д. 223-224, том 2).

Показания допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО12, ранее работающей машинисткой АТП у <данные изъяты> согласно которым со слов последнего свидетелю известно о том, что медную статуэтку в подарок «молодой семье» сторонам подарили его родители (л.д. 218, том 2), с учётом категорического отрицания данного обстоятельства ответчиками, а также отсутствия иных доказательств, не могут служить доказательством, свидетельствующим о передаче в дар сторонам по делу указанного имущества.

Кроме того, вопреки доводам Власовой А., согласно выводу вышеуказанного заключения эксперта, рыночная стоимость медной статуэтки «Фея» на дату проведения экспертизы составляет 4 001 рубль.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что 30 апреля 2016 года, то есть в период брака с Власовой А., Ковальский В.В. приобрёл в собственность эллинг <№> расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ВОО «Шанхай» (л.д. 211, том 1).

При этом, согласно заявлению Ковальского В.В. от 1 октября 2016 года председателю Кронштадтского гарнизонного Совета ВОО ОСОО, ответчик просил зарегистрировать принадлежащий ему эллинг <№> расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на Ковальского В.Б., не имея в дальнейшем имущественных претензий (л.д. 210, том 1).

Заявлением от 1 октября 2016 года Ковальский В.Б. просил зарегистрировать на своё имя спорный эллинг (л.д. 210, том 1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что об отчуждении Ковальским В.В. эллинга в пользу Ковальского В.Б. в период брака Власовой А. было достоверно известно, ею данное обстоятельство не оспорено, что в силу вышеприведённых норм Семейного кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных ею требований о разделе данного имущества.

Разрешая встречный иск Ковальского В.В., суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 23 января 2016 года, то есть в период брака с Ковальским В.В., на основании договора купли-продажи Власовой А. приобретён автомобиль марки «Ниссан Микра», стоимостью 270 000 рублей (л.д. 95-96, том 2).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31 января 2017 года, вышеуказанный автомобиль продан Власовой А. после прекращения фактических брачных отношений сторон по делу покупателю Вагановой-Паникаровской А.И. по цене 250 000 рублей (л.д. 209-210 том 2).

Согласия на отчуждение указанного автомобиля Ковальский В.В. не давал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание факт отчуждения Власовой А. совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки «Ниссан Микра» после прекращения фактических брачных отношений с Ковальским В.В., суд приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации ? стоимости такого имущества в размере 125 000 рублей (250 000 / 2).

Возражений относительно стоимости отчуждённого Власовой А. автомобиля Ковальский В.В. не заявлял.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, Власова А. ссылалась на то, что автомобиль марки «Ниссан Микра» был приобретён ею, хоть и в период брака с Ковальским В.В., однако за счёт денежных средств, полученных по договору дарения от своей матери – Власовой И.В. Общих с Ковальским В.В. денежных средств на приобретение указанного транспортного средства затрачено не было, в связи с чем, данный автомобиль не является совместно нажитым супругами имуществом, вырученные от его продажи денежные средства разделу не подлежат (л.д. 1-4, том 2).

В подтверждение указанных возражений Власовой А. в материалы дела представлена копия договора целевого дарения денежных средств от 25 июня 2015 года, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, в соответствии с настоящим договором Власова И.В. обязалась безвозмездно передать в собственность Власовой А. денежные средства в сумме 3 720 долларов США на следующие цели: приобретение легкового автомобиля (хэтчбэк) (л.д. 5-8 том 2).

Согласно пункту 2.1 договора от 25 июня 2015 года, подписание настоящего договора стороны подтвердили факт передачи денежных средств в сумме 3 720 долларов США дарителем одаряемому и факт принятия одаряемым денежных средств для покупки легкового автомобиля (хэтчбэк).

Денежные средства будут переданы от дарителя одаряемому путём зачисления на расчётный счёт <№>, открытый на имя Власовой А. в Unicredit банке, в период с 15 декабря 2015 года по 15 января 2016 года.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами Ковальского В.В. о недоказанности Власовой А. того обстоятельства, что указанный автомобиль был приобретён ею на денежные средства, полученные в дар по договору целевого дарения денежных средств от 25 июня 2015 года.

Так, в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как указывалось ранее, в подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля за счёт денежных средств, полученных в дар от своей матери, Власовой А. в материалы дела представлена копия договора целевого займа денежных средств, тогда как сам по себе факт наличия указанного договора отрицался Ковальским В.В.

Подлинник договора целевого дарения денежных средств от 25 июня 2015 года стороной Власовой А. суду не представлен.

Таким образом, суд считает, что представленная Власовой А. копия договора целевого дарения денежных средств от 25 июня 2015 года не может являться допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение приведённых доводов относительно заявленных Ковальским В.В. требований в указанной части, Власовой А. не представлено.

Счет, открытый на имя любого из супругов, и денежные средства, зачисляемые на этот счет в период брака в отсутствие договора дарения являются общими, независимо от источника поступления.

При этом доводы Власовой А. об отсутствии у Ковальского В.В. в спорный период времени источника дохода, напрямую опровергаются справкой <данные изъяты>» от 25 сентября 2017 года, согласно которой доход Ковальского В.В. составил 216 182 рубля 73 копейки, за 2016 год – 835 207 рублей 01 копейку (л.д. 18, том 2).

Встречные требования Ковальского В.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере 395 000 рублей, которые в период брачных отношений сторон были совместно внесены ими на счёт Власовой А., открытый в ПАО «Сбербанк России», удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» 31 мая 2017 года по запросу суда выписки следует, что закрытие счета (вклада), открытого на имя Власовой А., на который супругами были внесены денежные средства в сумме 395 000 рублей, имело место 19 января 2017 года, перевод находящихся на счёте денежных средств и их снятие осуществлялись до указанной даты (195-199, том 1).

При этом снятие наличных средств со счета производилось Власовой А. через терминал Сбербанка, а именно: по 150 000 рублей были сняты 16 января 2017 года в 11:48, 17 января 2017 в 10:32, 18 января 2017 года в 11:14, а также посредством перевода 50 000 рублей с карты на счет клиента через интернет 16.01.2017 в 13:37 (л.д. 198об. том 1).

Разница в датах совершения операции и транзакции, отраженных в выписке по счету, связана с тем, что операции, совершенные по банковской карте отражаются в режиме реального времени в графе «дата транзакции» и более поздними датами по лицевому счету карты после проведения транзакции и обработки данных по проведенным операциям в графе «дата совершения операции».

Ковальским В.В. не представлено доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали о том, что денежными средствами, внесёнными сторонами в период брака на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Власовой А., супруги распорядились не совместно и не в интересах семьи, тогда как, с учётом установленной судом даты прекращения фактических брачных отношений, снятие и переводы денежных средств со счёта Власовой А., имело место в период брачных отношений сторон.

Требования Ковальского В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 248, том 1), суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 рублей как соответствующей объёму оказанной юридической услуги и требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Также суд считает возможным отнести к необходимым для рассмотрения спора судебным расходам, понесённые Власовой А. расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, подлежащие возмещению Ковальским В.В. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, обстоятельства, что в основу решения положен только один ответ на вопрос из заключения судебной экспертизы при стоимости 7 вопросов в сумме 35 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Ковальского В.В. в пользу Власовой А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 012 рублей 95 копеек ((53 050 + 137 600+ 145 937,50) : 1 184 550 х 14 122,75 = 4 012,95), с Власовой А. в пользу Ковальского В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей 76 копеек (125 000 : 316 250 х 6 956,90 = 2 749,76).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Власовой Анастасии удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

передать в собственность Власовой Анастасии общее имущество супругов стоимостью 31 500 руб., а именно:

- чайник «DeLonghi» красного цвета стоимостью 2 500 руб.;

- микроволновая печь «Samsung» белого цвета стоимостью 2 000 руб.;

- парогенератор «Karcher» стоимостью 3 500 руб.;

- духовой шкаф походный стоимостью 5 000 руб.;

- фритюрница «Moulinex» стоимостью 1 500 руб.;

- парафиноплав «Иллари» стоимостью 1 500 руб.;

- набор бокалов «Лазари» (8 шт.) стоимостью 4 000 руб.;

- гриль «Kouzinart» и вкладки к нему стоимостью 6 500 руб.;

- принтер «НР» стоимостью 2 000 руб.;

- пылесос «Samsung» стоимостью 3 000 руб.;

передать в собственность Ковальского Владимира Викторовича общее имущество супругов стоимостью 137 600 руб., а именно:

- духовой шкаф конвекционный «Samsung» стоимостью 24 000 руб.;

- сушилка для белья «Zanussi» стоимостью 15 000 руб.;

- посудомоечная машина «Indesit» стоимостью 7 000 руб.;

- соковыжималка «Moulinex» стоимостью 1 200 руб.;

- блендер «Vittek» стоимостью 1 200 руб.;

- мебельный гарнитур для спальни (Беларусь) стоимостью 75 000 руб.;

- аквариум 400 л стоимостью 7 000 руб.;

- стул офисный белого цвета стоимостью 2 000 руб.;

- утюг «Roventa» стоимостью 3 700 руб.;

- гладильная доска стоимостью 1 500 руб.

Взыскать с Ковальского Владимира Викторовича в пользу Власовой Анастасии в счет компенсации ? стоимости переданного общего имущества супругов денежные средства в сумме 53 050 руб., в счет компенсации ? стоимости моторной лодки 2015 года постройки, заводской <№> с двигателем <№>, мощностью 50 л.с, регистрационный (бортовой) номер <№>, денежные средства в сумме 145 937 руб. 50 коп., расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 руб. 95 коп., а всего 208 000 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречный иск Ковальского Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Анастасии в пользу Ковальского Владимира Викторовича в счет компенсации ? стоимости автомобиля «Ниссан Микра» г.н.з. <№>, 2008 года выпуска, денежные средства в сумме 125 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 749 руб. 76 коп., а всего 157 749 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 31.07.2018.