Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., с участием помощника прокурора города Саянска Иркутской области Филиппова Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

установил

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту - АО «ДОМ.РФ», истец, кредитор) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании в пользу истца с созаемщиков ФИО1 и ФИО2 по заключенному ими с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, первоначальный кредитор) кредитному договору <номер изъят> от 02 октября 2015 года кредитной задолженности и судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 02 октября 2015 года ФИО1 и ФИО2 был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор <номер изъят>.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчики получили кредит в размере 906400 рублей, срок возврата кредита - по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,75% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в 11755,10 рублей. В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 41,8 кв. м., из них жилой 24,8 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств созаемщиков в соответствии с п.п. 10, 19 кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залог (ипотека) объекта в силу закона. Права первоначального залогодержателя ПАО Сбербанк по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке). В случае если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной, депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии (п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке). В соответствии с п. 13 кредитного договора кредитор вправе передать свои права на закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права кредитора.

В настоящее время, по данным истца, законным владельцем закладной является Акционерное общество «ДОМ.РФ» (прежнее наименование - АО «АИЖК»), ОГРН <***>, права на закладную удостоверены записью по счету депо, что подтверждается выпиской по счету депо: 000300028701, регистрационный номер 020385. Первоначальный кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщикам кредит путем перечисления денежных средств в размере 906 400 рублей на счет кредитования, тогда как ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производили с задержкой и в неполном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также общими условиями договора предусмотрено право кредитора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении кредита, начисленных процентов. И Банком ВТБ (ПАО), действовавшим на основании доверенности от имени залогодержателя АО «ДОМ.РФ», являющегося законным владельцем закладной, в связи с систематическими нарушениями созаемщиками условий кредитного договора в их адрес было направлено требование в срок не позднее 17 сентября 2018 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить все суммы, причитающиеся залогодержателю в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Кроме того, истец привел сведения о том, что по состоянию на текущую дату требование АО «ДОМ.РФ» о досрочном погашении кредита и остальных предусмотренных договором сумм не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 19 сентября 2018 года размер задолженности ФИО1 и ФИО2 составляет 1142358,92 рублей, в том числе: 890176,97 рублей - задолженность по основному долгу; 127200,17 рублей - задолженность по процентам; 12892,08 рублей - задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга; 112089,70 рублей - задолженность по пене за просрочку уплаты процентов.

В период с 09 августа 2017 по 19 сентября 2018 года созаемщики не оплачивали ежемесячные платежи по кредиту в счет погашения части основного долга по кредиту, с 09 декабря 2017 года по 19 сентября 2018 года созаемщиками не погашаются ежемесячные платежи по кредиту в счет погашения части процентов за пользование кредитом. Принимая во внимание длительное нарушение ответчиками обязательств по внесению платежей в установленный срок, а также неоднократность таких нарушений (12 раз за 12 месяцев), кредитор/залогодержатель считает, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнителем функций сервисного агента Акционерного общества «ДОМ.РФ» (прежнее наименование - АО «АИЖК») и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному 25 декабря 2015 года (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) договору об оказании услуг № 10345 является Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности. Согласно отчету № 9220-АИ/ВТБ-С/18 об оценке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» 18 октября 2018 года, рыночная стоимость указанной квартиры на 17 октября 2018 года определена 840000 рублей, вследствие чего истец просил суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% ее рыночной стоимости, то есть в размере: 840 000 * 80% = 672 000 рублей.

Ссылаясь на положения договора, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 50, пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 02 октября 2015 года в общем размере 1142358,92 рублей, расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины 19911,79 рублей и просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 41,8 кв. м., из них жилой 24,8 кв.м., расположенную на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, а именно 672000 рублей.

Исковое заявление представитель истца ФИО3 просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещения о судебном заседании, назначенном по иску АО «ДОМ.РФ», с копиями искового материала были направлены ответчикам заказными письмами по адресам их регистрации в <адрес изъят> и известного места жительства ФИО1 в р.<адрес изъят>, указанного самой ответчицей в кредитном договоре. Однако данные почтовые отправления суда ответчики получать не стали, отказавшись тем самым от их принятия, юридически значимые сообщения о судебном разбирательстве возвращены почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - суд определил признать ФИО1 и ФИО2 извещенными об иске АО «ДОМ.РФ», а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный АО «ДОМ.РФ» иск в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Филиппова Я.И. о необходимости удовлетворения иска АО «ДОМ.РФ» в полном объеме, суд полностью удовлетворяет предъявленный к ФИО1 и ФИО2 иск АО «ДОМ.РФ» в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора <номер изъят> от 02 октября 2015 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор <номер изъят> от 02 октября 2015 года, в соответствии с условиями которого ответчики получили кредит в размере 906400 рублей, срок возврата кредита - по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 13,75% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 11755,10 рублей. В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 41,8 кв. м., из них жилой 24,8 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств созаемщиков в соответствии с п. 10 и п. 19 кредитного договора, ст. 77 Закона об ипотеке является залог (ипотека) объекта в силу закона. Права первоначального залогодержателя ПАО Сбербанк по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 13 кредитного договора кредитор вправе передать свои права на закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права кредитора.

В настоящее время законным владельцем закладной является Акционерное общество «ДОМ.РФ» (прежнее наименование - АО «АИЖК»), ОГРН <***>, права на закладную удостоверены записью по счету депо, что подтверждается выпиской по счету депо: 000300028701, регистрационный номер 020385. Первоначальный кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщикам кредит путем перечисления денежных средств в размере 906 400 рублей на счет кредитования.

Исполнение обязательств созаемщиков ФИО1 и ФИО2 обеспечено в силу п. 10 кредитного договора залогом недвижимого имущества (ипотекой в силу закона) - залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Государственная регистрация залога данного объекта недвижимости в силу закона произведена 07 октября 2015 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 02 октября 2015 года указанная квартира приобретена созаемщиками ФИО1 и ФИО2 в их общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждому. Согласно п. 8 договора купли-продажи квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, права залогодержателя удостоверяются закладной.

Государственная регистрация права общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 февраля 2018 года. Кадастровый номер квартиры <номер изъят>.

При этом, согласно предоставленным истцом данным, ответчики ФИО1 и ФИО2 ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с задержкой и в неполном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

И Банком ВТБ (ПАО), действовавшим на основании доверенности от имени залогодержателя АО «ДОМ.РФ», являющегося законным владельцем закладной, в связи с систематическими нарушениями созаемщиками условий кредитного договора в их адрес было направлено требование в срок не позднее 17 сентября 2018 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить все суммы, причитающиеся залогодержателю в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Данных об исполнении ответчиками ФИО1 и ФИО2 указанного требования полностью либо в части не имеется.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответной стороной, по состоянию на 19 сентября 2018 года размер задолженности ФИО1 и ФИО2 составляет 1142358,92 рублей, в том числе: 890176,97 рублей - задолженность по основному долгу; 127200,17 рублей - задолженность по процентам; 12892,08 рублей - задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга; 112089,70 рублей - задолженность по пене за просрочку уплаты процентов.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не предоставлено, тогда как согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, если им будет заявлено об ее уменьшении. При этом в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сопоставление взыскиваемых судом с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» сумм просроченного основного долга, просроченных процентов и неустоек о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств не свидетельствует.

Данных, которые бы доказывали отсутствие нарушений заемщиком кредитного договора либо несущественность таких нарушений, суду не предоставлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усматривается.

Согласно данным, предоставленным АО «ДОМ.РФ», созаемщики ФИО1 и ФИО2 не исполняют свои кредитные обязательства 12 раз за 12 месяцев, имеют задолженность, которая заявлена к взысканию и превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства дают право залогодержателю в соответствии со ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом всего изложенного подлежат удовлетворению требования АО «ДОМ.РФ» о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу истца на сумму 1142358,92 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Исходя из этого, начальная продажная цена имущества, заложенного в обеспечение кредитных обязательств ответчиков, для продажи его с публичных торгов в размере 80% ее рыночной стоимости (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке) должна быть определена в размере: 840 000 * 80% = 672000 рублей.

Возражений со стороны ответчиков относительно предлагаемой АО «ДОМ.РФ» начальной продажной цены квартиры для продажи ее с публичных торгов в размере 672000 рублей не заявлено, вследствие чего спора по данному вопросу в ходе судебного разбирательства не возникло и судом начальная продажная цена квартиры для продажи ее с публичных торгов устанавливается в 672000 рублей и является соразмерной для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Вследствие полного удовлетворения заявленных АО «ДОМ.РФ» исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиками солидарно судебные расходы АО «ДОМ.РФ» на уплату им при подаче иска государственной пошлины на сумму 19911,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 02 октября 2015 года по состоянию на 19 сентября 2018 года в сумме 1142358,92 рублей, в том числе: 890176,97 рублей - задолженность по основному долгу; 127200,17 рублей - задолженность по процентам; 12892,08 рублей - задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга; 112089,70 рублей - задолженность по пене за просрочку уплаты процентов, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19911,79 рублей, итого 1162270 (один миллион сто шестьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли), по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: <номер изъят>, посредством продажи этой квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 672000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Ответчики ФИО1 и (или) ФИО2 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий: Маничева С.С.