Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения колония-поселение №45 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с данным иском, указав следующее. В учреждении ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. На основании приказа №67-лс была выплачена процентная надбавка к должностному окладу за время непрерывной работы в сумме 51 112 руб. 10 коп. данный приказ подготовлен на основании письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ею документов, приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №624. В соответствии с абз.2 п.14.1 указанного приказа в стаж непрерывной работы для выплаты процентной надбавки к должностным окладам работников засчитывается в календарном исчислении время непрерывной работы в данном федеральном бюджетном и казенном учреждении уголовно-исполнительной системы. ФИО2 уволена приказом начальника ИК-52 от ДД.ММ.ГГГГ №62-лс с ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.77 ТК РФ, принята на работу в КП-45 с ДД.ММ.ГГГГ года. С момента увольнения ФИО2 из учреждения уголовно-исполнительной системы до поступления на работу в КП-45 прошло 3 месяца 15 дней, таким образом, она утратила право на получение процентной надбавки. ФИО2 заведомо зная о прерывности стажа подала заявление на перерасчет за выслугу лет. В нарушение приказа ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ года, ей была произведена выплата надбавки в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 112 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено предложение о возврате указанной суммы, до настоящего времени сумма не возвращена. Размер ущерба подтверждается списком на зачисление денежных средств на счет банковской карты. На основании изложенного, ссылаясь на ст.233, 248 ТК РФ просят взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 51 112 руб. 10 коп. и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и добавил, что ФИО2 уволилась как военный пенсионер из ИК-52 потом утроилась как вольнонаемный работник, затем она снова уволилась и была принята на работу в КП-45, то есть п.14.8 Приказа №624 в данном случае не подходит. Увольнение из ИК-52 должно быть не позднее 3 месяцев. Расчет ФИО2 делала сама и предоставила его в отдел кадров. Расчет проверялся главным бухгалтером. Приказ о начислении процентной надбавки отменен, пояснить когда затрудняется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что работала бухгалтером в ИК-52 на аттестованной должности. ДД.ММ.ГГГГ её уволили по сокращению штатов и оформили военную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года. Она осталась работать на том же месте вольнонаемным работником и работала до ДД.ММ.ГГГГ года, затем он уволилась и через 3 месяца 15 дней пришла на работу в КП-45. весной 2012 года в КП-45 приехал ревизор из главного управления, на тот момент она работала бухгалтером по начислению заработной платы, она проверяла и её работы, у ревизора она поинтересовалась почему отдел кадров считает, что она была уволена 2 раза, ревизор посоветовала написать заявление на перерасчет, так как сокращение штатов не считается увольнением. Она написала заявление, ей подписали на перерасчет за последние 3 года, о чем был издан приказ. Трудовую книжку она от них не скрывала, считала, что потеряла её, при этом сделала выписку из личного дела в ИК-52 и предоставила им.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился и показал, что истец считает, что выплата процентной надбавки была произведена в нарушение приказа ФСИН №624, однако ФИО2 проходила службу в должности бухгалтера, причем с сентября 2002 года было присвоено звание рядового. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штатов и в связи с уходом на пенсию, так как выслуга лет в льготном исчислении составляла более 21 года. С ДД.ММ.ГГГГ была оформлена военная пенсия, но она продолжала работать вольнонаемным бухгалтером. С заявлением о перерасчете за выслугу лет она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа №67-лс ей была произведена выплата. Считает, что данная выплата назначена правильно. Истец не правильно истолковал нормы права, так как подлежит применению абз.8 п.14.2 Приказа. Кроме того, назначение процентной надбавки производится на основании приказа руководителя по представлению комиссии по установлению стажа. Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате её виновного противоправного поведения. ФИО2 никаких противоправных действий не совершала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела между ФКУ КП-45 ГУФСИН России (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последняя принята на работу в качестве бухгалтера на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, установлена ежемесячная заработная плата в размере 8100 руб. (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику учреждения с заявлением о перерасчете за выслугу лет (л.д.21).

Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №67-лс (л.д.24) определено произвести ФИО2 выплату за время непрерывной работы процентной надбавки.

ФИО2 начислено и выплачено 51 112 руб. 10 коп. (л.д.26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные нормы содержит и статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд исходит из того, что денежная сумма была начислены бухгалтерией предприятия и выплачена ответчику, как работнику ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области на основании приказа начальника учреждения; обстоятельства неправомерности её действий или допущения счетной ошибки не установлены, в связи с чем указанная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО2 были совершены противоправные действия и данная денежная сумма получена незаконно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения колония-поселение №45 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.Л.Деев

Решение вступило в законную силу «____»____________20___ года.

Судья