Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Юлии Сергеевны к ООО «Южный ветер» о взыскании денежных средств, внесенных по договору подряда, взыскании неустойки, обязании ответчика передать проект по акту приема-передачи, по встречному иску ООО «Южный ветер» к Ковалевой Юлии Сергеевны о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ковалева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Южный ветер», в котором просила взыскать с ответчика 454 999 рублей, внесенные по договору подряда от 12.04.2017 №, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 12 апреля 2017 года заключила с ООО «Южный ветер» договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по инженерно-геологическому изысканию на земельном участке под пятном застройки, по разработке проекта индивидуального жилого дома, разработке схемы планировочной структуры земельного участка. В соответствии с договором ответчик приступил к выполнению работ 14 апреля 2017 года и должен был закончить работы и предъявить результат заказчику не позднее 12 июля 2017 года. Вместе с тем, по состоянию на 12.07.2017 работы ответчиком завершены не были, акт сдачи-приемки истцу не передан. С учетом допущенных ответчиком нарушений условий договора, истец принял решение об отказе от договора, в связи с чем 17.11.2017 направил в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате уплаченных денежных средств и оплате неустойки. Данное требование ответчик не исполнил, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил также обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи проект на бумажном носителе, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 531 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Ответчик предъявил в суд встречный иск, в котором просит взыскать с Ковалевой Ю.С. задолженность по договору подряда в размере 65 000 рублей, неустойку за период с 29.08.2017 по 03.10.2017 в размере 63 720 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что стоимость работ по договору составила 590 000 рублей. Обязательства подрядчика исполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику в электронной форме 18.08.2017, на электронную почту. В силу пункта 3.2 договора, окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ. При этом отсутствие акта о приемке выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты, если фактически работы приняты заказчиком без замечаний. Таким образом, оплата выполненных и принятых заказчиком работ должна быть произведена в полном объеме не позднее 28.08.2017. Между тем, Ковалева Ю.С. частично оплатила выполненные работы на сумму в размере 525 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 000 рублей, которая не была погашена, несмотря на полученную 23.05.2018 претензию. С учетом указанного, ООО «Южный ветер» просит взыскать с Ковалевой Ю.С. задолженность по договору, а также неустойку, предусмотренную пунктом 8.5 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2019, представитель ООО «Южный ветер» уточнил заявленные исковые требования, и в окончательном виде просит взыскать с Ковалевой Ю.С. задолженность по договору подряда в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 29.08.2017 по 03.10.2017 в размере 63 720 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Кошкарову Р.И, который требования заявленного иска поддержал, просил требования первоначального иска удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика ООО «Южный ветер» Вышинский М.И. и Григоращенко А.С. в судебное заседание явились, требования встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третье лицо Николаенко Е.А., находящийся на момент рассмотрения дела следственном изоляторе № 1 УФСИН по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель третьего лица Ростоми О.Н. в судебное заседание явилась, поддержала позицию Николаенко Е.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 между Ковалевой Ю.С. (заказчиком) и ООО «Южный ветер» (подрядчиком) заключен договора №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (приложение № к договору, являющееся неотъемлемой частью договора) следующие работы:

- выполнение инженерно-геологических изысканий на земельном участке под пятном застройки – три скважины глубиной по восемь метров,

- разработка индивидуального проекта жилого дома, общей площадью от 250 до 400 кв.м,

- разработка схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В силу пункта 1.2 договора, подрядчик обязуется сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату результата работ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик к моменту подписания настоящего договора получил от заказчика все необходимые документы и сведения, позволяющие осуществить работы, входящие в предмет настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, срок начала выполнения работ начинает течь с момента оплаты аванса подрядчику в соответствии с пунктом 3.2 договора. Срок окончания выполнения работ – через 60 рабочих дней после начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае наличия обстоятельств, не обусловленных виновными действиями (бездействием) подрядчика, препятствующих окончанию выполнению работ в установленные договором сроки, такие сроки подлежат изменению путем оформления сторонами дополнительного соглашения к договору.

Стоимость работ по договору определяется протоколом определения стоимости работ (приложение № к договору), что следует из пункта 3.1 договора. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 200 000 рублей в течение 5 дней после подписания договора; сумму в размере 70 000 рублей заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 дней после выполнения инженерно-геологических изысканий; сумма в размере 220 000 рублей подлежит выплате в течение 5 дней после утверждения эскизного проекта дома заказчиком в объеме планировок этажей и фасадных решений. Заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму по договору в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В приложении № к договору, содержится протокол согласования стоимости работ по видам работ, а именно:

Выполнение инженерно-геологических изысканий на земельном участке под пятном застройки – три скважины глубиной по восемь метров – 70 000 рублей.

Разработка индивидуального проекта жилого дома, общей площадью от 250 кв.м до 400 кв.м: архитектурно-строительная часть, конструктивные решения – 1000 рублей за 1 кв.м общей площади дома.

Разработка чертежа схемы планировочной организации земельного участка, выполненного в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия – 1,00 руб.

Разработка рабочих проектов внутренних инженерных сетей:

- проект водоснабжения – 80 000 рублей,

- проект водоотведения - 80 000 рублей,

- проект отопления – 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года Григоращенко А.С., действующий от имени ООО «Южный ветер» в качестве генерального директора, получил от Ковалевой Ю.С. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса по договору подряда от 12.04.2017 №. Данное обстоятельство подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д. 16, т.1).

30.05.2017 Ковалевой Ю.С. на счет генерального директора ООО «Южный ветер» Григоращенко А.С. перечислена денежная сумма в размере 70 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. 17, т.1).

По расписке от 08.06.2017 Ковалева Ю.С. оплатила ООО «Южный ветер» в счет выполнения работ денежную сумму в размере 220 000 рублей (л.д. 15, т.). 21.09.2017 истец перечислила на счет генерального директора ООО «Южный ветер» денежную сумму в размере 35 000 рублей (л.д. 18, т.1).

В общей сумме истец заплатила ответчику в счет выполнения работ по договору подряда 525 000 рублей. Факт получения указанной денежной суммы ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Поскольку авансовый платеж был внесен истцом 13.04.2017, то именно с указанной даты в соответствии с пунктом 2.1 договора подлежит исчислению срок начала выполнения ответчиком работ по договору подряда. Срок окончания выполнения работ в силу пункта 2.2 договора составляет 60 рабочих дней после начала выполнения работ, соответственно, работы должны были быть закончены ответчиком не позднее 12 июля 2017 года.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик по договору фактически выполнил только инженерно-геологические работы и разработал чертеж планировочной организации земельного участка, то есть работы выполнены на сумму в размере 70 001 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что работы по договору не были выполнены в полном объеме до 12 июля 2017 года, поскольку фактически переговоры велись с супругом Ковалевой Ю.С. - Николаенко Е.А., которым неоднократно вносились изменения в задание на проектирование, что повлекло увеличение срока, необходимого для завершения работ в соответствии с требованиями заказчика. При этом обязательства подрядчика исполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику в электронной форме 18.08.2017 на электронную почту Николаенко Е.А. – 9050044@gmail.ru. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2019, представитель ответчика Григоращенко А.С. пояснил суду, что в переданном Николаенко Е.А. 18.08.2017 проекте последним были обнаружены недостатки, которые были устранены, после чего Григоращенко А.С. привез доработанный проект в ноябре 2017 года на строительную площадку и передал проект работникам. Какой-либо акт при повторной передаче проекта не составлялся, кому именно из работников передавался проект ответчик пояснить не смог. Между тем Николаенко Е.А. факт передачи доработанного проекта в ноябре 2017 года отрицал, при этом не оспаривал, что 18.08.2017 ему на электронную почту был прислан ответчиком проект. В материалы дела представлен проект, который был направлен на электронную почту Николаенко Е.А., однако в данном проекте отсутствуют проектные решения инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления.

Ответчиком в материалы дела представлен в полном объеме проект, направленный по электронной почте Николаенко Е.А. – Проект 2 (приложение к настоящему гражданскому делу), а также исправленный с учетом требований Николаенко Е.А. – Проект 1.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2018, судом обозревалась электронная почта Григоращенко А.С., с которой 18.08.2017 на электронную почту Николаенко Е.А. – 9050044@gmail.ru, был направлен проект. В имеющихся вложениях к отправленному письму содержался проект в полном виде, в том числе с проектными решениями инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления. Данное обстоятельство Николаенко Е.А. в судебном заседании 01.02.2019 не отрицал, указав, что к своим пояснениям (л.д. 134-159) представил полученный 18.08.2017 проект не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-220-А-2-932/2018 от 24.10.2018. При составлении данного заключения эксперт обозначил имеющийся на листах дела 134-159, тома 1 проект, как «Проект», при этом указал на отсутствие в проекте проектных решений инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления, что не может быть принято судом во внимание с учетом данных самим Николаенко Е.А. пояснений и результатов осмотра исходящих сообщений с электронной почты Григоращенко А.С. Переданный Николаенко Е.А. 18.08.2017 проект, представленный суду в полном виде и находящийся в приложении № 1 к настоящему гражданскому делу, эксперт обозначил, как «Проект 2», а доработанный ответчиком проект - как «Проект 1». Согласно выводам эксперта, отличие исправленного «Проекта 1» от переданного Николаенко Е.А. «Проекта 2» состоит в изменениях размеров и расстекловки окон ОК-9 по фасаду в осях 1-13, ОК-2, ОК-3 и ОК-5 по фасаду в осях 13-1, окна ОК-6 по фасаду в осях Н-А.

Согласно выводам эксперта, разработанный ответчиком проект от 18.08.2017 частично соответствует (имеет несоответствия) требованиям, указанным в заключенном между сторонами договору подряда, задании на проектирование и протоколе согласования стоимости работ. При этом из анализа выявленных экспертом несоответствий усматривается, что такие несоответствия возникли в связи с изменениями, вносимыми самим заказчиком в задание на проектирование в части этажности дома, наличия определенных помещений, количества санузлов, террасы и т.д.

Судебным экспертом также сделан выводу о том, что разработанный ответчиком проект от 18.08.2017 частично соответствует (имеет несоответствия) требованиям действующего законодательства, нормам и правилам в области проектирования, градостроительной документации, правилам землепользования и застройки, применительно к месту нахождения земельного участка, по адресу которого должен быть построен жилой дом. Эксперт отметил, что в разработанном ответчиком проекте от 18.08.2017 отсутствует градостроительный план участка, ответственность за получение которого возложена на истца, а также схема планировки земельного участка, которая не может быть подготовлена без градостроительного плана земельного участка. Разработанный ответчиком проект от 18.08.2017 по составу не соответствует требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом РФ к проектной документации, представляет собой технические решения, соответствующие требованиям заключенного сторонами договора с ограниченным числом разделов проекта. Также экспертом отмечено, что в выполненном проекте содержатся дефекты, допущенные ответчиком в выборе марки кирпича для кладки стен, необоснованном повышении процента армирования пролетных балок, увеличении коэффициента застройки территории.

При исследовании возведенного истцом здания судебный эксперт установил, что возведенное на земельном участке (кадастровый №) строение соответствует разработанному ответчиком «Проекту №» (доработанному ответчиком проекту) по разделам архитектурно-строительная часть, конструктивные решения. Вместе с тем, поскольку элементы трубопроводов, их выпуски из стяжки пола, установленное оборудование выполнены частично, эксперт указал, что сделать вывод о полном соответствии выполненных элементов инженерных сетей и установленного оборудования в строении проектным решениям не представляется возможным. Имеющиеся в натуре элементы инженерных сетей и оборудования выполнены в соответствии с разделами проекта инженерных сетей «Проекта №».

При оценке фактической стоимости выполненных ответчиком работ по разработке проекта судебный эксперт пришел к выводу, что такая стоимость составляет 283 000 рублей.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, экспертиза произведена с соблюдением положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза выполнена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы.

Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы. При этом в ходе судебного разбирательства эксперт Геншафт С.Г. подтвердил сделанные им выводы, указав на то, что выявленные в подготовленном ответчиком проекте недостатки не являются существенными, фактически ответчик выполнил работу.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям закона и не оспорено сторонами, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд не может согласиться с указанной судебным экспертом фактической стоимостью выполненных ответчиком работ.

Так, определяя данную стоимость в размере 283 000 рублей, эксперт не учел, что, как указано самим истцом в исковом заявлении, ответчик выполнил инженерно-геологические изыскания на земельном участке на сумму 70 000 рублей, а также разработал чертеж схемы планировочной организации земельного участка, что составило 1 рубль. Кроме того, эксперт не учел стоимость выполненных ответчиком работ по разработке проектных решений инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления, что составляет 240 000 рублей. Как пояснил эксперт, при проведении исследований он полагал, что ответчиком истцу передан проект без указанных решений, поскольку к объяснениям Николаенко Е.А. приложен проект, в котором не содержится проектных решений инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что к объяснениям Николаенко Е.А. представлен не весь переданный ему проект.

Также суд полагает необоснованным указание эксперта на то, что стоимость разработки архитектурно-строительной части и конструктивных решений дома составляет 283 рублей. Так, в Приложении № к заключенному сторонами договору стороны согласовали, что разработка архитектурно-строительной части и конструктивных решений дома составляет 1000 рублей за 1 кв.м общей площади дома.

Из разработанного ответчиком проекта следует, что площадь застройки составляет 283 кв.м, жилая площадь дома – 180 кв.м, общая площадь дома – 221 кв.м, площадь кровли – 370 кв.м.

Таким образом, исходя из общей площади дома, определенной в проекте в размере 221 кв.м, стоимость разработки архитектурно-строительной части и конструктивных решений дома составляет 221 000 рублей. При произведении расчета эксперт учитывал общую площадь застройки (283 кв.м), что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2019, Николаенко Е.А. не оспаривал, что строительство дома ведется по разработанному ответчиком проекту, однако указывал на наличие в проекте недостатков, которые приходится исправлять в процессе возведения здания. С учетом того, что ответчиком фактически выполнены работы, предусмотренные заключенным сторонами договором, Николаенко Е.А. предлагал ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик передает истцу на бумажном носителе подготовленный проект по акту приема-передачи, а истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, что впоследствии наделяет истца правом на обращение в суд с иском о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков. Ответчик от предложенного варианта мирового соглашения отказался, ссылаясь на то, что проект на бумажном носителе представлен в материалы дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд на основании объяснений сторон, заключения судебной экспертизы приходит к выводу о том, что ответчиком фактически выполнены работы, предусмотренные заключенным сторонами договором. Так, ответчиком произведены инженерно-геологические изыскания на земельном участке, разработан проект индивидуального жилого дома, а также схема планировочной организации земельного участка.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 531 001 рублей, исходя из следующего расчета:

- выполнение инженерно-геологических изысканий – 70 000 рублей,

- разработка индивидуального проекта жилого дома: архитектурно-строительная часть, конструктивные решения - 221 000 рублей,

- разработка чертежа схемы планировочной организации земельного участка – 1 рубль,

- разработка рабочих проектов внутренних инженерных сетей: проекта водоснабжения, проекта водоотведения, проекта отопления – 80 000 рублей x3= 240 000 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Ковалевой Ю.С. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств размере 454 999 рублей. В обоснование требования о взыскании данной суммы истец указывает на то, что уплатила ответчику 525 000 рублей, из которых ответчик выполнил работы на сумму в размере 70 001 рубль, в связи с чем оставшуюся сумму в размере 454 999 рублей истец просит взыскать с ответчика. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме, основания для взыскания заявленной суммы не имеется.

В то же время, как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, истец уплатила ответчику в счет выполнения работ денежную сумму в размере 525 000 рублей, в то время как стоимость выполненных ответчиком работ составила 531 001 рубль. В этой связи, задолженность Ковалевой Ю.С. в счет оплаты работ по заключенному с ответчиком договору составляет 6001 рубль.

Во встречном исковом заявлении ООО «Южный ветер» просит взыскать с Ковалевой Ю.С. задолженность в размере 6000 рублей. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика по встречному иску в пользу ООО «Южный ветер» подлежит взысканию задолженность в заявленном во встречном иске размере, что составляет 6000 рублей.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании с ООО «Южный ветер» в пользу Ковалевой Ю.С. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

В заключенном договоре подряда № от 12 апреля 2017 года стороны согласовали, как начальный, так и конечный срок выполнения работ. При этом в силу пункта 2.1 договора начальный срок выполнения работ начинает течь с момента внесения заказчиком авансового платежа, а конечный срок – составляет 60 рабочих дней после начала выполнения работ. В договоре указано на то, что фактической датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Учитывая, что авансовый платеж был внесен истцом 13.04.2017, срок окончания работ составляет 60 рабочих дней после начала выполнения работ и истекает 12 июля 2017 года. Акт о приемке выполненных работ между сторонами не подписывалось, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из письменных пояснений Николаенко Е.А. и доводов встречного иска ООО «Южный ветер» следует, что проект индивидуального жилого дома был направлен на адрес электронной почты Николаенко Е.А. 18.08.2017. Ответчик полагает, что после направления Николаенко Е.А. в электронном виде проекта обязательства по договору считаются им исполненными. Однако, суд не может согласиться с такой позицией.

Так, из представленной в материалы дела переписки Григоращенко А.С. – генерального директора ООО «Южный ветер» и Николаенко Е.А. по номеру телефона № (л.д. 19-43, т.3) следует, что переданный 18.08.2017 проект не устроил заказчика, Николаенко Е.А. указал на наличие в проекте недостатков, которые просил устранить. В частности, в сообщении от 10.09.2017 Николаенко Е.А. указал на неправильно выбранный вид кирпича, при этом Григоращенко А.С. согласился с таким выводом, предложил вычесть транспортные расходы по замене кирпича из его гонорара. В сообщении от 28.11.2017 Григоращенко А.С. указал, что действительно имеется ошибка конструктора, «некорректно выбрана категория ответственности, считает честным возместить перерасход по балкам Б1 и Б8». Также из представленной переписки усматривается, что стороны обсуждали возможность корректировки окон. Как из данной переписки, так и из переписки Николаенко Е.А. с Григоращенко А.С. по номеру телефона № (л.д. 44-53, т.3) следует, что после передачи 18.08.2017 проекта между сторонами велись переговоры о необходимости внесения изменений в проект.

При этом Григоращенко А.С. в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что исправленный с учетом требований заказчика проект был подготовлен и передан работникам Николаенко Е.А. в ноябре 2017 года. Однако, доказательств такой передачи ответчик в материалы дела не представил, сам Николаенко Е.А. отрицал факт передачи доработанного проекта.

Согласно выводам судебного эксперта, отличие переданного Николаенко Е№ проекта от представленного суду доработанного проекта состоит в изменениях размеров и расстекловки окон ОК-9 по фасаду в осях 1-13, ОК-2, ОК-3 и ОК-5по фасаду в осях 13-1, окна ОК-6 по фасаду в осях Н-А.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что работы по договору были выполнены им в полном объеме 18.08.2017, поскольку из материалов дела следует, что в указанную дату истцом результат работ не принят, напротив, супругом истца - Николаенко Е.А. указано на наличие в переданном проекте недостатков, которые он просил исправить и с которыми частично согласился ответчик, выполняющий работы по устранению выявленных недостатков. Последующие действия ответчика по исправлению зафиксированных недостатков подтверждают то обстоятельство, что проект не был принят заказчиком, поскольку не соответствовал согласованным сторонами требованиям.

Направленный Николаенко Е.А. 18.08.2017 по электронной почте проект индивидуального жилого дома следует расценивать, как предварительный проект, по которому впоследствии между сторонами велась переписка о внесении изменений и корректировок.

Поскольку 18.08.2017 сторонами не был подписан акт приемки выполненных работ и из представленной переписки следует, что ответчик не предлагал истцу подписать такой акт, оснований для вывода о том, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме в указанную дату, не имеется. В противном случае истец обязан был бы принять любой результат работ, независимо от того, соответствует он условиям заключенного договора или нет. В том случае, если бы ответчик полагал, что работы им выполнены в полном объеме, он не лишен был возможности направить истцу вместе с проектом акт о приемке выполненных работ и составить односторонний акт, в случае отказа истца от подписания такого акта.

В этой связи, учитывая, что доказательств передачи ответчиком истцу доработанного проекта в материалы дела не представлено, суд полагает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению до даты предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что уведомление Ковалевой Ю.С. от 14.11.2017 об отказе от исполнения договора было направлено в адрес ответчика 17.11.2017. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.07.2017 по 14.11.2017 в размере 531 000 рублей, ограничив заявленную к взысканию сумму стоимостью работ.

За указанный период размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 статьи 28 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 1 991 253,75 рублей, из расчета 531 001 руб. x 125 x 3% = 1 991 253,75 рублей. Однако, поскольку размер взыскиваемой неустойки в силу закона ограничен стоимостью работ по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 531 001 рублей. Сам истец ограничил размер неустойки до 531 000 рублей.

При этом суд не может принять во внимание размер неустойки, предусмотренный сторонами в пункте 8.4 заключенного договора, в силу которого в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлен в виде трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом в законе указано на то, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен.

Доводы ответчика о невозможности приступить к разработке индивидуального жилого дома вплоть до 21.06.2017 по причине отсутствия до 21.05.2017 утвержденного заказчиком плана первого этажа дома, а также ввиду постоянно вносимых заказчиком корректировок в схему размещения жилого дома, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для вывода о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ.

Так, в пункте 2.3 заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае наличия обстоятельств, не обусловленных виновными действиями (бездействием) подрядчика, препятствующих окончанию выполнения работ в установленные договором сроки, такие сроки подлежат изменению путем оформления сторонами дополнительного соглашения к договору.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2019, представитель ответчика не отрицал, что дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ стороны не заключали, а соответственно заказчик вправе был рассчитывать на получение результата работ в установленный в договоре срок. При этом действия заказчика по внесению корректировок в схему размещения жилого дома и в задание на проектирование не могут расцениваться, как основание для продления сроков выполнения работ, поскольку ответчик мог не принимать вносимые корректировки, а в случае, если заказчик на них настаивал, предложить подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Кроме того, даже в случае определения периода взыскания неустойки с 13.07.2017 по 18.08.2017 размер неустойки составляет 589 411,11 рублей, из расчета: 531 001 x 37 x3%, что превышает стоимость услуг по договору, в связи с чем подлежащая к взысканию неустойка составляет 531 001 рубль.

Вместе с тем, приведенные вышеуказанные доводы ответчика принимаются судом в качестве основания для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном ходатайстве о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, по причине отсутствия определенности в расположении дома на земельном участке и вносимых им корректировок, а не в результате медлительности подрядчика. Кроме того, ответчик указывает на то, что исходя из двукратной учетной ставки Банка России размер неустойки равен 9 488,20 рублей, при этом ответчик делает расчет за период с 13.07.2017 по 18.08.2017.

Принимая во внимание, что согласно представленной переписке сторон лишь 21.05.2017 в адрес ответчика был выслан согласованный план первого этажа, а также учитывая значительное число корректировок, которые были внесены заказчиком в задание на проектирование в части этажности дома, количества спален и иных помещений, расположения санузлов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, размер которой подлежит определению в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку судом в значительной мере уже снижена подлежащая к взысканию с ответчика неустойка с 531 000 рублей до 150 000 рублей.

Поскольку в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что по завершению работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке работ, однако доказательств, подтверждающих передачу проекта индивидуального жилого дома непосредственно истцу – Ковалевой Ю.С., с которой ответчиком заключен договор, не представлено, суд полагает правомерным требование иска об обязании ответчика передать истцу по акту-приема передачи разработанный проект на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 510 рублей, исчисляемом от общей суммы подлежащей к взысканию неустойки.

Разрешая требование встречного иска о взыскании с Ковалевой Ю.С. в пользу ООО «Южный ветер» неустойки за нарушение срока оплаты выполненной работы, суд учитывает следующее.

В обоснование вышеуказанного требования, ООО «Южный ветер» ссылается на то, что в силу пункта 4.2 заключенного сторонами договора, заказчик в течение трех рабочих дней, со дня получения акта и документов, обязан рассмотреть полученные документы и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результата работ (за истечение указанного срока, при отсутствии отказа от приемки работ, работы считаются принятыми).

В силу пункта 3.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму по договору в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Полагая, что работы в полном объеме выполнены и переданы заказчику 18.08.2017, ООО «Южный ветер» указывает на то, что оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 28.08.2017.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В этой связи, истец по встречному иску просит взыскать с Ковалевой Ю.С. неустойку за период с 29.08.2017 по 03.10.2017 в размере 63 720 рублей, исходя из общей стоимости работ по договору 590 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку дату 18.08.2017 нельзя расценивать, как дату завершения подрядчиком предусмотренных договором работ, суд полагает, что 29.08.2017 у Ковалевой Ю.С. не возникла обязанность по оплате работ.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, вплоть до 28.11.2017 между сторонами велась переписка об устранении недостатков в направленном Николенко Е.А. проекте. В сообщении от 28.11.2017 Григоращенко А.С. предлагал Николенко Е.А. возместить перерасход по балкам Б1 и Б8 (л.д. 23, т. 3).

Кроме того, порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 заключенного договора.

Согласно пункту 4.1 договора, по завершению работ подрядчик представляет заказчику:

- акт о приемке выполненных работ,

- отчет об инженерно-геологических изысканиях, соответствующий действующим градостроительным нормам и правилам в области проектирования,

- рабочий проект для строительства индивидуального жилого дома,

-схему планировочной организации земельного участка.

При этом, заказчик в течение 3-ех рабочих дней, со дня получения акта и документов, указанных в пункте 4.1 договора, обязан рассмотреть полученные документы и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результата работ (за истечением указанного срока, при отсутствии отказа от приемки работ, работы считаются принятыми).

Таким образом, если бы подрядчик полагал, что им в полном объеме выполнены работы по договору, он должен был направить в адрес заказчика не только проект индивидуального жилого дома и иные документы, перечисленные в пункте 4.1 договора, но и акт о приемки выполненных работ. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, такой акт в электронном письме, полученном Николаенко Е.А. 18.08.2017, отсутствовал, а следовательно сам подрядчик не считал, что им работы закончены, в связи с чем выполнял работы по доработке направленного проекта.

Поскольку со стороны ООО «Южный ветер» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих дату передачи истцу доработанного проекта, при этом согласно переписке сторон вплоть до 28.11.2017 между ними согласовывались необходимые доработки, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец обязана была оплатить выполненные работы 29.08.2017. Решение об отказе от исполнения договора Ковалева Ю.С. приняла только 14.11.2017, доказательств сдачи готовых работ до указанной даты ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащим отклонению требование встречного иска о взыскании с Ковалевой Ю.С. неустойки в размере 63 720 рублей за период с 29.08.2017 по 03.10.2017.

Вместе с тем, учитывая, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей в счет выполненных ООО «Южный ветер» работ, суд приходит к выводу о взыскании с Ковалевой Ю.С. в пользу ООО «Южный ветер» расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований встречного иска.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца по первоначальному иску злоупотребления правом, поскольку истец в поданном в суд иске указал на то, что «ответчик не приступил к работе и не сдал результат работы к установленному сроку», в то время как в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения ответчиком работ, не могут являться основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права. При рассмотрении дела доводы ответчика о выполнении предусмотренных договором работ нашли свое подтверждение, в связи с чем в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ответчика внесенной по договору суммы в размере 454 999 рублей было отказано, при этом с Ковалевой Ю.С. в пользу ООО «Южный ветер» взыскана денежная сумма, не уплаченная ею в счет выполненных ответчиком работ. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в защите его прав, как потребителя, на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой Юлии Сергеевны к ООО «Южный ветер» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Южный ветер» передать Ковалевой Юлии Сергеевне по акту приема-передачи проект индивидуального жилого дома, изготовленный на бумажном носителе.

Взыскать с ООО «Южный ветер» в пользу Ковалевой Юлии Сергеевны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 рублей, а также штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Южный ветер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 510 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ковалевой Юлии Сергеевны отказать.

Требования встречного иска ООО «Южный ветер» к Ковалевой Юлии Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Юлии Сергеевны в пользу ООО «Южный ветер» денежные средства за выполненные работы в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Южный ветер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.