Решение № 2-9/2021 от 26.08.2022 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Зенит Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2017 г. между истцом и ООО «Зенит Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Terrano, стоимостью ***. Гарантийный период на транспортное средство составил 3 года или 100 000 км пробега.

Приобретенный автомобиль эксплуатировался в Мурманской области, проходил техническое обслуживание у официального дилера в ООО «Лидер-авто».

За время эксплуатации автомобиля регулярно возникали различные проблемы технического характера, вследствие чего истец обращалась в ООО «Лидер-авто» для их устранения.

16 октября 2019 г. истец передала транспортное средство в ООО «Лидер-авто» для устранения недостатков. Автомобиль находился на технической станции у дилера до 30 октября 2019 г. После нахождения автомобиля в ремонте не все неисправности были устранены, что истец отразила в акте при приемке транспортного средства.

12 ноября 2019 г. автомобиль был повторно передан в ООО «Лидер-авто» для устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта. 30 ноября 2019 г. истец приняла автомобиль после гарантийного ремонта.

В связи с неоднократным устранением недостатков приобретенного автомобиля, на протяжении 34 дней истец была лишена возможности использовать товар по своему функциональному назначению.

31 января 2020 г. истец вновь обратилась в ООО «Лидер-авто» с заявкой об устранении дефекта в рамках гарантии в связи с дефектами ЛКП. По данной заявке ООО «Лидер-авто» работы не выполнены, в устранении недостатков ЛКП в рамках гарантийных обязательств дилером отказано со ссылкой, что выявленные дефекты ЛКП возникли в ходе эксплуатации, и не являются производственными.

В мае 2020 г. в автомобиле проявился вновь ранее выявленный недостаток, за устранением которого истец обращалась 16 октября 2019 г. - загорелся индикатор неисправности подушки безопасности переднего пассажира. Поскольку неисправность, ранее устраненная в рамках гарантийного обслуживания, проявилась вновь, истец приняла решение о расторжении договора купли-продажи и возвращении автомобиля продавцу.

1 июня 2020 г. в адрес продавца ООО «Зенит Авто» направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Зенит Авто» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме ***, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на дату вынесения решения в размере ***, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 27 июня 2020 г. по 18 мая 2021 г. в сумме ***, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, начиная с 19 мая 2021 г. по день фактической выплаты денежных средств в сумме ***, начисляя ее в размере *** за каждый день просрочки, без ограничения предельной суммы неустойки, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Зенит Авто» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО4 – ФИО5 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверном распределении судом обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном истолковании и применении положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с выявленными и подтвержденными производственными недостатками ЛКП автомобиля, указал, что выявленные недостатки ЛКП не могут быть признаны существенными. Однако истец не ссылался на их существенность, а указывал на то, что в установленный законом срок недостатки ЛКП автомобиля ООО «Лидер-авто» устранены не были и мотивированный отказ в удовлетворении требования потребителя не направлен. В этой связи полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка допущенному ответчиком нарушению сроков устранения недостатков товара, установленных пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылается, что суд оставил без должного внимания доводы истца о том, что 12 марта 2019 г. истцом была сделана заявка на устранение ошибки подушки безопасности переднего пассажира. Неисправность была устранена ООО Лидер-авто» лишь в рамках гарантийно-коммерческих работ, выполненных по заказ-наряду № *** от 12 ноября 2019 г. Впоследствии данный недостаток неоднократно проявился вновь и присутствует на автомобиле по настоящее время. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что неисправность индикатора неисправности системы подушки безопасности существенным недостатком товара не является. Суд оставил без внимания неоднократность проявления указанного недостатка после его устранения, что указывает на его существенность, полагает, выводы суда в указанной части противоречат нормам материального права.

Считает также, что суд необоснованно отверг довод истца о невозможности использовать приобретенный автомобиль на протяжении 34 дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков. В указанной части полагает, что суд не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а именно: не выяснил, какое фактическое время было затрачено третьим лицом на проведение коммерческого ремонта, а какое на проведение гарантийного ремонта. В связи с чем, оспаривает правильность выводов суда в указанной части.

В этой связи указывает, что коммерческий ремонт автомобиля истца, а именно: замена передних стоек стабилизатора, производился в период с 29 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. За вычетом указанного периода, в совокупности время нахождения автомобиля истца на СТО ООО «Лидер-авто» в рамках выполнения работ по гарантии составило 32 календарных дня. Невозможность использования истцом автомобиля на протяжении 32 дней пришлась на последний год действия гарантии завода-изготовителя, потому у истца возникло право на реализацию одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи технического сложного товара по основанию, установленному пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Зенит Авто» ФИО6, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Зенит Авто», представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэчуринг Рус», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, главой 30 «Купля-продажа»), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В подпункте «г» пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2017 г. между ФИО4 и ООО «Зенит Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Terrano, идентификационный номер *** стоимостью ***.

31 июля 2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля по договору № ***, в соответствии с которым продавец ООО «Зенит Авто» передал, а покупатель ФИО4 приняла указанное транспортное средство.

Согласно пункту 4.1 договора автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем стороны считают допустимым появление недостатков в процессе эксплуатации автомобиля. Все выявленные производственные недостатки устраняются продавцом в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя на безвозмездной основе.

Гарантия на автомобиль устанавливается изготовителем, и ее условия действуют в отношении автомобиля на 3 (три) года и 100000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной книжке к автомобилю (пункт 4.3 договора).

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (пункт 4.4. договора).

Продавец гарантирует заводскую комплектность автомобиля и его качество в соответствии с техническими характеристиками и установленными стандартами.

16 октября 2019 г. ФИО4 обратилась в ООО «Лидер-авто» с заявкой на устранение неисправностей, в этот же день автомобиль был принят, который находился на гарантийном ремонте по 30 октября 2019 г.

Из заказа-наряда № *** от *** следует, что ООО «Лидер-авто» выполнены следующие работы: установка дополнительного стоп-сигнала, замена подрулевых переключателей, установлена накладка крышки багажника, установлена крышка багажника, произведена окраска точечный ремонт крышки багажника, замена 2-х стоек стабилизатора, всего на сумму ***.

30 октября 2019 г. при получении автомобиля ФИО4 указала, что ремонт выполнен не полностью, так как сохраняется стук в передней части автомобиля, горит индикатор подушки безопасности.

Из заказа-наряда № *** от 12 ноября 2019 г. следует, что ООО «Лидер-авто» была произведена замена правой стойки стабилизатора и устранена ошибка индикатора подушки безопасности путем фиксации разъема вследствие не полностью зафиксированного жгута проводов.

30 января 2020 г. ФИО4 обратилась в ООО «Лидер-авто» с заявкой на устранение дефекта в рамках гарантии - недостатков ЛКП.

В ходе проверки обнаружено, что на передней стойке лобового стекла имеется скол с образованием коррозии (внешнее механическое воздействие), метод устранения - ремонтная окраска; крылья передние в месте соприкосновения с передним бампером - трещины ЛКП с очагом коррозии (внешнее механическое воздействие в результате повреждения нижней части бампера в процессе эксплуатации (метод устранения - ремонтная окраска). Не является гарантийным случаем согласно пункту 2.8 гарантийной книжки (заказ-наряд № *** от 31 января 2020 г.).

Ссылаясь на то, что в мае 2020 года на приборной панели автомобиля вновь загорелся индикатор неисправности подушки безопасности переднего пассажира, 1 июня 2020 г. ФИО4 направила в адрес ООО «Зенит Авто» уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответ на которую не поступил.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела по существу, является наличие либо отсутствие производственных недостатков, обладающих признаками существенности, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия либо отсутствия недостатков в товаре, а также причины их возникновения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 26 февраля 2021 г. № *** лакокрасочное покрытие автомобиля Nissan Terrano на момент осмотра имеет как производственные, так и эксплуатационные дефекты.

Из заключения эксперта от 19 марта 2021 г. № ***, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля на дату его осмотра 21 января 2021 г. составила без учета износа ***, с учетом износа ***.

Система пассивной системы безопасности автомобиля имеет скрытый производственный дефект (дефекты).

Определить конкретную причину включения индикатора неисправности системы пассивной безопасности SRS не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части заключения.

Произвести расчет стоимости и затраты времени на их устранение не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что система пассивной безопасности имеет скрытый производственный дефект (дефекты), которые проявились в процессе эксплуатации, а не в результате эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер, так как произошел самопроизвольно. На самопроизвольный характер указывает отсутствие следов каких-либо механических воздействий, и вмешательств в систему.

Включение индикатора неисправности системы пассивной безопасности SRS может быть связано с неисправностью контроллеров удара (плохим контактом в соединениях элементов цепи или отсутствие контакта), некорректное функционирование блока управления системой, выход его из строя. Для определения конкретного места возникновения неисправности системы пассивной безопасности SRS необходимо проведение поэтапной замены всех элементов системы на новые с последующей диагностикой неисправностей. Поскольку такая возможность у эксперта отсутствует, то определить конкретную причину включения индикатора неисправности системы безопасности не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что после механического соединения им разъема под передним пассажирским сидением, неисправность была устранена, и индикатор, сигнализирующий о наличии неисправности погас. На следующий день, когда истец вновь предъявила к осмотру транспортное средства данный индикатор вновь горел, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта. При этом целостность разъема под передним пассажирским сидением им не проверялась, а определить конкретную причину включения индикатора неисправности системы безопасности не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого диагностического оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о защите прав потребителя, поскольку имеющиеся на автомобиле истца дефекты, имеющие производственный характер, не могут быть отнесены к существенным недостаткам, так как они являются устранимыми, и их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени, не являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости безопасной эксплуатации товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы производственные дефекты лакокрасочного покрытия и индикатора неисправности системы подушки безопасности являются несущественными, так как их наличие не исключает возможность использования товара, не ограничивает его работоспособность и при выполнении ремонтных воздействий в соответствии с технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции должным образом не учел, что к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 26 февраля 2021 года № 1341/01-2 автомобиль Nissan Terrano на момент осмотра имеет как производственные, так и эксплуатационные дефекты, среди которых включение индикатора неисправности системы пассивной безопасности SRS - данный дефект носит производственный характер, так как произошел самопроизвольно. На самопроизвольный характер указывает отсутствие следов каких-либо механических воздействий, и вмешательств в систему. Данный дефект в виде включения индикатора неисправности системы пассивной безопасности SRS выявлялся неоднократно и проявлялся вновь.

Эксперт данную неисправность автомобиля отнес к скрытому производственному дефекту.

Из заключения эксперта от 19 марта 2021 года № *** также следует, что определить конкретную причину включения индикатора неисправности системы пассивной безопасности SRS не представлялось возможным. Эксперт также не установил объем работ, необходимый для устранения выявленного производственного недостатка, их стоимость, возможность эксплуатации автомобиля с такими недостатками. При этом, эксперт ссылался на отсутствие у него необходимого диагностического оборудования.

За устранением указанного недостатка в виде самопроизвольного включения индикатора неисправности системы пассивной безопасности SRS, истец обращалась дважды – 16 октября 2019 года, в мае 2020 года, а также ссылается, что указанный недостаток сохраняется в настоящее время. При этом эксперт при осмотре автомобиля также подтвердил, что после устранения недостатка путем размыкания разъема, на следующий день данный дефект был обнаружен вновь.

В данной связи, в виду отсутствия сведений о причинах возникновения недостатка, отсутствия информации о возможности/невозможности его устранения и стоимости проведения соответствующих работ, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения дополнительной автотехнической экспертизы в условиях наличия необходимого диагностического оборудования для диагностики неисправности и в целях устранения неполноты представленного заключения эксперта и всестороннего рассмотрения дела.

От участников процесса соответствующих ходатайств не поступило, оснований для назначения дополнительной экспертизы за счет бюджетных средств судебная коллегия не усмотрела.

Бремя доказывания того, что выявленные в товаре недостатки не относятся к производственным, являются устранимыми, закон возлагает на продавца, изготовителя. Сторона ответчика не представила суду относимых и допустимых доказательств того, что причины возникновения заявленного недостатка обусловлены неправильной эксплуатацией автомобиля, либо неправильными (неполными) работами по устранению дефекта, не доказала, что возможно полное устранение данного недостатка.

В данном случае, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны истца о том, что включение индикатора неисправности системы пассивной безопасности SRS является дефектом производственного характера, носит самопроизвольный характер, проявляется повторно после проведения работ по его устранению, при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих неоднократное выявление указанного недостатка после мероприятий по его устроению, выполненных в условиях дилерского центра, имеются основания признать данный недостаток существенным в соответствии с разъяснеиями, изложенными в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где разъяснено, что под существенным недостатком технически сложного товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после мероприятий по его устранению.

В этой связи доводы жалобы о наличии у истца оснований для расторжения договора купли-продажи товара заслуживают внимания.

Кроме того, судебная полагает обоснованными доводы жалобы о том, что у истца не было возможности использования автомобиля на протяжении более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В период нахождения транспортного средства истца на станции дилера ООО «Лидер-авто» с 16 октября 2019 г. по 30 октября 2019 г. и с 12 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. на автомобиле производились как работы по гарантии, так и текущий ремонт и устранение неисправностей элементов подвески автомобиля, возникших в ходе эксплуатации, и не отнесенные к устранению неисправностей в рамках гарантийных обязательств производителя. При этом, коммерческий ремонт автомобиля истца, а именно: замена передних стоек стабилизатора, производился в период с 29 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. При указанных обстоятельствах, в совокупности время нахождения автомобиля истца на СТО ООО «Лидер-авто» в рамках выполнения работ по гарантии, составило 32 календарных дня, что свидетельствует о наличии оснований для признания имеющихся недостатков автомобиля истца существенными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как основанное на неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виду обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре существенных недостатков, поименованных в пунктах «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма *** рублей.

С учетом пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание представленный истцом прайс-лист, полученный с сайта Ниссан, согласно которому автомобиль, аналогичный приобретенному, по состоянию на 18 мая 2021 г. стоил *** (том 2, л.д.250), что не оспорено ответчиком, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу истца разницу между ценой автомобиля на день покупки и на дату вынесения решения судом первой инстанции в размере ***.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 27 июня 2020 г. по 18 мая 2021 г., и начиная с 19 мая 2021 г. по день фактической выплаты денежных средств в сумме ***, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 г. истец направила в адрес продавца ООО «Зенит Авто» уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом 16 июня 2020 г.

В связи с чем, истец правильно производит начисление неустойки, начиная с 27 июня 2020 года. Представленный истцом расчет неустойки является верным, ответчиком не опровергнут. С учетом наличия мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки (том 3, л.д.65-66), судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки по основаниям статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" являются обоснованными, неустойка подлежит определению за период с 27 июня 2020 г. по дату вынесения решения 24 августа 2022 г., но подлежит снижению до 1 000 000 рублей по указанным выше основаниям, предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее явной несоразмерности, многократного превышения стоимости приобретённого товара.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство ответчика по уплате неустойки сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения должен указать сумму неустойки, подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 25 августа 2022 г. и по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, в данном случае, ценой товара является стоимость товара с учетом изменения покупной цены в сумме ***.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф из расчета ((*** / 2), который подлежит снижению до *** рублей по указанным выше основаниям, предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду явной несоразмерности существу нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей подлежат удовлетворению на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку казанные расходы подтверждены документально, в том числе платежными документами, факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, данные расходы по своей сумме соответствуют сложности дела и степени участия представителя. Доводы ответчика о несоразмерности указанных расходов не подтверждены объективно ссылками на доказательства, подтверждающие среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, потому отклоняются как не состоятельные.

Расходы истца по оплате госпошлины за часть требований свыше 1000000 рублей в сумме 1752 рубля подлежат взыскать в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судебного акта в его пользу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 19013 рублей (20765-1752).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зенит Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (*** ) стоимость товара ***, разницу покупной стоимости товара ***, неустойку за период с 27.06.2020 по 24.08.2022 в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы на оплату госпошлины 1752 рубля.

Взыскать с ООО «Зенит Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (***) неустойку в размере 1% от стоимости товара ***, начиная с 25.08.2022 по дату фактической выплаты суммы *** рублей.

Взыскать с ООО «Зенит Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме *** рублей.