Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ФИО5 к административным ответчикам Министерству Внутренних дел РФ по <адрес>, отделу министерства внутренних дел России по Раздольненскому району, начальнику ОМВД России по Раздольненскому району ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными, обязательстве совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам Министерству Внутренних дел РФ по <адрес>, отделу министерства внутренних дел России по Раздольненскому району, начальнику ОМВД России по Раздольненскому району ФИО1, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными, обязательстве совершить действия.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОМВД по <адрес>ФИО2 с заявлением, в котором просил разобраться с законностью действий работников полиции ФИО4 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ при подаче им заявления о совершении в отношении него неизвестным гражданином административного правонарушения (самоуправства) отказались прибыть на место совершения правонарушения для задержания виновного и пресечения его противоправного действия. В результате этого нарушитель, который находился в сторожке на территории муниципального земельного участка по адресу ул.<адрес>, 2 <адрес> не установлен до настоящего времени, права заявителя не защищены.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 сообщил, что ФИО3 и ФИО4 действовали законно, так как заявитель якобы в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указал в совершении в отношении него противоправных действий.

Указанный ответ административный истец считает необоснованным, данным без проведения надлежащей проверки его доводов, немотивированным, а так же содержащим в себе недостоверную информацию.

Как указывает истец в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ он сообщал о совершении в отношении него административного правонарушения, а так как виновное лицо ему было не известно и продолжало совершать противоправные действия, то он просил сотрудников полиции после регистрации его заявления принять меры по установлению его личности и пресечения его противоправных действий.

Но в ответ дежурный ФИО3 и заместитель начальника ФИО4 категорически отказались принять меры по установлению личности и обстоятельств правонарушения, а так же принять меры по пресечению противоправных действий правонарушителя.

В связи с чем считает, что информация ФИО2 о том, что он не сообщал о совершенном в отношении него правонарушении является недостоверной, что подтверждается содержанием его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того согласно ст.28.5 КоАП РФ заявление об административном правонарушении о самоуправстве подлежит рассмотрению незамедлительно с того момента, когда стало известно о его совершении. Его обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, поэтому указанные сотрудники обязаны были принять меры незамедлительно, так как им уже было известно о нем, потому, что данный состав административного правонарушения не подпадает под действие ст.28.7 КоАП РФ и не требует проведения административного расследования.

Согласно п.2, п.5, п.11 ст.12 ФЗ «О полиции» обязаны незамедлительно прибыть на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения.

В связи с выше изложенным, считает, что ФИО2 нарушил его права предусмотренные законодательством РФ. Его доводы были проигнорированы ФИО2 и не нашли своего отражения в ответе.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 дополнил заявленные исковые требования, указав, что должностные лица ОМВД по <адрес>ФИО3 и ФИО4, находясь при исполнении своих функциональных обязанностей при подаче его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него неизвестным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, отказались принять меры по задержанию и установлению личности правонарушителя, а так же обеспечить реализацию его права на свободное передвижение по всей территории РФ (так как он до сих пор не может попасть на территорию земельного участка), что противоречит положениям ФЗ «О полиции», считает их действия противозаконными.

ФИО5 указывает, что в результате бездействия было нарушено его право на получение ответа о принятом решении в срок установленный ст.28.5 КоАП РФ. С учетом изложенного просит суд признать бездействие ФИО4 и ФИО3 противоречащими ФЗ «О полиции РФ», что свидетельствует о нарушении его прав по обеспечению государством, представителями которого они являются защиты от посягательств на его права и свободы, в связи с чем просит признать их бездействия противозаконными. Обязать ФИО8 и ФИО9 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в виде ворот на границе участка и людей их охраняющих, которые до настоящего времени не дают ему возможность свободно передвигаться по территории земельного участка, обязать ФИО8 и ФИО9 уведомить его об исполнении решения суда.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ОМВД РФ по <адрес>, начальник ОМВД РФ по <адрес>ФИО2, ФИО8 судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассматривать дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он был очевидцем того, что неизвестное лицо не пропускало ФИО5 на земельный участок № по ул.<адрес> 2г, в <адрес>, и вытолкал ФИО5 за пределы земельного участка. После чего они пошли в ОМВД России по <адрес>, где ФИО5 записал заявление и попросил сотрудников ОМВД ФИО8 и ФИО9 выйти на место, на что последние ответили ему, что оперативно-следственная группа на выезде, и их нужно подождать. После чего ФИО8 и ФИО9 сказали ему идти домой, а рассмотрением его заявления займется участковый. Принять меры по установлению виновного лица ФИО8 и ФИО9 отказались.

Суд, заслушав административного истца, свидетеля, изучив материалы административного дела, материал проверки по обращению ФИО5 пришел к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюден.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие его права и свободы.

Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан. Согласно ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ на поставленные вопросы (ст. 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12).

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» издан приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктами 8.1, 8.2, 8.5 данной инструкции предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, а так же принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел подлежат обязательной регистрации, в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Согласно статьи 8 Указанной Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

В статье 23 Инструкции определено, что регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

В соответствии со ст. 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в дежурную часть ОМВД по <адрес> с заявлением, просит принять меры к охраннику, который не пустил заявителя на территорию, расположенную в <адрес> за магазином «777». Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное сообщение ФИО5 согласно инструкции передано для проведения проверки, что подтверждается копией Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>.

Таким образом действия сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 по разрешению сообщения ФИО5 не противоречат Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства Внутренних дел Российской Федерации заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился к начальнику ОМВД по <адрес>ФИО2 с жалобой на противоправные действия сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД по оказанию содействия в защите его конституционного права на свободное передвижение по факту самоуправства со стороны неизвестного ему мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ, применив к нему физическую силу не допустил его на земельный участок общего пользования – площадку бывшего РТП.

При этом указывает, что он просил ФИО3 дать ему сотрудника полиции для задержания и установления личности нарушителя, но ФИО3 отказал ему заявив, что у него нет сотрудников, хотя в его распоряжении находился дежурный наряд и оперативная группа. Он так же обратился с жалобой к заместителю начальника ФИО4, но тот отказал на тех же основаниях.

Считает действия данных сотрудников противоречащими ФЗ «О полиции» поскольку оказать содействие ему мог и ФИО4 с находящимися рядом с ним сотрудниками, но он пренебрег данной им присягой и отказался выполнять свои обязанности надлежащим образом.

По заявлению ФИО5 была проведена проверка, в ходе которой были опрошены ФИО5, оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции ФИО3, начальник ОД ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО4

По результатам проверки заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России – начальником полиции ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО11 вынесено заключение, из которого следует, что оснований для направления сотрудников полиции по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не было.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес ФИО5 дан ответ, из которого следует, что по его жалобе, в которой указано, что оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес>ФИО3 и начальник отделения дознания ОМВД России по <адрес>ФИО4 отказали ему в направлении сотрудников следственно-оперативной группы с целью задержания и установления личности нарушителя проведена проверка, в ходе которой нарушений в действиях указанных должностных лиц выявлено не было.

В связи с вышеизложенным суд не находит в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес>ФИО3 и ФИО4 а так же начальника ОМВД России по <адрес>ФИО2 нарушений действующего законодательства, а так же прав, свобод и законных интересов административного истца, препятствий к осуществлению его прав и свобод со стороны административных ответчиков не создавалось, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к административным ответчикам Министерству Внутренних дел РФ по <адрес>, отделу министерства внутренних дел России по <адрес>, начальнику ОМВД России по <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, обязательстве совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: