Гражданский кодекс часть 1

Абакаровой Р.О., с участием прокурора района Алиева С.М., административного истца- Гаджимурадова Г.М., административного ответчика – председателя собрания депутатов МО «сельсовет Шуланинский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ сельского собрания депутатов МО «сельсовет Шуланинский» и назначении новых выборов депутатов в представительный орган МО «<адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю собрания депутатов МО «сельсовет Шуланинский» <адрес> Республики Дагестан об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ сельского собрания депутатов МО «сельсовет Шуланинский» и назначении новых выборов депутатов в представительный орган МО «<адрес>».

В обоснование заявления указал, что на сессии собрания депутатов МО "сельсовет Шуланинский" решением собрания депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ были незаконно избраны из своего состава и делегированы два депутата в районное собрание депутатов МО "<адрес>". На основании пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст.4 главы 1 Регламента собрания депутатов МО "сельсовет Шуланинский", на основании ст. 2 п. 30, п. 33, ст.11 п. 1,1 п.2, п.3 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ "О муниципальных выборах в <адрес>", а также согласно ст.2 п.13, п.32, ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» ст.2 п.13, п.32, ст.7 и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, процедура голосования депутатов была проведена с нарушением закона. Собрание депутатов МО "сельсовет Шуланинский" на первой сессии избирает из своего состава двух депутатов и делегирует их районное собрание депутатов МО "<адрес>". На два места были выдвинуты три кандидата: ФИО6, ФИО2 и ФИО7. Из протокола собрания видно, что процедура голосования была проведена выставлением каждого кандидата по одному на голосование, когда как на голосование по одному выносятся разные, не связанные друг с другом вопросы. Согласно регламента собрания депутатов МО "сельсовет Шуланинский", законам Республики Дагестан и Закона Российской Федерации в многомандатном избирательном округе депутаты (избиратели) должны голосовать за списки кандидатов и избранными считаются кандидаты набравшие наибольшее количество голосов по количеству мандатов. В данном случае за ФИО1 проголосовало 4 депутата, за ФИО7 – 7 и те же самые 7 депутатов проголосовали за ФИО2. В законе Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ сказано, что каждый избиратель имеет право одного голоса. В итоге, в собрании, где участвуют 11 депутатов, получилось общее количество голосов 18. Председатель собрания депутатов тем самым нарушил его пассивное и активное избирательное право - избирать и быть избранным. В связи с изложенным, просит отменить решение собрания депутатов МО "сельсовет Шуланинский" за № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить новые выборы депутатов в представительный орган МО "<адрес>".

Административный ответчик председатель собрания депутатов МО «сельсовет Шуланинский» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО6 не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Уставом МО «Сельсовет Шуланинский» не установлен конкретный вид применяемой избирательной системы. С доводами Административного истца, указанными в административно исковом заявлении, Административный ответчик не согласен, по следующим основаниям. Как указано в административном иске председатель собрания депутатов нарушил пассивное и активное избирательное право избирать и быть избранным административного истца, так как по итогам собрания, где участвуют 11 человек получилось общее количество голосов 18, а согласно законодательству каждый избиратель имеет право одного голоса. Согласно п.2 ст.11 если уставом муниципального образования не установлен вид избирательной системы, применяемой при выборах депутатов представительного органа муниципального образования, то применяется мажоритарная избирательная система относительного большинства, предусмотренного п.1 ч.1 настоящей статьи. Если выборы депутатов представительного органа муниципального образования проводятся по мажоритарной или пропорциональной избирательной системе, то каждый избиратель имеет один голос. Если выборы проводятся по смешанной избирательной системе, то каждый избиратель имеет по одному голосу в мажоритарном и в пропорциональном избирательных округах. В данном случае полагается, что один голос за одного кандидата, выдвинувшего свою кандидатуру на делегирование в представительный орган МО «<адрес>», а делегируемых кандидатур в соответствии с Уставом и Регламентом две. По рассуждениям ФИО6 депутатам нужно выбрать из своего состава двух депутатов, проголосовав всего по одному разу и только за одного депутата. Это объективно невозможно сделать, поскольку все 11 депутатов могут при желании делегироваться и если каждый проголосует за себя, то у каждого будет по одному голосу и станет невозможным определить кто пройдет. Также ФИО6 тем самым исключает возможность депутатам проголосовать «против» какой-либо кандидатуры, что является нарушение ст.4 Регламента. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание сессии собрания депутатов МО «сельсовет Шуланинский». На заседании присутствовало 11 депутатов из 11. На повестке дня заседания было 3 вопроса. За проведение открытого голосования по вопросу делегирования депутатов в представительный орган МО «<адрес>» проголосовали 11 депутатов, единогласно. Были предложены 3 кандидатуры - ФИО6,, ФИО7 и ФИО2. Согласно результатам голосования: «За» ФИО2 проголосовало - 7 депутатов, «Против» - 3 депутата, «воздержались» - 1 депутат, «За» ФИО7 проголосовало - 7 депутатов, «Против» - 3 депутата, «воздержались» - 1 депутат. «За» ФИО6 проголосовало - 4 депутата, «воздержалось» - 7. Согласно ст.4 Регламента собрания депутатов сельского поселения «Сельсовет Шуланинский», собрание может принять решение о проведении открытого голосования и выдвигать депутатов из своего состава. Депутаты Собрания имеют право высказать «за» или «против» кандидата. Из 7 человек, которые проголосовали за ФИО2 и за ФИО7 ни один не проголосовал за ФИО6, то есть большинством голосов в соответствии со ст.4 п.6 Регламента. А по поводу одного голоса за одного кандидата указано в ст.4 п.7 Регламента, но только в том случае если голосование перейдет во второй тур, по отставшим двум кандидатам. Необходимости во втором туре не было, так как большинством голосов два делегируемых депутата определились в первом туре. Решением собрания депутатов МО «Сельсовет Шуланинский» от ДД.ММ.ГГГГ делегированы из своего состава в представительный орган МО «<адрес>» два депутата - ФИО7 и ФИО2, которые получили большинство голосов.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 уточнил, что, область применения любого закона описывается в ст.1 того же Закона. Статья 1 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ№ регулирует порядок назначения, подготовки и проведения выборов депутатов представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования в <адрес>, избираемого непосредственно гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Это те муниципальные выборы, когда их, депутатов, выбирал народ. Этот Закон регулирует непосредственно муниципальные выборы депутатов избирателями, народом. Но, этот Закон никак не регулирует выборы на заседании собрания депутатов, когда из самих депутатов делегируются 2 депутата в вышестоящий представительный орган. Это разные понятия, разные области. Права административного истца не нарушены, его избрал народ депутатом муниципального образования поселения. Второй закон на который он ссылается истец это ФЗ-67 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Этот закон регулирует его право участия в выборах. Ему предоставили это право, его выбрал народ. Он стал депутатом. Этот закон никак не касается нашего заседания собрания депутатов, так как выборы были не между гражданами, а между депутатами из своего коллегиального органа. Считает, что результаты выборов являются законными, проведены без нарушений и в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО6.

Выслушав стороны административного дела, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление ФИО6 подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - 1. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ сельского собрания депутатов МО «сельсовет Шуланинский» и назначении новых выборов депутатов в представительный орган МО «<адрес>»

В судебном заседании было установлено (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Собрания депутатов администрации МО «сельсовет Шуланинский» шестого созыва), что ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание сессии сельского собрания депутатов МО «сельсовет Шуланинский» <адрес> РД, на котором присутствовали все 11 депутатов от установленного числа депутатов. На заседании депутаты принимали решения согласно утвержденной повестке дня, в том числе принимали решение по вопросу № об избрании (делегировании) двух депутатов от МО «сельсовет Шуланинский» в районное собрание депутатов МО «<адрес>». Депутатами была утверждена процедура выборов и голосования по всем рассматриваемым вопросам, о чем свидетельствует протокол № заседания сессии сельского собрания депутатов МО «сельсовет Шуланинский» <адрес>, в том числе и по вопросу избрания (делегировании) двух депутатов от МО «сельсовет Шуланинский» в районное собрание депутатов МО «<адрес>», где единогласно, всеми 11 депутатами решено проводить открытое голосование. При рассмотрении вопроса об избрании (делегировании) депутата в состав районного собрания депутатами было предложено три кандидатуры- ФИО2, ФИО7 и ФИО6.

Голосование проходило отдельно по каждой кандидатуре. Голосовали все 11 депутатов. «За» кандидатуру ФИО2 проголосовало - 7 депутатов, «против» -3 депутата, «воздержались» - 1 депутат. «За» кандидатуру ФИО7 проголосовало - 7 депутатов, «против» - 3 депутата, «воздержались» - 1 депутат. «За» кандидатуру ФИО6 проголосовало - 4 депутата, «воздержалось» - 7.

По результатам голосования было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Шуланинский» <адрес> об «утверждении кандидатур депутатов для делегирования в представительный орган МО «<адрес>» : ФИО2 и ФИО7.

Административный истец не согласен с данным решением, указав, что нарушена процедура голосования, выставлением каждого кандидата по одному на голосование, тогда как должны были голосовать за списки кандидатов и избранными считаются кандидаты набравшие наибольшее количество голосов, каждый депутат голосует только за одного кандидата, с чем не согласился административный ответчик.

Каких- либо принятых документов, регламентирующих процедуру выборов в депутаты районного собрания МО «<адрес>», кроме Регламента депутатов сельского поселения «сельсовет Шуланинский» <адрес>, утвержденного решением собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Шуланинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Статьей 4 Регламента депутатов сельского поселения «сельсовет Шуланинский» <адрес>, утвержденного решением собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Шуланинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок избрания депутата, делегируемого в Собрание депутатов муниципального района «<адрес>» :

2. Депутат избирается тайным голосованием с использованием бюллетеней (или Собрание депутатов может принять решение о проведении открытого голосования).

3. Кандидатов на место Депутата Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>», вправе выдвигать депутаты Собрания депутатов сельского поселения.

4. В ходе обсуждения, которое проводиться по всем кандидатам, давшим согласие баллотироваться Депутатом, кандидаты выступают на заседании Собрания депутатов и отвечают на вопросы депутатов Собрания депутатов. Депутаты Собрания депутатов, выдвинувшие своего кандидата, имеют право высказаться «за» или «против» кандидата, после чего обсуждение прекращается.

5. В список для голосования вносятся все кандидаты, выдвинутые на место Депутата, за исключением лиц, взявших самоотвод. Самоотвод принимается без голосования.

6. Депутаты считаются избранными Депутатами Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>», если за них проголосовало наибольшее число от присутствующих на заседании депутатов.

7. В случае, если в Депутаты было выдвинуто более двух кандидатов, и набрали одинаковое число голосов, проводиться второй тур голосования по отставшим двум кандидатам, получившим равное число голосов. При этом каждый Депутат Собрания депутатов может голосовать только за одного кандидата.

Судом установлено, что процедура избрания депутата от Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Шуланинский» на сессии депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, делегируемого в Собрание депутатов муниципального района «<адрес>», соблюдена и проведена в соответствии с Регламентом Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Шуланинский». В соответствии с п.2 единогласно принято решение о проведении открытого голосования. Согласно п.5 Регламента, на голосование внесены все три кандидата, выдвинутые депутатами собрания. В соответствии с п.6 Регламента на выборах в депутаты районного собрания, проводимых в Шуланинском сельском совете решение принималось большинством голосов от присутствующих на заседании депутатов. Ссылка административного истца, что каждый депутат Собрания депутатов может голосовать только за одного кандидата, предусмотрена п.7 Регламента, которая предусматривает данное условие только в случае проведения второго тура голосования.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантия избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закон Республики Дагестан «О муниципальных выборах в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ регулируют порядок назначения, подготовки и проведения выборов депутатов представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, избираемого непосредственно гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, то есть когда избиратели (народ) выбирает депутатов, но никак не регулирует порядок избрания депутата, делегируемого из состава депутатов сельского поселения в Собрание депутатов муниципального района.

Ссылка на Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, не применима к оспариваемому решению, поскольку оно не устанавливает правила обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании.

Анализ изложенных правовых норм в их системном единстве указывает на то, что предписание о праве депутата отдать свой голос за одного из претендентов распространяется на процедуру голосования в отношении конкретного претендента из общего числа претендентов, и не означает, что депутат вправе отдать свой голос только за одного претендента из всех претендентов, внесенных в список для голосования.

Процедура голосования по вопросу избрания (делегирования) депутата в состав районного собрания МО «<адрес>» была утверждена всеми депутатами на заседании сессии ДД.ММ.ГГГГ Данный факт в судебном заседании признали административный истец, административный ответчик, что также подтверждается письменным доказательством - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания сессии Собрания депутатов МО «сельсовет Шуланинский». Данная процедура не противоречит требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам голосования об избрании депутатов ФИО2 и ФИО7 в состав районного собрания МО «<адрес>» проголосовали 7 депутатов от 11 депутатов Шуланинского сельсовета, что является большинством голосов от присутствующих на заседании депутатов Шуланинского сельсовета.

Изложенное свидетельствует о том, что выборы депутатов от Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Шуланинский» на сессии депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, делегируемых в Собрание депутатов муниципального района «<адрес>» прошли в соответствии с действующим законодательством и Регламентом Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Шуланинский».

Суд не имеет оснований для признания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об избрании депутатов ФИО2 и ФИО7 в состав районного собрания МО «<адрес>» не соответствующим закону, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Оснований для решения вопроса и распределении судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО6 об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ сельского собрания депутатов МО «сельсовет Шуланинский» и назначении новых выборов депутатов в представительный орган МО «<адрес>» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Гунибский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.К. ФИО2