Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД РФ в Республике Крым по Раздольненскому району в лице заместителя начальника ОМВД Алещенко Александра Сергеевича, старшего УУП ОМВД РФ по Раздольненскому району Айдинова Эльдара Керимовича, начальника УУП ОМВД РФ по Раздольненскому району Мурзаева Вадима Рустемовича, заинтересованные лица Гаман Светлана Евгеньевна, Пахомцев Сергей Анатольевич, Собченко Александр Леонидович, Администрация Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Тонин Сергей Артемович о признании бездействий работников полиции противозаконными, обязательстве совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД РФ в Республике Крым по Раздольненскому району в лице заместителя начальника ОМВД Алещенко Александра Сергеевича, старшего УУП ОМВД РФ по Раздольненскому району Айдинова Эльдара Керимовича, начальника УУП ОМВД РФ по Раздольненскому району Мурзаева Вадима Рустемовича, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, ФИО8 о признании бездействий работников полиции Алещенко А.С., Мурзаева В.Р., Айдинова Э.К. при рассмотрении ее заявления противозаконными, обязательстве работников полиции Алещенко А.С., Мурзаева В.Р., Айдинова Э.К. предоставить ей ответ по существу поставленных вопросов.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Раздольненский ОМВД с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые работают в ЖКХ Администрации Раздольненского сельского поселения за противозаконное уничтожение ее имущества.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор полиции Айдинов Э.К. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, начальник ОУУП и ПДН Мурзаев В.Р. дал согласие и заместитель начальника ОМВД Алещенко А. утвердил это решение.

Административный истец считает, что данное решение выше указанных должностных лиц незаконно, так как в своем заявлении она не ставила вопрос о привлечении ФИО5, ФИО16, ФИО6 к уголовной ответственности. В обращении она приводила довод об уничтожении ее имущества без решения суда, однако в нарушение требований ст.ст.99.10 приказа МВД РФ №707 не установлена обоснованность ее доводов. Не исследовано ее требование о нарушении ст.28 Конституции РФ – право частной собственности охраняется законом. Айдинов, Алещенко, Мурзаев нарушили требование гл.2 ст.8.2 Приказа МВД РФ №707, п.4 ст.10 закона №59-фз от 02.05.2006 года не предоставили ответ по существу поставленных истцом вопросов. В своем постановлении они не ответили на вопрос – можно ли без обращения в суд уничтожить ее собственность. Считает, что сотрудники полиции которые рассматривали ее заявление, не надлежащим образом отнеслись к исполнению своих обязанностей, и ограничились вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя она данный вопрос не ставила.

В связи с чем, административный истец считает, что действиями административных ответчиков нарушены ее права, не защищено ее право на неприкосновенность собственности, ответ дан не по существу поставленного вопроса, а так же нарушено ее право на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ОМВД РФ по Раздольненскому району Кузина Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что проверка по заявлению ФИО1 проведена правильно, из содержания заявления, а так же пояснений ФИО8 был установлен значительный ущерб, в связи с чем проверка была проведена в соответствии с УПК РФ. Ответ на заявление ФИО1 дан полно, в соответствии с действующим законодательством.

Административные ответчики заместитель начальника ОМВД РФ по Раздольненскому району Алещенко А.С., старший УУП ОМВД РФ по Раздольненскому району Айдинов Э.К., начальник УУП и ПДН ОМВД РФ по Раздольненскому району Мурзаев В.Р.в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель заинтересованного лица администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что сотрудники полиции на ее заявление о привлечении заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 к административной ответственности, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же не ответили на вопросы поставленные в заявлении.

Суд, заслушав мнение представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО8 изучив материалы административного дела, материал проверки № по заявлению ФИО1 пришел к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюден.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан. Согласно ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ на поставленные вопросы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12).

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» издан приказ МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707, которым утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 8.1, 8.2 данной инструкции предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, а так же принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно п.п. 99.10 вышеуказанной инструкции предусмотрено, что при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель устанавливает обоснованность доводов гражданина.

Пунктом 145 вышеуказанной инструкции предусмотрено, что ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратилась в ОМВД по Раздольненскому району с заявлением согласно которого она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Раздольненского сельского поселения ФИО5 дала распоряжение рабочим ФИО6 и ФИО18 разрушить ее насыпь, которая вела от дороги к ее домовладению, которые разрушили ее сооружение. Считает, что ФИО5 не имея на то законных оснований, а именно решения суда, судебный исполнительный лист, незаконно уничтожила ее собственность. Полагает, что вопрос с совершении каких либо действий с ее имуществом должен был решатся в судебном порядке. В связи с чем, просит принять меры по привлечению ФИО5, ФИО6, ФИО18 к административной ответственности.

Как следует из материала проверки № по заявлению ФИО1 проведение поверки по заявлению ФИО1 поручено должностным лицам ОМВД России по Раздольненскому району Мурзаеву В.Р. и Айдинову Э.К.

17.11.2015 года ст.УУП ОМВД России по Раздольненскому району майором полиции Айдиновым Э.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по ст.167 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в части ст.306 УК РФ, по п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №ФИО1 был направлен ответ, в котором ей сообщено, что ее заявление в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 рассмотрено и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Также заявителю разъяснено, что она вправе обжаловать принятое решение в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ прокурору либо в суд.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела начальник полиции ОМВД России по Раздольненскому району Алещенко А.С. сообщил ФИО1 о том, что ее заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же разъяснил порядок обжалования принятого решения.

Предоставленный ответ на обращение административного истца от 17.11.2015 года, суд находит не отвечающим требованиям ст.10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктов 99.10, 145 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" поскольку должностными лицами ОМВД РФ по Раздольненскому района не даны ответы на поставленные в жалобе вопросы, не разъяснены причины применения уголовно процессуального законодательства и не применения норм КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОМВД РФ в Республике Крым по Раздольненскому району в лице заместителя начальника ОМВД Алещенко Александра Сергеевича, старшего УУП ОМВД РФ по Раздольненскому району Айдинова Эльдара Керимовича, начальника УУП ОМВД РФ по Раздольненскому району Мурзаева Вадима Рустемовича, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, ФИО8 о признании бездействий работников полиции противозаконными, обязательстве совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие работников полиции Алещенко Александра Сергеевича, Айдинова Эльдара Керимовича, Мурзаева Вадима Рустемовича при рассмотрении заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать сотрудников полиции Алещенко Александра Сергеевича, Айдинова Эльдара Керимовича, Мурзаева Вадима Рустемовича предоставить ФИО1 ответ по существу поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2016 года.

Председательствующий судья:

Копия верна

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>