Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаряфетдинова ФИО14 к Дагестанской таможне и Северокавказской оперативной таможне, ГИБДД МВД России по РД о признании незаконным отказа в возврате автомобиля без уплаты таможенных платежей, признании его добросовестным приобретателем, обязании снять ограничения в виде запрета на пользование, распоряжение и на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Шаряфетдинов Д.Х. обратился в суд с административным иском к Дагестанской таможне, Северо-Кавказской оперативной таможне и ГИБДД МВД по РД о признании незаконным отказа возвратить автомобиль №. выпуска VIN № без уплаты таможенных платежей, признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, обязании возвратить автомобиль без уплаты таможенных платежей и снять ограничения на пользование.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в городе Каспийске Республики Дагестан он купил у Абдусаламова М.А. указанный за один миллион четыреста тысяч рублей. После тщательной проверки транспортного средства и документов сотрудниками ГИБДД города Каспийска в присутствии продавца автомобиля транспортное средство было перерегистрировано на его имя на основании договора купли продажи и других правоустанавливающих документов. С этого времени он стал собственником указанного автомобиля.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., составленным оперуполномоченным по особо важным делам отдела организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни по делу об административном правонарушении указанное транспортное средство было изъято по тому основанию, что предыдущим владельцем не уплачены таможенные платежи. С этого времени он не может пользоваться ею и реализовать свои правомочия на автомобиль, хотя я не имеет никакого отношения к неуплате таможенных платежей и не являлся декларантом указанного транспортного средства.

Проведенным по делу административным расследованием должностные лица Северо-Кавказской оперативной таможни, не находя каких-либо нарушений в его действиях, а также действиях гражданина Абдусаламова М.А., у которого он приобрел транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ. вынесли постановление о прекращении производства по делу об административном прапвонарушении по факту совершения администарвтиного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство, изъятое в рамках производства данного административного дела – автомобиль БМВ Х-6 2008г. выпуска №

L184648 постановлено выдать законному владельцу после таможенного оформления в соответствие с действующим таможенным законодательством.

Указанное требование ответчика о таможенном оформлении, означающее уплату таможенных платежей считает незаконным, ссылаясь на то, что транспортное средство через границу РФ он не провозил, на таможенном посту никогда не был и не находился, следовательно, субъектом данного административного правонарушения быть не мог, ровно, как не может нести какие-либо неблагоприятные для себя последствия в связи с этим.

В ходе проведения административного расследования установлено непричастность и Абдусаламова М.А. к оформлению ПТС на автомобиль на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Возложение на него обязанности по таможенному декларированию приобретенного им автомобиля противоречит пункту 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 года № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко», согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации постановил:« Признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут рассматриваться как препятствующие добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого неуплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника на указанного имущества. Конституционно- правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Данное постановление Конституционного Суда РФ является окончательным, и не подлежит обжалованию»

Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы ли с него фактически таможенные платежи или нет.

Лишение данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении его права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. Таким образом, изъятие (имущество, транспортного средства) допускается лишь против лиц, имеющих обязательства перед таможенными органами.

Он приобрел транспортное средство, прошедшее регистрацию в органах ГИБДД, после проверки сотрудниками ГИБДД всех документов на транспортное средство. Каких-либо причин, для отказа в регистрации транспортного средства не было установлено. Эти обстоятельства свидетельствовали о том, что автомобиль законно находился в собственности продавца, у которого он купил транспортное средство. Он не будучи знаком с работой таможни и ГИБДД даже не мог предположит, что сотрудники таможенного органа могут выдать ПТС на транспортное средство незаконно ввезенное на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец слался также на сложившуюся судебную практику по делам данной категории и указал, что в Бюллетене Верховного Суда РФ от 2001 г. за № 2, стр. 13-14 опубликовано дело, ставшее известным по заявлению Ж., у которого был изъят автомобиль, не прошедший таможенное оформление. При рассмотрении данного дела Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила: «гражданско-правовая ответственность, либо другие неблагоприятные последствия могут быть возложены на лицо, которое приобрело, перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза ТС. Данное положение распространяется и на случаи, когда таможенное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенного оформления. При недоказанности этого, таможенные платежи должно вносить лицо, переместившее транспортное средство.

Ему не было известно о незаконности ее ввоза, и не мог знать, что покупаемое мною транспортное средство не прошло таможенное оформление, поэтому он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца Шаряфетдинова Д.Х. – Абдусаламов А.А. поддержал иск по изложенным выше основаниям. Срок исковой давности просил восстановить, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилось административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в суд с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем и возврате автомобиля. Определением с уда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление было возвращено. Согласно разъяснениям судьи, вынесшего это определение, автомобиль изъят в связи с расследуемым делом об административном правонарушении и ее судьба, как вещественного доказательства, должна быть разрешена в рамках административного дела.

После чего он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы в жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. На запрос судьи о необходимости представить материалы дела об административном правонарушении поступил ответ из Северо-Кавкасзской оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности представить материалы в связи с тем, что дело находится на проверке в Южной транспортной прокуратуре. При этом в письме указано, что он не является лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и обстоятельства ввезенного транспортного средства и вопрос возврата оплаченных им средств должен быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства. Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено.

После этого он обратился ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском в порядке гражданского судопроизводства с требованием об обязании таможенные органы возвратить автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД производство по делу было прекращено, мотивируя тем. что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. После чего он обратился в суд с данным иском.

Представитель Северо-Кавказской оперативной таможни Гамзатов А.Ш. иск не признал. В своих возражениях указал, что административным истцом нарушены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, установленные частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Шаряфетдинову Д.Х. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о получении им постановления о прекращении дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 оспариваемого административным истцом постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении предусмотрено: товар и/или транспортное средство, изъятые в качестве предмета и/или орудия административного правонарушения: транспортное средство «BMW Х6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, изъятое протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на ответственном хранении по адресу: <адрес>), выдать законному владельцу, после таможенного оформления в соответствии с действующим таможенным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП России в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

В ходе административного расследования дела об №, в соответствии со статьей 27.10 КоАП России транспортное средство «BMW Х6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, являющееся предметом административного правонарушения, изъято и помещено на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП России, решение об изъятых вещах и документах принимается в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП России об административных правонарушениях» согласно части 4 статьи 4.1 КоАП России назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Таким образом, считает, что действия должностного лица Северо-Кавказской оперативной таможни по вынесению постановления о прекращении производства по делу об АП № и, в частности, пункт 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям КоАП России, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, административный истец просит обязать ОВД ООАР Северо- Кавказской оперативной таможни возвратить законному владельцу транспортное средство «BMW Х6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указав, что возложение на него обязанности по таможенному декларированию приобретенного им автомобиля противоречит пункту 1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко», так как он является добросовестным приобретателем.

Данное требование считает не обоснованным в связи со следующим.

В силу положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в данном случае речь идет об обеспечении экономической безопасности государства.

Ограничения права собственности могут выражаться, в том числе в наделении лиц, производящих административное расследование, полномочиями по применению - в целях обеспечения производства по делу - превентивных мер, включающих изъятие предметов и документов у их владельцев.

Северо-Кавказская оперативная таможня является правоохранительным органом, осуществляющим функции по защите экономических интересов Российской Федерации, для реализации которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделена полномочиями органа административной юрисдикции.

Действия должностных лиц Северо-Кавказской оперативной таможни по изъятию у заявителя транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №, а также по принятию в отношении предмета административного правонарушения решения при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятие транспортного средства по делу об административном правонарушении № осуществлено в соответствии с пунктом 4 части статьи 27.1 КоАП России и является законным и обоснованным, избранная мера обеспечения не отменена.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу.

Согласно пункту 1 статьи 186 ТК ТС, декларантом транспортного средства может выступать физическое лицо, обладающее правом владения, пользования и (или) распоряжения в отношении транспортного средства для личного пользования, находящегося на таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, в том числе, к которому перечисленные права перешли в результате совершения сделки.

Гражданин Шаряфетдинов Д.Х. не является лицом, в отношении которого велось производство по делу об АП (статья 25.1 КоАП России), равно как и не является потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что № выдан ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни на транспортное средство «BMW Х6», идентификационный номер №, на основании поддельных (подложных) документов. Транспортное средство на момент подачи заявления в таможенный орган на выдачу ПТС не являлось товаром Таможенного союза, в связи с чем, транспортное средство, являющееся предметом административного правонарушения, имеет статус иностранного товара.

В случае если возвращаемые товары являются иностранными, то для обеспечения их законного пользования и (или) распоряжения на таможенной территории Таможенного союза в отношении таких товаров в соответствии со статьей 153 ТК ТС должны быть соблюдены положения ТК ТС и иных международных договоров государств - членов Евразийского экономического союза, регулирующих таможенные правоотношения, заключенных в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, входящих в право Евразийского экономического союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, выдача иностранных товаров законным владельцам допускается после совершения предусмотренных таможенным законодательством таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, уплатой таможенных платежей, подтверждением соблюдения запретов и ограничений, и иных действий, установленных законодательством.

Кроме того, Определением Конституционного суда Российской Федерации от марта 2009 года № 400-0-Р, следует, что таможенный орган не несет обязанности по выдаче паспорта транспортного средства собственнику, в случае если транспортное средство не проходило таможенное оформление, а паспорта выдаются таможенными органами только на транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации и оформленные ими в установленном порядке. Также, суд указал на невозможность регистрации в органах ГИБДД автомобилей не прошедших в установленном порядке таможенное оформление.

Считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (статья 302 ГК РФ), так как в силу данной статьи признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования незаявлялись.

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъясняет порядок применения статьи 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Соответственно, так как выпуск транспортного средства таможенными органами в установленном порядке не произведен, указанный товар (транспортное средство) для таможенных целей рассматривается, как находящийся под таможенным контролем, правовые основания для применения института добросовестного приобретателя отсутствуют.

Пользование и распоряжение данным транспортным средством на территории Таможенного союза в настоящее время запрещено и соответственно оно должно находиться в месте, определенном должностным лицом таможенного органа.

Полагают, что обстоятельства приобретения незаконно ввезенного транспортного средства и вопрос возврата оплаченных гражданином Шаряфетдиновым Д.Х. денежных средств за приобретенное транспортное средство, должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства между гражданином Шаряфетдиновым Д.Х. и продавцом транспортного средства.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соответственно, гражданин Шаряфетдинов Д.Х. после изъятия у него транспортного средства, имеет право обратиться к продавцу транспортного средства с вопросом о возмещении убытков, а в случае незаконного исходя из нормы, указанной в статье 461 ГК РФ отказа продавца возместить понесенные убытки, в соответствии с установленным законодательством порядком Шаряфетдинов Д.Х. имеет право обратиться в правоохранительные или судебные органы.

Представитель ответчика Дагестанской таможни Леонгард Н.В. иск не признала. В своих возражениях указала, Махачкалинским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ выдан № на транспортное средство марки BMW Х6 (VIN №) ввезенное из Республики Беларусь на имя собственника транспортного средства Абдусаламова ФИО15. В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий установлено, что, сведения о выпуске транспортного средства BMW Х6 (VIN №) в свободное обращение на территории Республики Беларусь в Реестре автомобилей, ввезенных из Республики Беларусь и выпущенных в свободное обращение на Портале ФТС России отсутствуют.

В соответствии с информацией, полученной с применением АС «Авто-Транспорт» ПЗ «Оперативная отчетность», сведения о пересечении таможенной границы Таможенного союза транспортным средством марки BMW Х6 (VIN №) в ЦБД ЕАИС ТО отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной Минской Центральной таможней Республики Беларусь (письмо ДД.ММ.ГГГГ. №), сведения о выпуске отмеченного транспортного средства BMW Х6 (№) в свободное обращение на территории Республики Беларусь отсутствуют.

Пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

Из УГБДД МВД по РД поступила информация о фактах необоснованной выдачи ПТГС, в том числе ГТГС № для сведения и принятия соответствующих мер, предусмотренных законодательством письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. Формы таможенного контроля после выпуска товаров в отношении вышеуказанного транспортного средства не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской оперативной таможней возбуждено дело об АП № по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 16.2 КоАП России.

Предметом административного правонарушения являлось транспортное средство BMW Х6 (№).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП России в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП России транспортное средство «BMW Х6», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, являющееся предметом административного правонарушения, изъято и помещено на ответственное хранение в КХВД таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП России, решение об изъятых вещах и документах принимается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из принципов единства судебной системы Российской Федерации (ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») и равенства всех перед законом и судом (п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), положения КоАП России должны одинаково толковаться судами.

В соответствии с п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП России об административных правонарушениях» согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП России назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Кроме того, в силу положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в данном случае речь идет об обеспечении экономической безопасности государства.

По смыслу данного конституционного положения во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности могут выражаться, в том числе в наделении лиц, производящих дознание и предварительное следствие, полномочиями по применению - в целях обеспечения производства по делу - превентивных мер, включающих изъятие предметов и документов у их владельцев.

Под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию союза любым способом, до их выпуска таможенными органами. Таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры, является выпуском товаров. Соответственно, так как выпуск транспортного средства таможенными органами в установленном порядке не произведен, указанный товар (транспортное средство) для таможенных целей рассматривается, как находящийся под таможенным контролем.

Пользование и распоряжение данным транспортным средством на территории таможенного союза в настоящее время запрещено и соответственно оно должно находиться в месте, определенным должностным лицом таможенного органа.

Изъятие транспортного средства по делу об административном правонарушении № осуществлено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП России и является законным и обоснованным, избранная мера обеспечения не отменена. В связи с чем, основания для утверждения о нахождении транспортного средства в чужом незаконном владении отсутствуют.

Учитывая, что право собственности Шаряфетдинова Д.Х. на транспортное средство не оспаривается, должностным лицом законно и обоснованно, в соответствии с КоАП России применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде изъятия предмета административного правонарушения.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу.

Декларантом транспортного средства может выступать физическое лицо, обладающее правом владения, пользования и (или) распоряжения в отношении транспортного средства для личного пользования, находящегося на таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, в том числе, к которому перечисленные права перешли в результате совершения сделки. Гражданин Шаряфетдинов Д.Х. не является лицом, в отношении которого велось производство по делу об АП (ст. 25.1 КоАП России), равно как и не является потерпевшим по указанному делу об АП.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП России потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов (в рассматриваемом случае пошлин, налогов установленных таможенным законодательством Таможенного союза), то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При совершении противоправных деяний, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, вред причиняется интересам государства в виде недекларирования, сопряженном с неуплатой в федеральный бюджет обязательных платежей, взимаемых таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, имущественный вред, при совершении правонарушений предусмотренных главой 16 КоАП России, причиняется Российской Федерации.

Поэтому считает, что ссылка на то, что существует явная опасность нарушения прав и законных интересов административного истца необоснованна.

Кроме того, указала, что административным истцом нарушены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, установленные частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Итцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о получении им постановления о прекращении дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что им ранее предпринимались попытки для обращения в суд с заявлением аналогичным настоящему, представляются неубедительными.

Так, первое обращение истца подано в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.

Однако данное исковое заявление подано в порядке гражданского судопроизводства с требованием гражданско-правового характера - признать Шаряфетдинова Д.Х. добросовестным приобретателем с признанием права беспрепятственно реализовать правомочия собственника на приобретенное транспортное средство. Данным заявлением (в отличие от настоящего) не могло быть обжаловано решение административного органа о возврате транспортного средства после таможенного оформления, изложенное в постановлении СКО таможни от по делу об АП №, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что подача данного искового заявления не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования. Второе обращение истца подано в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении. Однако данное обращение является жалобой на постановление о прекращении производства по делу об АП, поданной в порядке, предусмотренном статьей 30.7 КоАП РФ, с требованием отменить постановление делу об административном правонарушении. При этом податель жалобы (Шаряфетдинов Д.Х.) по смыслу статьи 30.1 КоАП РФ не является лицом, уполномоченным на осуществление данного действия, так как не является участником производства по делу об АП №. Вместе с тем до введения в действие КАС РФ (ДД.ММ.ГГГГ) обжалование решений, действий и бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (что и требуется в настоящем заявлении) предусматривалось главой 25 ГПК РФ.

Однако соответствующее заявление в установленном порядке истцом не подавалось.

Третье обращение истца подано в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении и указано в заявлении истца о восстановлении срока.

Однако данное обращение подано уже за пределами трехмесячного срока относительно даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (статья 219 КАС РФ).

Кроме того, данное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения также подано в порядке гражданского судопроизводства с требованием гражданско-правового характера (со ссылкой на ст. 301 ГПК РФ) - обязать вернуть транспортное средство и восстановить регистрационный учет.

Между тем в момент подачи данного иска уже действовал КАС РФ.

По изложенным основаниям полагает, что настоящий административный иск подан с нарушением трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно части 8 статьи 219 КАС России пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод и требование Шаряфетдинова Д.Х. о взыскании с Дагестанской таможни расходов на оплату услуг адвоката до рассмотрения судебного дела по существу представляется преждевременным.

Кроме того из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд в подтверждение данного довода, не усматривается, что гражданин Шаряфетдинов Д.Х. осведомлен об их существовании. Подпись, проставленная в соответствующих графах соглашения и квитанции, не расшифрована, в связи с чем не может свидетельствовать об участии Шаряфетдинова Д.Х. в соглашении.

Необходимо также отметить, что представленное соглашение составлено на представление интересов по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, между тем по настоящему судебному делу рассматривается административное исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц.

По изложенным основаниям просила в удовлетворении административных исковых требований гражданина Шаряфетдинова Д.Х. отказать в полном объеме.

на административное исковое заявление Шарафетдинова Х.Д. об оспаривании действий должностных лиц.

Управление ГИБДД МИВД по РД не направило в суд своего представителя.

В представленных суду письменных возражениях начальника МРЭО ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:- представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям аконодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 51 этих же Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск (в ред. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки "BMW Х6", идентификационный номер №, 2009 года выпуска, выдан на основании подложных документов.

Следовательно, регистрация этого автомобиля подлежит аннулированию, и обязание регистрационно-экзаменационное подразделение ГИБДД снять ограничения на проведение регистрационных действий в отношении этого автомобиля при наличии доказательств подложности документов, на основании которых на автомобиль выдан паспорт транспортного средства, явившееся одним из оснований регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции, не правомерно.

Аннулирование регистрации транспортного средства или наложение ограничений на проведение в отношении него регистрационных действий не нарушает права собственника на данное транспортное средство, а только запрещает его участие в дорожном движении.

По этим основаниям просил в удовлетворении исковых требований в части обязания ГИБДД МВД по Республике Дагестан снять ограничения на проведение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства отказать.

Принимая большую загруженность сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан по предоставлению государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, дело просил рассмотреть без участия представителя МРЭО ГИБДД.

Представитель административного истца Абдусаламов А.А. в своих возражениях на отзыв начальника МРЭО ГИБДД МВД по РД М. указал, что ему, как начальнику МРЭО ГИБДД МВД по РД и другим сотрудникам следовало соблюдать при регистрации транспортного средства требования Правил регистрации автотранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на которые он ссылается в своих возражениях и разыскивать виновных в перемещении автомобиля через таможенную границу.

Транспортное средство, со дня его приобретения и до изъятия его протоколом от 27.02. 2015 года неоднократно подвергалась к проверкам, месяцами находилось на территории ГОВД г.Дербента, проводились различного рода экспертизы. По результатам проведенных сотрудниками Госавтоинспекции проверок, каких-либо нарушений у первоначального приобретателя не были обнаружены и ТС возвращено собственнику.

Довод ответчика о том, будто, аннулирование регистрации транспортного средства или наложение ограничений на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля егог доверителя Шаряфетдинова Д.Х. не нарушает его права собственника, а только запрещает его участие в дорожном движении является несостоятельным, по той простой причине, что он купил ТС не для того, чтобы смотреть на него, а пользоваться ею.

Позицию начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан М.Алиева считает не согласущейся со статьей 35 Конституции Российской Федерации, которая предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2) ; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении №-П Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говориться, что сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за ненадлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным транспортным средством.

Третье лицо Абдусаламов М.А. не возразил протви иска. В своих объяснениях в суде показал, что в конце декабря 2014 года в городе Каспийске Республики Дагестан он продал указанный автомобиль Шаряфетдинову Д.Х. за один миллион четыреста тысяч рублей. Сотрудниками ГИБДД были проверены все документы на транспортное средство, после чего транспортное средство было перерегистрировано на имя Шарафетдинова на основании договора купли продажи и других правоустанавливающих документов.

Проведенным по делу административным расследованием должностные лица Северо-Кавказской оперативной таможни, не нашликаких-либо нарушений в его действиях. 26.08.2015г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном прапвонарушении по факту совершения администарвтиного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требование о необходимости уплатить таможенные платежи считает необоснованным, поскольку проведенным административным расследованием установлено, что он непричастен к оформлению ПТС на автомобиль на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как видно из материалов дела протоколом ст. дознавателя по ОВД ООД Северо-Кавказской оперативной таможни Котельникова Р.О. в связи с производством дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 1 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию) был изъят и помещен в на ответственное хранение на территорию таможенного постав Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни автомобиль БМВ Х-6 2008г. выпуска №, принадлежащий административному истцу Шаряфетдинову Д.Х.

Постановлением старшего оперуполномоченного по особо вазным делам отдела организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни Гречкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятое транспортное средство постановлено выдать законному владельцу после таможенного оформления в соответствие с действующим таможенным законодательством.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 81 ТК ТС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Согласно статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1); таможенное представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2); таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Статьей 186 ТК ТС установлено, что декларантами могут быть: лицо государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Возложение на административного истца Шарафетдинова обязанности по таможенному оформлению приобретенного им автомобиля (оплате таможенных платежей) противоречит положениям ч.2 ст. 81 Таможенного кодекса таможенного союза, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Административным расследованием не установлена причастность истца Шаряфетдинова к перемещению транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации, либо его участие в незаконном перемещении.Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он знал или должен был знать о незаконности перемещения транспортного средства не имеется.

На указанное транспортное средство Махачкалинским таможенным постом был выдан паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным органом ГИБДД МВД по РД было выдано свидетельство

о регистрации транспортного средства на имя прежнего владельца -Абдусаламова М. А.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы административного истца о том, что при совершении сделки купли-продажи указанной автомашины он принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения, а поэтому его следует признать добросовестным приобретателем данной автомашины.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Что касается срока исковой давности, то, как видно из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилось административное расследование по факту недекларирования автомашины.

Еще до завершения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем и возврате автомобиля. Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. заявление было возвращено.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы в жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении не были представлены суду. Из ответа, поступившего в суд из Северо-Кавказской оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что представить материалы не могут в связи с тем, что дело находится на проверке в Южной транспортной прокуратуре. В данном в письме указано также, что Шаряфетдинов не является лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а поэтому не является лицом, уполномоченным в соответствие со ст. 30.1 КоАП РФ обжаловать постанволение по делу об администартвином правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском в порядке гражданского судопроизводства с требованием об обязании таможенные органы возвратить автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД производство по делу было прекращено в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. После чего истец обратился в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах пропуск срока обращения в суд следует признать уважительным и восстановить на основании п.7 ст. 219 КАС РФ.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с Дагестанской таможни и Северо-Кавказской оперативной таможни 25000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя. В подтверждения указанных расходов суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате представителю указанной суммы за ведение административного дела и соглашение об оказании юридической помощи и доверенность на представление интересов в суде.

С учетом обстоятельств данного дела, объема оказанной представителем юридической помощи, характера спорных правоотношений, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с Дагестанской таможни и Северо-Кавказской оперативной таможни 15000 руб. в равных долях.

В остальной части иска в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц Северокавказской оперативной таможни и Дагестанской таможни, выразившиеся в отказе возвратить Шаряфетдинову ФИО17 автомашину БМВ Х-6 2008г. выпуска № без уплаты таможенных платежей.

Признать Шаряфетдинова ФИО16 добросовестным приобретателем указанной автомашины и обязать Северокавказскую оперативную таможню и Дагестанскую таможню возвратить ее ему без оплаты таможенных платежей.

Обязать Северокавказскую оперативную таможню, Дагестанскую таможню и Управление ГИБДД МВД по РД и снять установленные в отношении указанной автомашины ограничения в пользовании, распоряжении и совершении регистрационных действий.

Взыскать с Северокавказской оперативной таможни и Дагестанской таможни в пользу Шаряфетдинова ФИО18 судебные расходы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в равных долях.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 12 июня 2016.

Судья