Гражданский кодекс часть 1

при участии истца ФИО1, представителя истца – адвоката Цымбал О.В., представителя ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Брусенина А.А., представителя Костромской областной нотариальной палаты ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области о признании недействительным решения конкурсной комиссии по результатам конкурса на замещение вакантной должности нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 30.08.2017г. по результатам конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе г.Костромы и Костромского района Костромской области, признавшее победителем конкурса ФИО3 В обоснование административного иска указано, что результаты конкурса недействительны в связи с нарушением административным ответчиком законодательства, регулирующего государственную гражданскую службу, противодействие коррупции, а также личной заинтересованностью начальника Управления – Д.Л.О. в победе в конкурсе ФИО3, в результате чего было допущено нарушение права административного истца на объективную оценку ее профессиональных знаний и выявление наиболее подходящего кандидата, что является целью конкурса в соответствии с п. 1 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденного приказом Минюста РФ от 17.02.1997 г. №19-01-19-97. Также истец считает, что ФИО3 сообщила себе заведомо ложные сведения при выдаче рекомендаций Правлением Костромской областной нотариальной палаты лицам, желающим принять участие в конкурсе. При проведении конкурса возник конфликт интересов, так как претендент ФИО3 и Д.Л.О. начальник Управления состоят в <данные изъяты> Истец полагает, что личная заинтересованность начальника Управления Д.Л.О. в победе лица, с которым он связан <данные изъяты>, могла повлиять на объективное и беспрепятственное осуществление им полномочий, а также на свободу в оценке профессиональных качеств иных претендентов на замещение вакантной должности нотариуса, в том числе административного истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства в сфере противодействия коррупции. Данный факт проведен результатами проверки, проведенной Министерством юстиции РФ по моему обращению, в ходе которой установлено, что Д.Л.О. допустил конфликт интересов и не уведомил представителя нанимателя о личной заинтересованности, освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы. Утверждение о том, что Д.Л.О. не знал об участии ФИО3 в конкурсе звучит абсурдно, занимая должность начальника Управления Министерства юстиции он должен был действовать добросовестно и после присутствия на заседании Правления Костромской областной нотариальной палаты выяснить вопрос об участии в конкурсе и принять соответствующие закону меры с целью недопущения причинения законным интересам граждан. Конкурсная комиссия была создана распоряжением только 14 августа 2017 года, то есть после установленного законом срока подачи документов, когда все претенденты на участие в конкурсе были известны. Полагает, что в сложившейся ситуации решение об утверждении состава конкурсной комиссии и проведение конкурса при территориальном органе Минюста по Костромской области должно было быть принято с учетом решения Комиссии по урегулированию конфликта интересов Министерства юстиции Российской Федерации. Формирование Д.Л.О. конкурсной комиссии и проведение его без соответствующих выводов Комиссии по урегулированию конфликтных ситуаций является незаконным. При установленном факте нарушения законодательства о противодействии коррупции, при отсутствии решения указанной выше комиссии, Управлением не представлено доказательств легитимности конкурсной комиссии, а допущенное нарушение не может гарантировать истцу как конкурсанту объективную оценку ее кандидатуры, гарантировать отсутствие давления на кого-либо из членов комиссии, и как следствие достижение цели конкурса – отбор наиболее подготовленного кандидата. Полагает, что давление на членов комиссии может быть и психологическим, а бремя доказывания отсутствия влияния на членов комиссии при установленном факте нарушения законодательства о противодействии коррупции и наличии личной заинтересованности в результатах конкурса, лежит на административном ответчике. Также указывает на то, что при проведении конкурса незаконно были получены и использованы документы, имеющие целью дать ей как конкурсанту негативную характеристику, и оказать влияние на членов Комиссии. Д.Л.О. были подписаны и направлены запросы в отношении нее в Администрацию города Костромы со ссылкой на положения п. 5 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденного приказом Минюста России. Конкурсная комиссия решения о необходимости проверки сведений не принимала, а указанные действия Д.Л.О. являются злоупотреблением. При этом управлением не представлено логического объяснения необходимости направления запросов и не указан документ, в достоверности которого возникли сомнения в соответствии с п. 5 Положения о проведения конкурса.

Представитель истца – адвокат Цымбал О.В. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, действия ФИО3 по сокрытию состава семьи при получении рекомендации от нотариальной палаты свидетельствуют, что она понимала о наличии конфликта интересов и пыталась скрыть информацию. Настаивала на личной заинтересованности Д.Л.О. в результате конкурса, попытке дискредитировать истца. Приказ об утверждении состава комиссии был издан только после назначения на должность заместителя начальника Управления ФИО5, что говорит о том, что Д.Л.О. не желал лично принимать участие в конкурсной комиссии, поскольку осознавал имеющийся конфликт интересов. При проведении конкурса была проведена оценка конкурсантов с нарушением п. 6 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса: документы о прохождении стажировки и результатах сдачи квалификационных экзаменов членами комиссии не оценивались. Содержание конкурсных бюллетеней, указывает, что максимальный бал Кузьмицкой был поставлен то, что она ответила правильно на все вопросы. Выставление максимального балла конкурсной комиссией, при неправильном ответе на вопрос об условиях учреждения наследственных фондов, может свидетельствовать о необъективной оценке. Также полагала, что ФИО3 предоставила заведомо ложные сведения о себе, в личном листке по учету кадров, форма которого является унифицированной, и должна содержать сведения о близких родственниках и семейном положении. В личном листке по учету кадров ФИО3 не отражено наличие у нее и <данные изъяты>. При проведении конкурса нарушено право истца на объективную оценку ее профессиональных знаний и выявление наиболее подходящего кандидата, что является целью конкурса.

Представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции по Костромской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указывая на отсутствие конфликта интересов при проведении конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, т.к. в состав конкурсной комиссии Д.Л.О. не входил, издавая приказ о формировании конкурсной комиссии, исполнил обязанности и принял меры по недопущению конфликта интересов.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Брусенин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что административный истец обязана представить доказательства того, что все или некоторые члены конкурсной комиссии умышленно и сознательно поставили более высокие баллы ФИО3 нежели ФИО1 Однако истец не приводит никаких доказательств противозаконности действий членов конкурсной комиссии. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом был привлечен начальник Управления Министерства юстиции по Костромской области Д.Л.О., однако на основании приказа Министерства Юстиции РФ от 02 ноября 2017 г. он уволен с федеральной гражданской службы, в связи с чем, с учетом его мнения и мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, он исключен из числа заинтересованных лиц по данному делу.

Представитель заинтересованного лица Костромской областной нотариальной палаты ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проведение конкурса регламентируется Положением о порядке его проведения, при территориальном органе Министерства юстиции РФ создается комиссия из равного количества нотариусов, персональный состав комиссии утверждается приказом начальника территориального органа, он же является председателем комиссии либо его заместителем. В связи с объявлением конкурса, решением Костромской областной нотариальной палаты были включены кандидатуры, было предложено включить ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7 Состав конкурсной комиссии был утвержден, данные лица были включены в состав комиссии.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении данного дела подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств (факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца, факт соблюдения сроков обращения в суд), указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34), труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Нотариальная деятельность представляет особый вид трудовой деятельности, осуществляемой на профессиональной основе, лицами, труд которых регулируется специальным законодательством, в том числе – Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. На нотариальную деятельность распространяются положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие равные условия доступа к этой деятельности.

Практическое обеспечение равных возможностей для реализации своих способностей к труду и занятие выбранной профессией гарантируется в данном случае установленной процедурой замещения вакантных должностей нотариуса.

В соответствии со ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате, наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. Порядок проведения конкурса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно Положению «О порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности, утвержденному Приказом Минюста России от 17.02.1997 № 19-01-19-97 (в редакции от 29.06.2015 года), конкурс объявляется распоряжением территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации в субъекте Российской Федерации не позднее 1 дней со дня открытия вакантной должности нотариуса с указанием сроков проведения конкурса, места и времени заседания конкурсной комиссии, а также срока приема документов на конкурс. О принятом решении в трехдневный срок с момента издания распоряжения извещается Нотариальная палата. Дата начала конкурса устанавливается не ранее, чем через месяц и не позднее, через два месяца после объявления конкурса.

В соответствии с п. 6 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в ходе проведения конкурса конкурсная комиссия оценивает конкурсантов на основании представленных ими документов, в том числе документов о прохождении стажировки и результатах сдачи квалификационных экзаменов. При необходимости комиссия может проводить индивидуальные собеседования с конкурсантами по вопросам, касающимся нотариальной деятельности. Оценка кандидатов производится по 10-балльной системе. После оценки всех участников конкурса и подсчете набранных конкурсантами баллов конкурсная комиссия определяет лиц, победивших в конкурсе. Победившим в конкурсе считается кандидат, получивший наибольшее количество баллов. Результаты голосования и решение конкурсной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем, членами конкурсной комиссии.

Перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, определен в п. 5 Положения, к которым в том числе относится диплом о высшем юридическом образовании, выданный имеющей государственную аккредитацию образовательной организацией высшего образования; документы, подтверждающие стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет. При исчислении стажа работы по юридической специальности конкурсная комиссия учитывает периоды работы по юридической специальности со дня получения высшего юридического образования.

Лицо, желающее принять участие в конкурсе, может представить иные документы или их нотариально удостоверенные копии, характеризующие его профессиональную юридическую подготовку.

Подлинники документов, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, возвращаются заявителю в день их представления, а их копии формируются в личное дело лица, желающего принять участие в конкурсе.

Подлинники документов, указанных в абзацах пятом - седьмом настоящего пункта, заявителю не возвращаются, а формируются в личное дело лица, желающего принять участие в конкурсе.

На основании представленных документов конкурсная комиссия принимает решение о допуске лиц, желающих участвовать в конкурсе, к участию в конкурсе.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением начальника Управления Министерства юстиции РФ по Костромской области №226-р от 06 июля 2017 года Д.Л.О. был объявлен конкурс на замещение вакантной должности нотариуса, проведение которого назначено на 30 августа 2017 года.

08 августа 2017 года состоялось заседание Правления Костромской областной нотариальной палаты, по итогам которого рекомендованы для участия в конкурсе ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9

Приказом Начальника Управления Министерства юстиции РФ по Костромской области от 14 августа 2017 г. в состав комиссии включены: ФИО10, ФИО6, Свидетель №2, ФИО2, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе города Костромы и Костромского района Костромской области от 30 августа 2017 года приняли участие члены комиссии: ФИО10 зам.начальника УМЮРФ по Костромской области, ФИО6 нотариус, занимающийся частной практикой в Галичском нотариальном округе, Свидетель №2 начальник отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния УМЮ РФ по Костромской области; ФИО2 начальник отдела по вопросам нормативных правовых актов субъекта РФ, ведения реестра муниципальных образований, регистрации и ведения реестра уставов муниципальных образований УМЮ РФ по Костромской области, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, нотариусы, занимающиеся частной практикой в нотариальном округе г. Костромы и Костромского района ФИО11 специалист 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния УМЮ РФ по Костромской области.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе города Костромы и Костромского района Костромской области ( далее - Протокол) от 30 августа 2017 года и бюллетеням членов конкурсной комиссии по результатам конкурса ФИО3 набрано 74 балла, ФИО1 – 71 балл, ФИО9 - 49 баллов, ФИО8 -61. По результатам голосования было принято решение признать победившей в конкурсе – ФИО3

Личные дела ФИО3 и ФИО1 представлены суду в копиях и содержат как обязательный перечень документов, предъявляемых для участия в конкурсе, так и те, что представлены по инициативе данных кандидатов.

Основным доводом истца, в обоснование заявленного иска, является утверждение о нарушении требований Федерального закона «О противодействии коррупции» при проведении конкурса на замещение вакантной должности нотариуса.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Статья 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" предусматривает, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

По утверждениям истца начальник Управления Министерства юстиции РФ по Костромской области Д.Л.О. допустил конфликт интересов при проведении конкурса, на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе города Костромы и Костромской района Костромской области, выразившегося в том, что он осуществляет непосредственное руководство деятельностью конкурсной комиссии, при том, что участие в конкурсе приняла ФИО3, в победе которой имеется его личная заинтересованность. О личной заинтересованности не был уведомлен представитель нанимателя – Министерство юстиции РФ.

Однако в судебном заседании установлено, что в заседании конкурсной комиссии участия Д.Л.О. не принимал ни в качестве ее члена, ни в качестве ее председателя. Состав конкурсной комиссии был сформирован из 8 человек, равного количества работников территориального органа и членов нотариальной палаты, являющихся нотариусами, то есть в соответствии с требованиями п. 3 Положения о порядке проведения конкурса. Все лица, рекомендованные к участию в конкурсе Костромской областной нотариальной платой, вошли в ее состав. Председателем комиссии являлась ФИО10 – заместитель начальника Управления. В состав комиссии не вошли лица, состоящие в близком родстве или свойстве, связанные имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями непосредственно с ФИО3 Доказательства подтверждающие данный факт отсутствуют, на их наличие истцом не указывалось, поэтому оснований считать, что кто-либо из членов комиссии имел конфликт интересов с лицами, претендующими на замещение вакантной должности нотариуса, и в частности с ФИО3, нет, данные доводы являются предположениями истца.

Нахождение членов конкурсной комиссии – государственных гражданских служащих Управления Министерства юстиции РФ по Костромской области в непосредственном подчинении начальника Управления Д.Л.О., не принимавшего участие в его проведении, поскольку председателем конкурсной комиссии являлась заместитель руководителя Управления Министерства юстиции РФ Ильина прямо либо косвенно о заинтересованности членов конкурсной комиссии в исходе конкурса в пользу ФИО3 не свидетельствует. Истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указала обстоятельства, указанные в законе о противодействии коррупции, обязывающие председателя и членов конкурсной комиссии принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Истец утверждает, что члены комиссии могли быть поставлены в положение, при котором они не были бесспорно свободны в принятии решения, однако данное утверждение также является предположением.

В судебном заседании дали объяснения и показания члены конкурсной комиссии: ФИО2, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, однако данные лица в судебном заседании не подтвердили какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности в результате конкурса в пользу ФИО3 Их показания не указывают на наличие такой заинтересованности у иных членов конкурсной комиссии.

Порядок проведения заседания конкурсной комиссии не содержит нарушений, которые не позволили членам конкурсной комиссии оценить профессиональные знания лиц, принявших участие в конкурсе. Из объяснений указанных выше членов конкурсной комиссии, протокола заседания комиссии, следует, что конкурсантам были заданы вопросы непосредственно связанные с профессиональной деятельностью нотариуса, что соответствует цели конкурса и п. 6 Положения о порядке его проведения, то есть проведено индивидуальное собеседование с конкурсантами. Индивидуальное собеседование Положением допускается, круг вопросов, заданных членами комиссии, Положением не ограничен, но с учетом цели конкурса не может выходить за пределы профессиональной деятельности нотариуса. Протокол заседания комиссии, где отражены вопросы конкурсантам и их ответы, не указывает на наличие нарушений.

Доводы административного истца о том, что не были оглашены документы о прохождении стажировки и результатах сдачи квалификационных экзаменов нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, однако они не являются основанием к удовлетворению административного иска, поскольку не указывают на отсутствие данных сведений у членов конкурсной комиссии. Как указывалось в судебном заседании свидетелями, члены конкурсной комиссии располагали данными из личных дел конкурсантов. Обязанности у членов конкурсной комиссии по истребованию сведений о результатах сдачи квалификационных экзаменов конкурсантов нет, данная информация не относится к обязательному перечню документов Положения, предоставляемых для участия в конкурсе. Предоставление данных сведений для оценки конкурсной комиссией, как это следует из Положения, полностью зависит от усмотрения конкурсанта. Поскольку данные сведения предоставлялись ФИО13, имеются в личном деле, у суда нет оснований считать, что конкурсная комиссия не учитывала данные о результатах сдачи ею квалификационного экзамена при оценке ее профессиональных знаний в области нотариальной деятельности.

Доводы административного истца о предоставлении заведомо ложных сведений ФИО3, выразившегося в непредставлении сведений о составе ее семьи, суд также находит несостоятельными.

Конкурс был объявлен для замещения должности нотариуса. В силу ст. 2 Основ законодательства о нотариате, нотариусом в Российской Федерации не может быть лицо, представившее подложные документы или заведомо ложные сведения при назначении на должность нотариуса. Положения данного закона не могут толковаться в расширительно. Требования к лицу, которое может быть нотариусом и которое таковым являться не может, содержатся в ст. 2 Основ законодательства о нотариате. Перечень документов, которые обязан предоставить кандидат для участия в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, содержится в п. 4 Положения.

Ни основы законодательства Российской Федерации о нотариате, ни п. 4 Положения, не содержат обязанности предоставления конкурсантом, претендующим на замещение должности нотариуса, сведений о составе семьи. Состав семьи не отражает профессиональные знания в области нотариальной деятельности, гражданства, наличии соответствующего образования и опыта работы, а также иных сведений, предоставление которых необходимо в силу закона лицом, претендующим на замещение должности нотариуса. Таким образом, не указание сведений о составе семьи не может расцениваться как предоставление ложных сведений, препятствующих назначению на должность нотариуса.

Иные доказательства, на которые ссылается административный истец: актовые записи о рождении детей ФИО3, из которых следует, что в отношении <данные изъяты> протоколы опроса нотариусов ФИО14, ФИО15, письмо заместителя директора Департамента государственной службы и кадров МЮ РФ от 03 ноября 2017 г. об увольнении Д.Л.О. ввиду конфликта интересов и не уведомлении представителя нанимателя о нем, также не свидетельствуют о прямой либо косвенной заинтересованности кого-либо из членов конкурсной комиссии в результате конкурса в пользу ФИО3 Данные доказательства состоятельны в отношении Д.Л.О., но он не участвовал в оценке конкурсантов, заседанием комиссии не руководил, в голосовании не участвовал.

Также истец ссылалась на попытку Д.Л.О. дискредитировать истца перед членами конкурсной комиссии, в связи с нарушением им установленной процедуры сбора информации о ней. Однако данные доводы истца и его представителя в части оказания воздействия на членов конкурсной комиссии также относятся к предположениям, объективных доказательств этому судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение конкурсной комиссии от 30 августа 2017 года по результатам конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе города Костромы и Костромской района Костромской области, признавшее победителем конкурса ФИО3, соответствует требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения данной комиссии, порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения. Решение конкурсной комиссией принято по результатам оценки профессиональных знаний конкурсантов, в том числе и истца ФИО1, в результате подсчета баллов, победившей в конкурсе признана ФИО3, как получившая наибольшее количество баллов. Нарушения указанные административным истцом и его представителем, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, а допущенные нарушения не являются существенными, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что затронуты права и законные интересы административного истца либо иных лиц, принявших участие в конкурсе, нарушено право истца на равные условия доступа к профессиональной деятельности, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

.Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к У. М. юстиции Российской Федерации о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 30 августа 2017 года по результатам конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе города Костромы и Костромской района Костромской области, признавшее победителем конкурса ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд горда Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова