Гражданский кодекс часть 1

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Сичинава К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СФЕРА-МЕТИЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФЕРА-МЕТИЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что согласно приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № внеочередного Общего собрания участников ООО «СФЕРА-МЕТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ со свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серии №№ бывший директор организации ФИО2 был уволен в связи с применением к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В момент увольнения ФИО2 вновь назначенному руководителю организации не была передана полная бухгалтерская документация, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями об истребовании документов в пользу ООО «СФЕРА-МЕТИЗ». В настоящее время указанное исковое заявление принято к рассмотрению в арбитражном суде <адрес>, решение по существу спора не принято, дело на момент подачи настоящего заявления приостановлено. После получения части первичной бухгалтерской документации у прошлого директора путем инициализации многочисленных процессуальных проверок в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ истцу стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 с расчетного счета ООО «СФЕРА-МЕТИЗ» перечислялись денежные средства с назначением платежей «перечисление командировочных». Всего с расчетного счета организации в адрес ответчика осуществлены переводы на сумму 30700 руб. С учетом анализа имеющейся бухгалтерской информации, нынешним руководством ООО «СФЕРА-МЕТИЗ» установлено, что документация, необходимая для перечисления ФИО1 данных денежных средств, никогда не существовала. Согласно п.6.3 указания Банка России о ведении кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ№-У авансовый отчет составляется в случае, когда сотруднику на покупку чего-либо для нужд фирмы были выданы деньги заранее под отчет. Выдача денег должна происходить на основании расходного кассового ордера, который составляется при наличии заявления от подотчетника, одобренного руководителем или на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителем компании. В заявлении (или распорядительном документе) должны быть указаны сумма и срок использования денежных средств. Авансовый отчет, в свою очередь, подается сотрудником в бухгалтерию в течение того количества рабочих дней, которое установлено в локальных актах работодателя. В случае если локальными актами данный вопрос не урегулирован применяется трехдневный срок утвержденный Банком России. Кроме того, в п.26 положения о командировках, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, говорится об авансовом отчете как о документе, подтверждающем использование денег, выданных заранее до поездки. В случае, если денежные средства сотруднику ранее не выдавались организацией, а расходы им уже произведены в её интересах, то фактически применяются положения п.1 ст.183 ГК РФ о действии в чужом интересе, предусматривающие необходимость составления документа, которым будет закреплено, что организация одобрила такую сделку. Такими документами могут быть: заявление работника о возмещении расходов, одобренное руководителем; отчет об израсходованных средствах с прикрепленными к нему документами на покупку и оплату (товарный чек, накладная, счет-фактура и т.д.); приказ от имени руководителя о возмещении расходов сотрудника. В настоящее время у ООО «СФЕРА-МЕТИЗ» отсутствует информация о существовании каких-либо из вышеописанных документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств в адрес ФИО1 в качестве авансовых платежей. Согласно положениям трудового законодательства, основанием для направления работника в служебную поездку является решение директора о направлении его в командировку. Документ можно оформить в произвольном виде или по унифицированной форме Т-9 или Т-9а (утв. постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1). Дни поездки надо отметить в табеле учета рабочего времени по форме Т-12 или Т-13 (утв. постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1), проставив буквенный код «К» или цифру «06». Указанный приказ о направлении ответчика в командировку никогда не издавался, а в табель учета рабочего времени соответствующие коды не вносились. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика направлена претензия с требованиями предоставить документацию, подтверждающую наличие каких-либо договорных отношений между ним и ООО «СФЕРА-МЕТИЗ», а равно основания для получения от организации денежных средств или возвратить денежные средства. Ответ на данную претензию до настоящего времени от ответчика в адрес ООО «СФЕРА-МЕТИЗ» не поступил, что является основанием считать, что денежные средства от истца ответчик получил неосновательно, без наличия каких-либо договорных или служебных отношений между сторонами. Согласно искового заявления, ООО «СФЕРА-МЕТИЗ» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «СФЕРА-МЕТИЗ» и денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены им в качестве командировочных расходов и использовались для содержания служебного автомобиля. Обязанность по предоставлению каких-либо отчетных документов работодатель на ответчика не возлагал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СФЕРА-МЕТИЗ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «СФЕРА-МЕТИЗ» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, представленных истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с расчетного счета ООО «СФЕРА-МЕТИЗ» перечислялись денежные средства с назначением платежей «перечисление командировочных». Всего с расчетного счета организации в адрес ответчика осуществлены переводы на сумму 30700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму4 200 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб.).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт получения ответчиком ФИО1 от истца денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30700 руб., а также подтвердил назначение поступивших платежей «перечисление командировочных».

С учетом изложенного, исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФЕРА-МЕТИЗ» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 30700 руб., поскольку денежные средства были получены ответчиком ФИО1 в связи с исполнением им трудовых обязанностей в должности водителя по трудовому договору, заключенному с истцом. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом ООО «СФЕРА-МЕТИЗ» суду не предоставлено. Отсутствие у ООО «СФЕРА-МЕТИЗ» на момент рассмотрения дела документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств в адрес ФИО1 в качестве командировочных расходов, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета в организации возложены на работодателя, то есть, на ООО «СФЕРА-МЕТИЗ».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийООО «СФЕРА-МЕТИЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 30700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято 23.12.2021

Судья Г.А.Бармина