Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 России по Раздольненскому району, начальнику ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Николаю Николаевичу, МВД по Республике Крым о признании действий незаконными, об обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к ОМВД России по Раздольненскому району, начальнику ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Николаю Николаевичу, МВД по Республике Крым о признании действий незаконными, об обязанности совершить определенные действия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД Раздольненского района с жалобой на действия (бездействия) работника ОГИБДД ФИО7, который на его устное сообщение о нарушении ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ не принял мер.

Он просил начальника ОМВД Шубу Н.Н. разобраться почему ФИО7 не отреагировал на его заявление в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ№ начальник ОМВД Шуба Н.Н. сообщил ему, что в силу п.147.1 приказа МВД РФ №707 на его обращение ответ не предоставляется, так как оно им признано некорректным по изложению и форме, а так же вынесено предупреждения о недопустимости злоупотребления правом на обращение.

Административный истец считает данное действие (бездействие) незаконным, которое нарушает его права, предоставленные законом №59ФЗ от 02.05.2006 года, согласно которого обращения граждан подлежат рассмотрению должностным лицом с предоставлением ответа по существу поставленных вопросов.

Признание Шубой Н.Н. его жалобы некорректной противоречит п.112.3/1 приказа МВД РФ №707, согласно которого некорректным признается обращение в котором содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица, членов его семьи, а так же третьих лиц.

Истец считает, что его жалоба не содержит ни нецензурной брани, ни угроз и так далее, в связи с чем не может воспринимается как некорректная.

Административный истец считает, что Шуба Н.Н. обязан был предоставить ему ответ в соответствии со ст.145 приказа МВД РФ №707.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске обстоятельствам.

Представитель административного ответчика ОМВД РФ по Раздольненскому району ФИО6 в судебное заседание не явилась, о днеЭ времени рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила возражения, пояснив суду, что жалоба ФИО2 правомерна признана некорректной по содержанию и форме.

Административный ответчик начальник ОМВД РФ по Раздольненскому району Шуба Н.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил возражение, согласно которым считает себя ненадлежащим административным ответчиком, поскольку спор возник между административным исцтом ФИО2 и ОМВД России по Раздольненскому району, к которому заявлены исковые требования и который является самостоятельным юридическим лицом и имеет право на участие в качестве стороны административного процесса. Административным ответчиком порядок рассмотрения обращения граждан в системе МВД России, урегулированный Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденный приказом МВД России от 12.09.2013 года №707 2,типовое положение об инспекции по личному составу органа внутренних дел РФ, утвержденное приказом МВД России от 27.05.2016 №394, не нарушен. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав мнение административного истца, обозрев материалы проверки по жалобе ФИО2 на действия сотрудника ГИБДД России по Раздольненскгму району, изучив материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюден.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В частях 3-4 статьи 5 указанного закона указано, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов а так же обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 7 ФЗ №59-ФЗ указаны требования к письменному обращению согласно которых гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обязательность принятия обращения к рассмотрению установлена статьей 9 вышеуказанного закона, согласно которой обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В статье 10 ФЗ №59-ФЗ определено рассмотрение обращения, в котором определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» издан приказ МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707, которым утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 8.1, 8.2 данной инструкции предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, а так же принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Пунктом 25 данной инструкции предусмотрено, что в письменном обращении и интернет-обращении следует изложить суть обращения, просьбы, причины несогласия с обжалуемым решением, обстоятельства, на основании которых гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия в их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения обращения.

В пункте 76.5.2 вышеуказанной инструкции указано, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение не проводить проверку по обращению если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме.

Пунктом 145 вышеуказанной инструкции предусмотрено, что ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

В части 3 статьи 11 Федерального Закона №59 определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом, аналогичные нормы содержатся в пункте 147.1 Инструкции №707 согласно которого ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается (о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения письменно уведомляется гражданин, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению) если обращение признано некорректным по содержанию, изложению или форме. В случае признания обращения некорректным по содержанию гражданин предупреждается о недопустимости злоупотребления правом на обращение пункт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к начальнику ОМВД Раздольненского района Шуба Н.Н. с жалобой, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в устной форме к инспектору ОГИБДД ФИО7, в котором просил принять меры к владельцу автомобиля черного цвета А639ст88 принадлежащему кому то из работников ЦРБ, так как последний постоянно ставит в рабочее время автомобиль на тротуаре, в нарушение ПДД РФ, чем препятствует свободному передвижению пешеходов. В настоящее время владелец указанного автомобиля продолжает нарушать ПДД, заявитель считает, что Амелин в нарушение закона «О полиции», приказа МВД РФ №185 уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей по пресечению нарушения ПДД. Просит разобраться, почему Амелин в нарушение требований инструкции не зарегистрировал его заявление в установленном законом порядке, и не принял мер к нарушителю ПДД,

Согласно рапорта заместителя начальника полиции ФИО3 России по Раздольненскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД по Раздольненскому району Шуба Н.Н. установлено, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 было установлено, что обращение написано с нарушение требований приказа МВД России от 12.09.2013 года №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения граждан в системе МВД РФ» пунктов 25, 76.5.2.

На основании вышеуказанного заявления ФИО2ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, на основании которой дано заключение, проверку в отношении инспектора ДПС ГДПС ОГБДД ОМВД России по Раздольненскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 считать оконченной, признать поданное обращение гражданином ФИО2 с нарушением требований п.п.25, 76.5.2, 147.1 приказа МВД России от 12.09.2013 года №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», о принятом решении уведомить ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исходящий № начальником ОМВД РФ по Раздольненскому району Шуба Н.Н. направлен ответ на обращение ФИО2, в котором ФИО2 сообщено, что согласно пунктов 25, 76.5.2, 147.1 приказа МВД России от 12.09.2013 года №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» и пункта 3 статьи 11 ФЗ от 21.04.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» его обращение, зарегистрированное в Журнале учета письменных обращений граждан ОМВД России по Раздольненскому району под номером <данные изъяты>, признано некорректным по изложению и форме. ФИО2 согласно пункта 147.1 Приказа МВД от 12.09.2013 года №707 предупрежден о недопустимости злоупотребления правом на обращение.

Исследовав копию жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в жалобе отсутствуют указанные в части 3 статьи 11 ФЗ№59 и пункте 147.1 Инструкции №707 основания для оставления ее без ответа по существу поставленных в ней вопросов, и признания ее некорректной по содержанию, изложению или форме.

Довод представителя административного ответчика о том, что в желобе от ДД.ММ.ГГГГФИО2 указана дата обращения к Амелину ДД.ММ.ГГГГ, который в указанный период не являлся сотрудником ОМВД РФ по Раздольненскому району, а так же что данная жалоба составлена на обрывке бумаги, в связи с чем обращение обоснованно было признанно не корректным по изложению и форме суд находит несостоятельным, так как требования предъявляемые к содержанию и форме подачи жалобы заявителем не нарушены, что касается даты обращения к инспектору Амелину,то данному обстоятельству должна быть дана оценка при рассмотрении жалобы по существу.

Суд считает, что жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям статьи 7 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункту 25 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", считает неправомерным отказ в рассмотрении и предоставлении ответа по жалобе административного истца, в связи, с чем административный иск ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ФИО3 России по Раздольненскому району, начальнику ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Николаю Николаевичу, МВД по Республике Крым о признании действий незаконными, об обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконным действие начальника ОМВД РФ по Раздольненскому району Шуба Николая Николаевича при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника ОМВД РФ по Раздольненскому району Шуба Николая Николаевича рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2016 года.

Председательствующий судья: