Гражданский кодекс часть 1

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П. единолично, при секретаре судебного заседания Парфеновой М.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО4, ФИО1 (ранее - Драган) С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, мотивируя тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в марте 2019 года им стало известно, что в ноябре 2018 года по инициативе ответчика ФИО3 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по выбору управляющей компании, о чем они не были уведомлены, участия в собрании в очной и заочной форме не принимали, решение собрания собственником <адрес> не заполнялось и не подписывалось, считают, что требования к созыву, подготовке и проведению собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, были нарушены, с решением собрания не согласны, считают его незаконным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведений собственников жилых помещений, решение собрания считать ничтожным, так как оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, решение собрания считать ничтожным, поскольку подделка документов и подписи противоречит основам правопорядка или нравственности.

Настоящее дело поступило для рассмотрения по подсудности из Якутского городского суда.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила. Третьи лица без самостоятельных требований – ООО УК «ЖКХ Столичное», Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), ТСЖ «Нащ дом-12», ООО «ЦАДС» - представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) по доверенности ФИО5 просил провести судебное заседание по делу без участия представителя Управления. Судом определено рассмотреть дело без участия истца ФИО4, а также представителей третьих лиц без самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, и объяснила, что о собрании узнала позже, возмутилась, почему ее не уведомили о проведении собрания, почему дом передали другой управляющей компании, является пенсионеркой, постоянно находится дома, живет около двадцати лет, потом слышала от других, что никакого собрания не было, многих жильцов дома знает, многие были удивлены, их дом считается общежитием, хозяева практически не живут, арендуют, в основном, живут мигранты, знает, что ответчик ФИО3 тоже там не живет, жильцы хотят вернуть ООО УК «ЖКХ Столичное».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования, и пояснил, что истица не была надлежащим образом уведомлена о проводимом внеочередном собрании собственников МКД, участия во внеочередном собрании в очной либо заочной форме не принимала, считает, что договор управления между ЖКХ «Столичное» и ТСЖ «Наш дом 12», а также собственниками жилых помещений действующие, протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания не содержит данных о том, что ООО УК ЖКХ «Столичное» допускала существенные нарушения по договору управления, вопрос о нарушениях на повестку собрания не выносился, истцы просят решение собрания собственников жилья МКД по адресу <адрес> признать недействительным, так как было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, так как в доме проживают, в основном, мигранты, ранее в суде ставился вопрос о почерковедческой экспертизе, поскольку большинство подписей были поставлены не собственниками, истица ФИО4 также говорила, что в протоколе стоит не её подпись, экспертиза не проведена, так как ООО «ЦАДС» на запрос Якутского городского суда РС (Я) не предоставил протокол с оригиналом подписей, просят признать решение собрания ничтожным, т.к. принято не по вопросу, включенному в повестку дня, большинство подписей собственников жилых помещений подделаны, что противоречит законности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о признании исковых требований и объяснил, что он не является инициатором этого собрания, на собрании не участвовал, председателем собрания не был, никого не уведомлял о собрании, подписи не собирал, после говорили про собрание, поставил свою подпись в протоколе, так как сказали, что другая компания будет лучше обслуживать, протокол не читал, в этом многоквартирном доме проживал до 2018 года, в дни собрания его там не было, в суд тоже не ходил, по работе находился в Анабаре, знает, что представителем ходил юрист ЦАДС, прописан и проживает в <адрес>, истцов и других жильцов дома не знает, ни с кем не общается, дом этот как общежитие, многие квартиры сдаются.

Третье лицо - ООО УК «ЖКХ Столичное»- в лице представителя по доверенности ФИО6 представила в суд отзыв, в котором указала о фактах подделки решений собственников, отсутствии кворума на собрании, к отзыву приложила заверенные нотариально копии заявлений ФИО4, С.1, Я.1, Я., коллективное письмо жильцов, акт проверки, заключение, письмо УГСЖН от 11 января 2019 года, таблицу подсчета решений собственников.

Изучив доводы сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при подготовке и проведении оспоренного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО4, ФИО1, ответчик ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО4 - <адрес>, ФИО1 – <адрес>, ФИО3 –<адрес>.

В марте 2019 года истцам стало известно о проведении общего собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на котором приняли решение о смене управляющей компании. Истцы ФИО4, ФИО1 заявили, что не были уведомлены о проведении собрании, о повестке дня собрания, участия в общем собрании не принимали. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, если он не принимал участие в этом собрании. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцы ФИО4, ФИО1 реализовали свое право на обращение в суд.

В материалах дела имеются копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО3 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения: выбрать председателем общего собрания ФИО3, выбрать секретарем общего собрания Ф., выбрать счетную комиссию по подсчету голосов общего собрания в лице ФИО7, расторгнуть договор с действующей управляющей организацией ООО «ЖКХ Столичное», выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать управляющей организацией ООО «ЦАДС», заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, платы за управление многоквартирным домом, утвердить условия договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, определить способ оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях принятых на общих собраниях, определить порядок оформления и места хранения протоколов общих собраний в офисе ООО «ЦАДС», выбрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО3, выбрать членом Совета многоквартирного дома Ф., выбрать членом Совета многоквартирного дома ФИО7 В протоколе не указано, сколько собственников помещений в форме заочного голосования приняли участие, указано количество голосов 3646,64кв.м., что составляет 57,19% от общей площади помещений жилого дома. Решения приняты большинством голосов. Подлинник протокола с приложениями ООО «ЦАДС» по требованию суда не был предоставлен. Инициатором собрания собственников и избранным председателем собрания указан ФИО3, собственник <адрес>. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что инициатором и председателем собрания собственников жилого дома он не был, личного участия в собрании не принимал, Ф., ФИО7 не знает, находился в период проведения собрания в другом месте, не проживает в этом доме с 2018 года.

Согласно акту проверки №8-01-008-19-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха(Якутия) в отношении ФИО3 установлено, что нарушений статьи 45 ЖК РФ не допущено, имелись нарушения при оформлении протокола, нарушения части 1 статьи 48 ЖК РФ(от лица собственников квартир №№№ приняли участие иные лица, отсутствуют сведения о праве собственности по квартире №№), пункта 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ (в решениях собственников квартир № не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности), общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5261,42 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании – 2752,67 кв.м., т.е.52,32%..

Письменными доказательствами также подтверждается, что собственниками ФИО4 (квартира №№), С.1 (квартира №№) решения собственников не подписывалось. Из заявлений Я.1, Я. (имеет доверенность от Г.) следует, что подписи Г., В., собственников квартиры №№, являются поддельными, поскольку указанные лица проживают за пределами республики. Из заявления жильцов (всего 47 подписей, л.д.179) следует, что собрание собственников(нанимателей) многоквартирного дома <адрес> не проводилось, протокол о смене управляющей компании на ЦАДС они не подписывали. Согласно подсчету, проведенному УК «ЖКХ Столичное», сумма площади решений собственников, участвовавших в голосовании 2223,8 кв.м., т.е. 42,2%.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом( часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ). Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в т.ч. сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня собрания.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений. Голосование осуществляется собственником помещения как лично, так и через представителя.

Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение положений статьи 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчик, указанный как инициатор собрания в протоколе собрания, не признал указанного обстоятельства, пояснив, что он не созывал общего собрания собственников помещений жилого дома, не сообщал собственникам о времени и месте проведения собрания, не принимал личного участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Оснований не доверять объяснению ответчика не имеется, исходя из принципа добросовестности сторон. Во взаимосвязи с указанным нарушены требования о форме проведения собрания; дате, месте, времени проведения собрания; повестке дня данного собрания; требования по доведению до собственников повестки дня собрания, решения, принятого общим собранием собственников, итогов голосования собственником, по инициативе которого было созвано собрание. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. истцам, доводилась указанная информация в установленном порядке, когда как собственники помещения имеют право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании, а также о результатах собрания от инициатора собрания. Поскольку ФИО3, указанный как инициатор собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отрицает факт личного участия в очном собрании собственников, и что он являлся инициатором проведения общего собрания собственников, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств проведения очной части собрания. Из протокола следует, что очный этап голосования с участием 7 собственников (представителей собственников) проводился ДД.ММ.ГГГГ, но сведения об очном обсуждении вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют. Также суд находит, что имели место нарушения части 1 статьи 48 ЖК РФ, пункта 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при заочном голосовании, а именно, от лица собственников квартир №№№ приняли участие иные лица, сведения о праве собственности по квартире №№ отсутствует, нарушение пункта 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, в решениях собственников квартир № не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности). Также письменными доказательствами подтверждено, что за собственников ФИО4, С., Г., В. голосовали иные лица. Следовательно, их голоса подлежат исключению. Сумма площади собственников ФИО4, С., Г., В.<данные изъяты> кв.м. Согласно акту проверки и пересчету УГСЖН количество голосовавших 2752,67 кв.м., при исключении из указанного количества 138,1 кв.м. количество составит <данные изъяты> кв.м. Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., 2614,57*100/5261,42=49,69%. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд оснований для признания оспариваемого решения общего Собрания собственников правомочным и действительным не находит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком ФИО3 возражений по иску и доказательств не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, что является основанием для признания решения собрания недействительным. Также суд приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании, поскольку материалами дела подтверждено, что приняли участие в голосовании не более 49,69% голосов собственников (2614,57 кв.м.), а также считает, что поскольку собрание не инициировано ответчиком, решение такого собрания противоречит основам правопорядка и нравственности. Кроме того, суд принимает во внимание, что в многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, корпус 1 было создано ТСЖ «Наш дом-12»(зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, устав утвержден протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ). Из протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собранием собственников принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖКХ Столичное» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ Столичное» и ТСЖ «Наш дом-12» заключили договор №№ управления многоквартирным домом. Сведений о ликвидации ТСЖ«Наш дом-12» не имеется. На повестку дня оспоренного собрания были вынесены вопросы расторжения договора с ООО «ЖКХ Столичное», о выборе способа управления домом – управление управляющей организации, о заключении договора с управляющей организацией ООО «ЦАДС». Вопросы прекращения способа управления ТСЖ и его ликвидации собственниками не рассматривались.

Согласно статьям 181.3,181.4,181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствие с пунктами 2, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; и противоречит основам правопорядка или нравственности.

При установленных обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, а также пунктов 2, 4 статьи 181.5 ГК РФ, следует признать недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании решения собрания недействительным удовлетворить.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г<адрес> признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п С.П.Будурусова

Мотивированное решение изготовлено: 28 июля 2020 года.

Копия верна

Судья С.П.Будурусова