Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 451838, 41 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 7718 руб.

В иске указано, что 29.06.2018 между ФБУ «Администрация Ленского бассейна» и ФИО1 заключен трудовой договор № 233, в соответствии с которым работник принимается на работу в Индигирский участок Якутского района водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на должность главного специалиста по береговому хозяйству и обслуживанию флота Индигирского участка. Приказом № 62-пер от 31.05.2019 Ответчик переведен на должность начальника Индигирского участка Якутского РВПиС. 13.09.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вместе с тем, в ходе проведенной инвентаризации в Индигирском участке Якутского РВПиС, на основании приказа № 263/l-ПР от 22.07.2019, установлен факт недостачи основных средств на общую сумму 451838, 41 рублей. Материальные ценности были переданы работнику на основании требований-накладных № 00000094 от 19.02.2019, № 00000021 от 19.02.2019, № 00000435 от 19.02.2019. Приказом № 122-УВ от 21.08.2019 трудовой договор с Ответчиком расторгнут по инициативе работника, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ответчику 12.12.2019 во все известные Истцу места жительства (регистрации) были направлены претензии о необходимости погашения задолженности в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения требования. Однако, требования не доставлены до адресата по причине «Неудачная попытка вручения».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия стороны истца, ввиду отдаленности нахождения. В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, в связи с нахождением за пределами места регистрации и проживания. В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно судебного извещения, по информации родственников ФИО1 выехал за пределы места жительства на неопределенное время.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Ответчика о рассмотрении дела по месту регистрации. Судебное извещение не получено ответчиком по его вине, так как он не поставил суд в известность о своем убытии с места проживания и регистрации, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 01.07.2018 по 04.09.2019 состоял в трудовых отношениях с ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», начиная с должности главного специалиста по береговому хозяйству и обслуживанию флота Индигирского участка до должности начальника Индигирского участка Якутского РВПиС, был заключен трудовой договор № 233 от 29.06.2018.

13 сентября 2018 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Материальные ценности были переданы работнику на основании требований-накладных № 00000094 от 19.02.2019, № 00000021 от 19.02.2019, № 00000435 от 19.02.2019.

На основании приказа № 263/1-ПР от 22.07.2019, с 22.07.2019 по 30.09.2019 была проведена инвентаризация основных средств и ТМЦ в подразделении «Индигирский участок», в связи со сменой материально-ответственных лиц. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Согласно пояснительной записке заместителя главного бухгалтера Г., в ходе инвентаризации в Индигирском участке на судах были выявлены основные средства и товарно-материальные ценности, числящиеся на подотчете начальника ФИО1, всего на сумму 381771,41 руб.

Согласно акта № 00000088 о результатах инвентаризации от 30.09.2019, комиссия установила недостачу 833609,82 руб., не соответствует условиям актива 423141,37 руб.

Согласно бухгалтерской справки от 05.12.2019 г. № 04/35-6337, объекты основных средств в количестве 18 шт. на общую сумму 451838,41 руб. состоят на балансе учреждения и числятся за ФИО1

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Приказом от 21.08.2019 Ответчик был уволен с 04.09.2-19 года.

Приказ о проведении инвентаризации издан 22.07.2019 года, то есть в период работы Ответчика в должности подотчетного лица. Данным приказом определено, что Ответчик передает а зав.складом С. принимает основные средства и материально-технические ценности. Причина инвентаризации – смена материально-ответственных лиц. Срок окончания инвентаризации 24.07.2019 года.

Судом не установлено чрезвычайных обстоятельств, которые делали невозможным проведение инвентаризации в указанный срок. Направление работников, которые по приказу являлись членами комиссии при проведении данной инвентаризации, на другие мероприятия, и отложение сроков окончания инвентаризации, не является основанием для не проведения указанной инвентаризации. При этом работодателю заранее было достоверно известно о смене материально-ответственного лица в Индигирском участке ЯРВП, следовательно провести инвентаризацию с участием подотчетного лица являлось его обязанностью.

Так, при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика ФИО1 как материально - ответственного лица, ответчик о проведении инвентаризации не извещался, с ее результатами не знакомился. От ответчика до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт инвентаризации и инвентаризационная опись ТМЦ не подписаны ответчиком.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают надлежащего проведения работодателем проверки, письменное объяснение у работника не истребовалось, не установлены причины возникновения материального ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. Размер причиненного ущерба установлен работодателем на основании бухгалтерской справки, сумма которой расходится с суммой, указанной в акте о результатах инвентаризации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника ФИО1 в причинении ущерба и размер причиненного ущерба, не усматривается причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.В. Круподеря

Резолютивная часть составлена 16 июня 2020 года.

Мотивированное решение принято 16 июня 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: И.В. Круподеря