Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании суда в с. Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСО» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСО» (далее ООО «МСО») о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МСО», в лице директора ФИО5, был заключен договор подряда на выполнение работ (далее - Договор). По данному договору он обязуется выполнить по заданию ООО «МСО» все работы по демонтажу и монтажу пожарного водопровода в коридорах первого этажа в осях 7 - 24, А - Г в корпусе № ФНП АО НПО «Марс», расположенного по адресу: <адрес> (п.п. 1.1 п. 1 договора). Вышеуказанные работы должны быть выполнены им до ДД.ММ.ГГГГ. Начало выполнения работы: в течение 10 дней с даты подписания договора (п. 3 договора). Цена работы, выполняемой подрядчиком, составляет <данные изъяты>. Оплата работы производится заказчиком в полном объеме после завершения всех работ и принятия его заказчиком в течение 10 дней (п. 5 Договора). Работа была полностью выполнена им и принята заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «МСО» ФИО5 обязался выплатить ему <данные изъяты> руб. за выполненную работу в течение 10 дней. Однако ФИО5 в течение установленного срока не выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено лишь <данные изъяты> руб., оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. ему не выплачена.. Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены работы, установленного п. 5.2. настоящего договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 8, 25% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия с требованием выплатить оставшуюся часть цены договора и неустойку. В выплате задолженности ему было отказано. Согласно расчету по п. 8.2. договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.). Однако он считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Также им были понесены почтовые расходы за отправление искового заявления Ответчику в размере <данные изъяты> руб. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. – недоплаченную часть оплаты за работу, <данные изъяты> руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на день исполнения обязательства из расчета за каждый день просрочки <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы на оплату почтовых услуг, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг за составление претензии и искового заявления, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил, что неустойку следует исчислять со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору подряда, остальные исковые требования истец поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МСО», в лице директора ФИО5, был заключен договор подряда на выполнение по демонтажу и монтажу пожарного водопровода в коридорах первого этажа в осях 7 - 24, А - Г в корпусе № ФНП АО НПО «Марс», расположенного по адресу: <адрес>. Он обязался выполнить указанную работу до ДД.ММ.ГГГГ. За выполненную работу ФИО5 обязался выплатить ему <данные изъяты> руб. после завершения работ в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены. Тогда ФИО5 вместо составления акта приемки выполненных работ написал расписку, в которой указал, что ФИО5 обязуется заплатить ему за выполненные работы по демонтажу и монтажу водопровода в <адрес> в НПО «Марс» <данные изъяты> руб. в течение 10 дней. После неоднократных обращений по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил на его банковскую карту <данные изъяты> руб. из согласованных <данные изъяты> руб. Но настоящее время ответчик не оплатил ему <данные изъяты> руб. за выполненные работы. Кроме того, согласно п. 8.2. договора, в связи с нарушением срока уплаты ответчик должен уплатит неустойку в размере 8, 25% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию ФИО1.

Ответчик представитель ООО «МСО» ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Он показал, что не оспаривает факт заключения договора подряда на выполнение указанных выше работ по демонтажу и монтажу водопровода. Однако нарушен порядок приемки результатов работы, не составлен акт выполненных работ. Расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может заменить акт выполненных работ. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцу на его претензию, следует, что в ходе выполнения работ необходимый объем работ был уменьшен представителями НПО «Марс», также часть работ выполнены работниками ООО «МСО». За выполненную работу было оплачено <данные изъяты> руб. Согласно распечатке банковских операций на счет истца были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Остальные <данные изъяты> руб. были переданы наличными. Фактически с учетом уменьшения объема работ расчет с истцом проведен в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., а далее по день фактического исполнения обязательства из расчета за каждый день просрочки 12 375 руб.. Считает, что размер неустойки чрезмерно высокий, сумма неустойки значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, поэтому если суд придет к необходимости удовлетворить исковые требования, просит неустойку снизить до минимальных размеров.

Выслушав стороны по делу и исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить условленную цену.

Как установлено ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСО» в лице директора ФИО5(заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу и монтажу пожарного водопровода в коридорах первого этажа в осях 7-24, А-Г в корпусе № ФНПЦ АО «НПО «Марс», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. работы, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, должны быть выполнены Подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Договора цена работы, выполняемой подрядчиком по настоящему договору, составляет ориентировочно <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5.2 Договора оплата цены работы производится заказчиком в полном объеме после завершения всех работ и принятия его заказчиком в течение 10 дней.

Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ последний обязуется заплатить ФИО1 за выполненные работы по демонтажу и монтажу водопровода в <адрес> в НПО «Марс» <данные изъяты> руб. в течение 10 дней.

Представитель ответчика в суде не оспорил факт написания указанной расписки директором ООО «МСО» ФИО5 и подлинность указанной расписки. Он заявил, что данная расписка не может быть доказательством выполнения подрядчиком работ по демонтажу и монтажу водопровода в <адрес> в НПО «Марс» в полном объеме.

Суд расценивает указанную расписку как согласование сторонами договора стоимости выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ и учитывает, что иной стоимости работ, выполненных работ истцом, стороной ответчика суду не представлено, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отдельных видов работ не установлена.

Анализируя возражения ответчика, суд принимает во внимание, что системный анализ текста расписки позволяет прийти к выводу о том, что она не содержит каких-либо условий, способных повлиять на размер и сроки передачи истцу причитающейся ему оплаты, а также отсутствуют какие-либо оговорки относительно ненадлежащего качества выполненных работ, препятствующих осуществлению выплаты в полном объеме.

Данный документ свидетельствует о полном выполнении принятых на себя обязательств истцом, а также подтверждает размер денежных обязательств неисполненных ответчиком в сумме 200 000 руб. на день написания расписки.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представителем ответчика в обосновании свои возражений заявлено, что в счет выполнения работ на банковский счет подрядчика переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб., наличными переданы <данные изъяты> руб. и суду представлена распечатка денежных операций с банковской карты «Тинькофф».

Каких- либо письменных доказательств передачи истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком суду не предоставлено.

Истец, обосновывая свои требования, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он устно договорился с ФИО5 о том, что он осуществит замену приборов отопления в коридорах первого и второго этажа в корпусе № в НПО «Марс». Для осуществления указанной работы с приобретением материала ФИО5 перечислил на его банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Наличные деньги в сумме <данные изъяты> руб., полученные от ФИО5, истрачены на покупку необходимых материалов при осуществлении работы. Он выполнил и указанную работу. Каких - либо письменных доказательств того, что ФИО5 перечислил указанную сумму для выполнения указанной работы, он не может представить.

В справке, представленной ФНПЦ АО «НПО «Марс», не указано, когда ФИО1 осуществлял замену приборов отопления в коридорах первого и второго этажа в корпусе № ФНПЦ АО «НПО «Марс» и на основании какого договора.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу за выполненные работы по демонтажу и монтажу водопровода <данные изъяты> руб. стороны не оспаривают.

При указанных обстоятельствах с учетом бремени доказывания суд считает, что истом не представлено доказательств перевода ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дога денег в сумме <данные изъяты> руб. на выполнение иных, чем указано в договоре подряда, работ.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе выполнения работ по договору подряда согласованный объем работ был уменьшен представителями НПО «Марс», суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие – либо замечания по выполненной работе, потом только после получения ответчиком от истца претензий по поводу оплаты выполненных работ появляется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны виды и объем работ (без указания стоимости работ) по демонтажу и монтажу противопожарного водопровода и заявлено, что в ходе выполнения работ, необходимый объем работ был уменьшен представителями НПО «Марс» с указанием видов и объемов работ (без указания стоимости работ), а часть работ выполнены работниками ООО «МСО». Для определения фактически выполненных работ просят прислать акт выполненных работ для согласования и определения фактически выполненных объемов.

Уменьшение объема работ представителями НПО «Марс» какими – либо доказательствами не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ООО «МСО» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты цены работы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.2 Договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены работы, установленного п.5.2 настоящего договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требования об уплате неустойки в размере 8,25% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда. Из представленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Истец, в связи с тем, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства снизил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика за указанный период неустойку в размере <данные изъяты> руб..

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, Определении от 15 января 2015 года N 7-О и др., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной договором неустойки. Кроме того истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков по исполнению обязательств по договору подряда, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб..

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами в размере 8,25% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также то, что денежное обязательство по указанному договору на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку платежа (неустойка), исходя из неуплаченной суммы договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. в размере 8,25% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства включительно.

При этом взыскание неустойки по дате фактического исполнения обязательства не лишает ответчика возможности в процессе исполнения решения суда заявить требование о ее снижении ввиду ее чрезмерности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб..

Согласно договорам об оказании услуг от <данные изъяты> ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В деле имеется чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. при подаче в суд искового заявления.

Судом исковые требования истца удовлетворяются частично, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенного искового требования - в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные почтовые расходы, так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСО» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты>) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8.25% от суммы задолженности, составляющей <данные изъяты> руб. на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСО» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., а также понесенные почтовые расходы размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСО» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.И. Михайлов