Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 1372,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и за подготовку искового заявления в размере 4741,18 руб.

В обоснование иска истец указал следующее. Ответчик ФИО2 представился продавцом квартиры по адресу: ...., и 11.01.2022 в качестве задатка за данное помещение получил от истца 50 000 руб. по расписке. Однако, после получения денег ответчик стал уклоняться от встреч и заключении сделки. Истец выявил, что ответчик не является собственником квартиры. В связи с изложенным истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата переданных денег.

Определением суда от 1.08.2022 к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3, которым принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ....

Фамилия ответчика в исковом заявлении как «Кокоткин» указана истцом неправильно, правильная фамилия «Какоткин», что следует из формы П1 (т.2 л.д.24) и самой расписки о получении задатка (т.2 л.д.42).

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом, и все просили рассмотреть дело без их участия.

Истец ФИО1 в своем заявлении поддерживает свои исковые требования. В судебном заседании 1.08.2022 г. истец сообщил, что отдал деньги за квартиру, однако потом прекратил сделку, поскольку ему не дали сразу справку о количестве прописанных лиц и он за день до сделки отказался от ее заключения.

Ответчик ФИО2 (заявленный истцом как «Кокоткин») возражал в своих письменных возражениях против удовлетворения исковых требований, указав следующее. Его родители ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками квартиры по адресу .... решили ее продать, и поручили ему (ФИО2) разместить объявление о продаже, показывать квартиру, при необходимости получить задаток. Для заключения сделки должна была приехать ФИО3 с доверенностью от ФИО4 В январе 2022 с ним связался ФИО1, который посмотрел квартиру и предложил задаток, что бы квартиру сняли с продажи. Он сообщил ему, что собственниками являются его родители. ФИО1 передал ему 11.01.2022 г. задаток в сумме 50000 руб., а он написал расписку истцу. Сумму задатка он передал родителям. Истец также разговаривал о сделке с ФИО3 Он (ФИО2) собрал справки для заключения сделки и заказал справку о прописанных в квартире. Накануне назначенной даты сделки в январе 2022 г. приехала в Воронеж ФИО3 для заключения договора, но в этот же день позвонил ФИО1 и сообщил, что отказывается покупать квартиру. От заключения сделки отказался покупатель и задаток остался у продавцов. Квартиру вновь выставили на продажу и примерно черед две недели истец опять сообщил, что решил купить квартиру. Примерно в период с 8 по 11 февраля 2022 вновь приехала ФИО3 в г. Воронеж для заключения договора продажи квартиры с ФИО1, но тот опять отказался от заключения договора. Квартиру вновь выставили на продажу и 25.02.2022 г. она была продана ФИО5

От ответчиков ФИО3 и ФИО4 поступили письменные возражения, они просят отказать в удовлетворении иска, указали следующее. Они являлись собственниками квартиры по адресу: ..... ФИО3 уполномочена по доверенности действовать от имени и в интересах ФИО4 В январе 2022 г. они решили продать указанную квартиру и поручили сыну ФИО2 разместить объявление о продаже, показывать квартиру потенциальным покупателям, по необходимости получить задаток или предоплату за квартиру в целях дальнейшего заключения договора купли-продажи. ФИО2 на тот момент проживал в квартире. Письменный договор поручения заключен не был, так как ответчики близкие родственники. В январе 2022 г. ФИО2 сообщил, что появился покупатель ФИО1 По поручению ФИО3 (действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах ФИО4) ФИО2 в целях доказательства предстоящего заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения на основании письменной расписки от 11.01.2022 г. получил от ФИО1 задаток в сумме 50000 руб. Кроме того, в расписке были определены существенные условия предстоящего договора купли-продажи, а именно предмет договора и цена сделки. Сумма задатка была им передана ФИО2 Соглашение о задатке от 11.01.2022 г. было составлено в письменной форме в виде расписки. Несмотря на отсутствие доверенности, ФИО2 действовал по поручению и с согласия ответчиков ФИО4 и ФИО3 в интересах последних. Ответчики одобрили договор о задатке в целях обеспечения обязательств сторон по дальнейшему заключению договора купли-продажи квартиры, получили сумму задатка. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 318 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. ФИО3 лично общалась с истцом посредством телефонной связи, звонила на номер .... Стороны оговорили условия предстоящей сделки - ответчик ФИО6 подтвердила истцу намерение продать квартиру, факт получения задатка, истец подтвердил намерение купить квартиру, стороны подтвердили предмет договора, указанный в расписке от 11.01.2022 г., подтвердили цену сделки в размере 2 300 000 руб., договорились о дате приезда в г.Воронеж ФИО3 для заключения договора купли-продажи. Накануне назначенной даты в январе 2022 г. в воскресенье ответчик ФИО3 в целях заключения договора купли-продажи квартиры с истцом приехала в г.Воронеж. В этот же день ей позвонил ФИО2 и сообщил, что истец отказался покупать квартиру. Квартира вновь была выставлена на продажу. Так как денежные средства в сумме 50000 руб., переданные истцом, являлись задатком, то есть мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, то сумма задатка осталась у ответчиков. В феврале 2022 года, примерно через две недели после описанных событий, истец вновь связался с ФИО2 и сообщил, что вновь хочет купить квартиру. ФИО2 вновь были собраны все необходимые для сделки документы. С истцом договорились, что договор купли-продажи будет заключаться у нотариуса. В период с 08.02.2022 г. по 11.02.2022 г. ФИО3 вновь приехала в г.Воронеж для заключения договора купли-продажи квартиры с истцом ФИО1, но последний опять отказался заключать договор и покупать квартиру. 25.02.2022 г. квартира была продана ФИО5 Если бы истец ФИО1 сам не отказался заключать договор купли-продажи квартиры по надуманным причинам, имущество было бы продано ему. Неосновательного обогащения со стороны ответчиков не было.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно «расписке о получении задатка» от 11.01.2022 г. ФИО2, .... паспорт .... выдан ........, зарегистрированный по адресу ...., получил от ФИО1, .... паспорт .... выдан ............, зарегистрированный по адресу ...., сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу .... общей стоимостью 2300000 руб. в соответствии с устной договоренностью от 11.01.2022г. (т.2 л.д.42)

ФИО2, .... г.р. является сыном ФИО4 и ФИО3 (свидетельство о рождении, форма 1П, т.2 л.д.24), которые на основании договора купли-продажи от 15.04.2010 г. являлись собственниками квартиры по адресу ...., по 1/2 доле (т.2 л.д.38).

ФИО3, действующая от своего имени и от имени ФИО4, по нотариально оформленному договору продала квартиру по адресу .... 25.02.2022 г. ФИО5 (т.2 л.д.39-41, 9-14, 37)

В соответствии с представленной стороной ответчиков детализации сотовой связи в январе 2022, в феврале 2022 ФИО3 вела разговоры с истцом по тел. номеру <***>, принадлежность которого истцу подтверждается заявлением истца об смс уведомлениях.

Указанные доказательства в совокупности с объяснениями ответчиков и объяснениями самого истца ФИО1 подтверждают основание и характер переданных истцом ФИО1 сумм ФИО2 в размере 50000 руб. в качестве задатка для передачи продавцам квартиры ФИО4 и ФИО3

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании изложенного не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, .... года рождения, место рождения ...., паспорт ...., к ответчикам ФИО2, .... года рождения, место рождения ...., паспорт .... выдан ...., ФИО3, .... года рождения, место рождения ...., паспорт .... выдан ...., ФИО4, .... года рождения, место рождения ...., паспорт .... выдан ...., о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 1372,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и за подготовку искового заявления в размере 4741,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: