Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО11 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения истицы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО11 действуя на основании доверенности в интересах ФИО7 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию», в обоснование которого указала, что 03 мая 2023 года ФИО7 была принята в ГКУ «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» на должность <данные изъяты> согласно срочному трудовому договору - до выхода основного работника ФИО1

Согласно информации, указанной в журнале <данные изъяты>, ФИО1 вышел на работу 06 июня 2023 года и работал одновременно с истицей с июня по конец сентября месяца включительно. Соответственно истица полагала, что в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ она продолжает работу после истечения срока его действия на постоянной основе.

25 сентября 2023 года истица получила уведомление о расторжении срочного трудового договора, датированное 21 сентября 2023 года и приказ о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, датированный 24 сентября 2023 года, с чем не согласилась и поставила в данных документах соответствующие отметки. Также, в приказе о прекращении срочного трудового договора указано основание - «личное заявление», которое истица не писала.

Соответственно увольнение истицы по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, нельзя признать соответствующим закону.

Уведомление о расторжении трудового договора не было вручено ФИО7 работодателем за три календарных дня и не было направлено почтой заказным письмом с уведомлением, а основной работник, на место которого была принята истица, вышел на работу еще 06 июня 2023 года.

На место истицы с 25 сентября 2023 года сразу был принят на работу фактический <данные изъяты> главного бухгалтера ответчика - ФИО2, для чего увольнение ФИО7 и было произведено в принципе.

Ответчик при увольнении истицы не принял во внимание нормативные предписания ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу, после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения работодателем прав работника очевиден, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, представитель истицы просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Помимо этого, представитель истицы полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы также подлежат взысканию расходы услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась представитель истца по доверенности ФИО11, которая неоднократно ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с не подтверждением возможности проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда, исключающем ее участие.

Ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, с учетом мнения истицы ФИО7, полагавшей возможным проведение судебного заседания без участия ее представителя, а также представителей ответчика и помощника прокурора, также полагавших возможным проведение судебного заседания без участия представителя истицы, принимая во внимание неоднократность отложения рассмотрения дела, заблаговременность извещения представителя истца, и в целях рассмотрения спорных правоотношений сторон в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ФИО11

В судебном заседании истица ФИО7, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика, ссылаясь на то, что трудовые отношения между истицей и ответчиком носили срочный характер, в период замещения основных работников организации во время их ежегодного отпуска, о чем истице было известно, просили в удовлетворении исковых требований истицы отказать.

Представитель органа прокуратуры, ссылаясь на то, что истице в момент заключения срочного трудового договора было известно том, что ей предстоит замещать не только работника ФИО1, но и других работников в период их отпуска, о чем она признавала в судебном заседании, в связи с отсутствием нарушения трудовых прав, полагал исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Выслушав доводы сторон и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

По смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Пунктом 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждено в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч.3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 мая 2023 года ФИО7 согласно приказу №03-01/54 была принята в Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» на должность <данные изъяты> согласно срочному трудовому договору от 03 мая 2023 года, до выхода основного работника. Также установлено, что ФИО7 собственноручно и добровольно подписала заявление о согласии на заключение с ней срочного трудового договора в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

03 мая 2023 года с работником был заключен срочный трудовой договор на определенный срок, до выхода основного работника ФИО1

Уведомлением от 21 сентября 2023 года ФИО7 была предупреждена о прекращении срочного трудового договора от 03 мая 2022 года по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 25 мая 2023 года в связи с истечением срока трудового договора. С данным уведомлением она была ознакомлена под роспись 25 сентября 2023 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 22 сентября 2023 года №04-01/163 ФИО7 была уволена с 24 сентября 2023 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом она была ознакомлена 25 сентября 2023 года, о чем сделала рукописную запись «не согласна».

В судебном заседании истица ФИО7 суду поясняла, что после заключения оспариваемого ею срочного трудового договора, в июне 2023 года, после выхода основного работника ФИО1, которого она замещала в период его отпуска, она по заранее согласованной с работодателем устной договоренности продолжила трудовые отношения в должности <данные изъяты>, замещая других работников, в том числе: ФИО3 с 03 июня 2023 года, по 16 июля 2023 года, ФИО4 с 19 июля 2023 года по 08 сентября 2023 года и ФИО3 с 13 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года.

Исполнение ФИО7 трудовых обязанностей в указанный период подтверждается приказами об отпуске вышеуказанных работников и представленным в материалы дела журналом дежурств дежурных по режиму ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию», из содержания которого следует, что ФИО7 действительно исполняла трудовые обязанности в период с 03 мая по 23 сентября 2023 года включительно.

Согласно представленному в материалы дела штанному расписанию ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» на 2023 год следует, что вакантных должностей в составе учебно-вспомогательного персонала второго уровня по ставке дежурного по режиму на момент заключения с ФИО7 срочного трудового договора до настоящего времени не имеется.

Таким образом ФИО7 не оспаривала, что в период действия оспариваемых правоотношений она осознавала, что замещение должности вышеуказанных работников в

период их отпуска носил временный характер.

Из пояснений представителя ответчика ФИО9 в судебном заседании следует, что оформление изменений условий срочного трудового договора в связи с длящимися правоотношениями по соглашению сторон в письменной форме не производился по обоюдному согласию между сторонами, в связи со сложившимися доверительными отношениями между сторонами, поскольку прежние условия по оплате труда изменений не претерпевали.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует, что он состоит в должности <данные изъяты> ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию», весной 2023 года он действительно уходил в отпуск согласно графика отпусков, кто замещал его в этот период ему неизвестно. В последующем, после его выхода на работу, до осени того же года ФИО7 продолжала работать в должности <данные изъяты>, но кого она замещала в тот период ему неизвестно.

ФИО5 в качестве свидетеля показала, что она работает в ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в должности <данные изъяты>, ей известно, что ФИО7 ранее привлекалась к работам по замещению отсутствующих работников в должности дежурного по режиму во время их отпуска по срочным трудовым договорам, ей также достоверно известно о том, что такое замещение происходило и в 2022 году.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что состоит в должности <данные изъяты> в ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» с 11 июля 2023 года, в приказе об увольнении ФИО7 от 21 сентября 2023 года, в виду наложения текста из другого приказа, ошибочно, одним из оснований прекращения трудовых отношений было указано «личное заявление» работника. По данному обстоятельству она полагает, что это техническая ошибка. Уведомление о расторжении трудового договора она отправляла ФИО7 21 сентября 2023 года по мессенджеру «Whatsap».

Оценивая возникшие между сторонами трудовые правоотношения, судом установлено, что заключение ответчиком с истицей ФИО7 срочного трудового договора не противоречит нормам трудового законодательства, поскольку истица была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что предусмотрено абз.2 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ и в этой связи у работодателя имелись правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора. Вместе с тем, фактическая пролонгация условий заключенного трудового договора на прежних условиях без документального оформления по обоюдному согласию сторон и на непродолжительный срок, для выполнения одной и той же функции, не свидетельствует о правовой трансформации срочного трудового договора в трудовой договор заключенный на неопределенный срок, поскольку оснований, предусмотренных частями 3, 4, 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что истица в правоотношениях с работодателем является более слабой из сторон, также не влечет последствий для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку при заключении срочного трудового договора истица знала о последствиях истечения срока договора, возражений при этом не выражала.

Доводы представителя истца в исковом заявлении о нарушении ответчиком порядка увольнения, связанного с несвоевременным предупреждением истицы за три календарных дня о предстоящем увольнении, основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ, поскольку как следует из содержания ст. 79 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не распространяется на случаи, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Помимо этого, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что она была уволена с целью принятия на ее место другого работника, поскольку допустимых и достаточных доказательств такого принуждения со стороны работодателя суду не представлено.

При установленных данных, учитывая, что судом не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, по основаниям указанным в исковом заявлении, требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которые являются производными от первоначального требования, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО11 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения истицы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья Кириллин С.П.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года