Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката ФИО13ФИО14, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору бытового подряда в размере 60 768 руб. и по встречному иску ФИО10 к ФИО11 о расторжении договора бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, возмещении убытков и взыскании компенсации материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО11 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору бытового подряда в размере 60 768 руб., по тем основаниям, что Дата обезличена года между ФИО11 и ФИО10 был заключен договор бытового подряда Номер обезличен на изготовление, доставку и установку восьми пластиковых окон в жилом доме ответчика по адресу: РМ, ..., ..., ..., .... Стоимость работ составили 58 800 руб. По согласованию сторон договора, ответчик внес предоплату подрядчику в сумме 30 000 руб. В исполнение условий договора, вступившего в силу со дня его подписания сторонами, подрядчик выполнил работы, обусловленные договором, в течение 10 рабочих дней - Дата обезличена года.

Согласно п.3.3 настоящего договора после завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику весь объем работ, а Заказчик или его представитель обязуется подписать Акт сдачи - приемки выполненных работ в день выполнения заказа, отразив в нем все претензии и замечания, если таковые имеются. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Во время выполнения работ, со стороны ответчика каких-либо претензий не поступало. После завершения работ представитель подрядчика предложил осмотреть и принять выполненные работы по установке окон и подписать акт сдачи-приемки. Ответчик подписать акт сдачи-приемки выполненных работ отказался в день окончания выполнения работ, пояснив, что акт подпишет Дата обезличена года и внесет оставшуюся сумму оплаты по договору, не заявив замечаний и претензий по поводу выполненных работ.

Дата обезличена года ни чем не мотивировав, подписать акт - приемки выполненных работ и внести оставшуюся часть оплаты в размере 28 800 руб., отказался.

Согласно п.3.4 договора в случае просрочки подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ свыше 2-х календарных дней со дня их окончания, работы считаются принятыми без замечаний.

Однако в нарушение ст.307 Гражданского кодекса РФ ответчиком обязательства по договору бытового подряда не выполнены.

Дата обезличена года в адрес ФИО10 была направлена письменная претензия на оставшуюся сумму задолженности 28 800 руб., которая ответчиком оставлена без исполнения.

Истец просит взыскать с ФИО10 сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда 60 768 руб., из них 28 800 руб. основного долга, 31 968 руб. сумма пени, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1815 руб.

Ответчик ФИО10 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО11, в котором просит расторгнуть договор бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскать с ответчика предоплату по договору бытового подряда в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 23 000 руб. расходы по оплате экспертизы в сумме 14529 руб. по тем основаниям, что работы по договору бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена года ответчиком выполнены ненадлежащим образом. Установленные пластиковые окна не соответствуют размеру оконных проемов.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО11 исковые требования поддержал по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении, пояснив, что обязательства по договору бытового подряда на изготовление, доставку и установку пластиковых окон заказчику ФИО10 выполнены в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, считает их необоснованными, работы по договору выполнены качественно.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО11 поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО10, исковые требования ФИО11 не признал, пояснив, что работы по договору бытового подряда выполнены не надлежащего качества. При выполнении работ он не присутствовал. Осмотрев, установленные пластиковые окна, он сразу обратился с устной претензий по устранению недостатков. На что ему обещали установить без оплаты откосы. Данные работы выполнены не были. В результате чего он был вынужден собственными силами и за свой счет устранить недостатки установленных пластиковых окон. Поскольку наступала зима, он нанял работника ФИО4, который по новому запенил зазоры и установил пластиковые откосы, чтобы холод не приникал в дом. При проведении экспертизы пластиковые откосы были оторваны. В результате он понес материальные расходы и ему также причинен моральный вред.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 заявленные исковые требования ФИО11 не признал, пояснив, что окна в жилом доме ФИО10 были установлены с нарушением требований ГОСТа. Фактически работы согласно условий договора не были завершены. После установки окон не была произведена обработка пены специальным составом, а также не была удалена защитная пленка с оконных рам, что свидетельствует о том, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены, и оснований для подписания акта сдачи приемки не имелось. Просил расторгнуть договор бытового подряда, обязать ФИО11 пластиковые окна, установленные в доме ФИО10, демонтировать, поскольку их размеры не соответствуют размерам оконных проемов, что является существенным нарушением.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, огласив по инициативе сторон показания ранее допрошенных свидетелей, на вызове которых стороны не настаивали, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО11 к ФИО10 подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО10 к ФИО11 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена года индивидуальный предприниматель ФИО11 заключил договор с ФИО10 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке 8 пластиковых окон на сумму 58 800 руб. с предоплатой в сумме 30 000 руб., согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить работы Договора, конкретизированные в Спецификации, в течение 10 рабочих дней со дня получения предоплаты согласно п.2.3 настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, качественно, в срок, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами). После завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику весь объем работ, а Заказчик или его представитель обязуется подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ в день выполнения заказа, отразив в нем все претензии или замечания, если таковые имеются. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Таким образом, согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда.

Судом установлено, что Дата обезличена года истцом (ответчиком по встречному иску) было установлено 8 пластиковых окон в жилом доме ответчика (истца по встречному иску), расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Ответчиком (истцом по встречному иску) оплачена предоплата в размере 30 000 руб. Стоимость выполненных работ в оставшейся части в размере 28 800 руб. ответчиком (истцом по встречному иску) не оплачена. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными доказательствами.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО11 в мае 2009 года в адрес ФИО10 была направлена претензия на сумму 41 040 руб. 00 коп. с указанием, что на основании п.2 договора Номер обезличен от Дата обезличена г. он обязался в срок до Дата обезличена г. оплатить денежную сумму в размере 28 800 руб. Однако на день предъявления претензии долг им не уплачен. Просил в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии погасить указанную сумму. Данная претензия ФИО10, согласно почтовому уведомлению, получена Дата обезличена года.

Обосновывая заявленные исковые требования, в исковом заявлении представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 указал, что со стороны ответчика каких-либо претензий не поступало, и после завершения работ представитель подрядчика предложил осмотреть и принять выполненные работы по установке окон и подписать акт сдачи-премки.

В то же время судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 при выполнении работ по установке окон не присутствовал и подписать акт приемки в день выполнения работ, ему не предлагали.

Претензии по поводу выполненных работ были заявлены им через несколько дней, когда он приехал домой из г.Москвы, как только он осмотрел выполненные работы по установке окон, устно менеджеру ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в установленном законом порядке, следует, что с апреля 2008 года по июль 2009 года она работала менеджером от фирмы «Фабрика окон» в ... у ФИО11 В период ее работы ФИО10 заказывал у них восемь пластиковых окон. Договор был заключен с предоплатой. После установки окон ФИО10 он приходил к ней с жалобами, что окна установлены плохо. Представители фирмы обещали установить ФИО10 откосы в подарок, но данную работу отложили до весны. С жалобами ФИО10 обращался не раз, также приходила супруга ФИО10 Договор на изготовление, доставку и установку окон был заключен между заказчиком ФИО10 и подрядчиком ФИО11 О том, что ФИО10 не внес, оставшуюся часть оплаты за установку окон ей было известно л.д.168-170).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в установленном законом порядке, следовало, что он работал на фирме «Фабрика окон» у ФИО11 в качестве установщика пластиковых окон по трудовому договору с 2007 по 2009 год. Совместно с другими работниками он производил установку пластиковых окон у ФИО10 При выполнении работ присутствовала хозяйка, ФИО10 не было. В течение дня они демонтировали старые окна, и установили пластиковые окна, в доме ФИО10 Работа выполнялась зимой. После того, как установили окна, претензий не поступало. В качестве утеплителя они кроме пены использовали пенопласт, посторонних предметов, в частности тряпок не было. Примерно через неделю после установки окон, приезжали, чтобы обработать швы стизом и убрать излишки пены, но им не разрешили. В договоре было определено, что установка окон с улицы, хотя по правилам, окна должны быть установлены изнутри помещения, но у ФИО10 на окнах изнутри были деревянные откосы, которые он просил оставить. В связи с этим предлагали они или нет, ФИО10 отказаться от выполнения работ, не помнит. В день выполнения работ по установке окон было предложено подписать акт выполненных работ, но им не понравились щели. При этом самого ФИО10 не было л.д.170-173).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в установленных законом порядке, следовало, что в декабре 2008 года ее супруг ФИО10 заключил договор на установку 8 пластиковых окон в жилом доме по ......... на сумму 58 800 рублей. Договор был заключен Дата обезличена года и через три дня, Дата обезличена года, приехали устанавливать окна. ФИО10 в это время был в Москве. В разговоре между собой работники говорили, что, наверное, окна перепутали и спрашивали, кто производил их замеры. Кроме пены они использовали пенопласт. Пена у них не шла, они постоянно заходили ее греть домой. Обо всем она сообщила по телефону супругу. Через несколько дней, когда вновь приехали работники, она им говорила, что дома стало холодно и в окна дует ветер. О том, что будут устанавливать окна их, предупредил представитель фирмы в ... по телефону. Им обещали бесплатно установить откосы. Расчет по договору за установку окон производил супруг л.д.173-176).

Хотя представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в прениях сторон утверждал, что претензии по поводу несоответствия размеров окон оконным проемам заказчиком ФИО10 были заявлены только в суде, из письменной претензии, направленной в адрес ФИО11ФИО10, следует, что при установке окон присутствовала супруга, которая сразу предъявила устные претензии по причине несоответствия размеров установленных окон размерам оконных проемов. Специалисты фирмы, осмотревшие окна в его присутствии, подтвердили факт несоответствия установленных окон. По устной договоренности им обещали весной 2009 года произвести оштукатуривание откосов и установку обналички за счет фирмы, так как окна, установленные в его доме, были значительно меньших размеров, чем должны были быть.

Поэтому доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о том, что в претензии ФИО10 было заявлено только об установки откосов, что не было предметом договора выполненных работ, суд находит несостоятельными.

Указанные в претензии обстоятельства также, были подтверждены и ФИО11, который не отрицал, что менеджер ФИО5 ему сообщила, что возникли проблемы с заказом ФИО10 Он лично с представителем фирмы выезжал к ФИО10, где лично, осмотрев окна, признал работу как выполненную надлежащего качества. Также он не отрицал, что ФИО10 обещали весной установить пластиковую обналичку на окнах за счет фирмы, но только из-за того, что ФИО10 отказывался вносить оставшуюся часть суммы за выполненные работы, а затраты на установку откосов были значительно меньше. От установки бесплатных откосов ФИО10 отказался, не допустив работников до выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд не может признать убедительными доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО11, что ФИО10 просрочил подписание акта сдачи приемки выполненных работ и работы согласно пункту 3.4 Договора Номер обезличен от Дата обезличена года, можно считать принятыми без замечаний.

Кроме того, из объяснений ФИО11 следовало, что акт сдачи-приемки есть, только он в незаполненном виде, поскольку ФИО10 отказался его подписать.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО10 индивидуальному предпринимателю ФИО11 была направлена претензия от Дата обезличена года об устранении недостатков выполненных работ по договору бытового подряда, из которой следует, что заявленные устно требования о несоответствии выполненных работ приняты Подрядчиком, и дано согласие на их устранение весной 2009 года. Подрядчик предложил произвести оштукатуривание откосов и установить пластиковую обналичку за счет средств Подрядчика. Обязательства по устранению недостатков выполнены не были. Согласно претензии, Подрядчику был предоставлен срок 10 дней для устранения недостатков.

Получение указанных претензий сторонами не оспаривалось.

Также из объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 следовало, что, действительно, окна в жилом доме ФИО10 были установлены снаружи, что не соответствует требованиям ГОСТа, но все условия были обговорены с заказчиком, с которыми он согласился. Наверняка замерщик довел до сведения ФИО10 информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях. В спецификации договора, указано «установка окон с улицы», данный договор подписан заказчиком, из чего следует, что он дал согласие на выполнение работы, на предлагаемых ему условиях.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года работы по монтажу пластиковых окон, установленных в кухне дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., выполнены с нарушением требований ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002. Из восьми пластиковых оконных блоков, изготовленных во исполнение договора Номер обезличен от Дата обезличена года, два оконных блока соответствуют размерам оконных проемов, для которых предназначено каждое из них, а шесть оконных блоков не соответствуют размерам оконных проемов, для которых предназначено каждое из них. В соответствии с требованием ГОСТ 30674-99 приложение Г, величина монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций составляет более 30 мм. В целом размеры изготовленных пластиковых окон не соответствуют, размерам оконных проемов, для которых предназначено каждое из них. При замере оконных проемов замерщиком нарушены требования ГОСТ 309791-2002 приложение В, пункт В2.1. л.д.86-95).

Из разъяснений эксперта ФИО8 следовало, что свое заключение он полностью поддерживает, изготовленные оконные блоки не соответствуют размерам оконных проемов. Гидроизоляция отсутствует, пена не является гидроизоляционным материалом. По ГОСТу зазоры должны быть 10 -15 мм. В данном же случае размер зазоров составляет от 70 мм до 100 мм. Окна были изготовлены в соответствии с размерами, указанными в договоре, но замер оконных проемов под них произведен неправильно. Защитная пленка, имеющаяся на рамах, после установке окон, должна сниматься. О наличии посторонних предметов в теплоизоляционном слое монтажного шва в заключении было указано, на основании материалов гражданского дела. При проведении экспертизы установленные на окнах пластиковые откосы в жилом доме ФИО10 были все оторваны.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, заявляя ходатайство о проведении осмотра пластиковых окон, установленных в жилом доме ФИО10 по адресу: РМ, ..., ..., ......, на месте, с привлечением специалиста, в качестве доводов указал, что указанные в заключении эксперта размеры зазоров по ширине и высоте 80 мм и 100 мм не соответствуют действительным размерам, которые были установлены в ходе осмотра при проведении экспертизы. Поскольку, участвуя в осмотре при проведении экспертизы, он помнит, что зазоры по ширине и высоте были не более 80 мм.

Из пояснений специалиста ФИО9 - ФИО15, ФИО16, привлеченного по инициативе представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, в соответствии со ст.188 Гражданского процессуального кодекса РФ, при осмотре на месте вещественных доказательств - пластиковых окон, установленных в жилом доме ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, по адресу: РМ, ..., ..., ..., ..., следует, что пластиковые окна установлены снаружи с учетом геометрии оконных проемов. В целом, 8 пластиковых окон, установлены удовлетворительно. С учетом имеющихся деревянных откосов на окнах, внутри дома, размер оконного блока в спальне и столовой по высоте можно было сделать больше. Размеры оконных проемов указанные в заключении экспертизы, соответствуют размерам произведенных замеров и имеют незначительные расхождения на несколько миллиметров. После установки окон пена должна быть срезана и обработана специальным веществом, в целях предотвращения ее разрушения.

Таким образом, доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о недостоверности размеров, указанных в заключении эксперта, суд находит несостоятельными.

Согласно статьи 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же нормы закона предусматривает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Недостатки выполненных работ по монтажу пластиковых - окон предмета договора, заключенного между сторонами, перечисленные в заключение эксперта, суд относит к существенным и неустранимым недостаткам.

Истцом по встречному иску ФИО10 предъявлено требование о расторжении договора бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена года и взыскании внесенной предоплаты в размере 30 000 рублей, то есть фактически он отказывается от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку установлено, что выполненная ответчиком по встречному иску работа имеет существенные недостатки, то данное его требование заявлено в соответствии со статьями 739, 503 Гражданского кодекса РФ, статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей». Поэтому данные исковые требования истца подлежат удовлетворению, ответчика по встречному иску следует обязать демонтировать за свей счет окна, и возвратить истцу уплаченные за выполненную работы 30 000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает ответчику срок, в течение которого ему следует исполнить решение суда в части демонтажа окон - в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом по встречному иску ФИО10 заявлено требование о возмещении компенсации материального вреда в размере 23 000 рублей за понесенные им расходы по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в установленном законом порядке, следовало, что он выполнял работы по установке откосов на окнах ФИО10 При этом он произвел демонтаж пены из зазоров и установил пластиковые откосы. Когда производил демонтаж пены, в зазорах были посторонние предметы: пенопласт, губка. Было видно, что пена не раскрылась. Скорее всего, из-за того, что, как ему известно, окна устанавливали в мороз. Гидроизоляция под поставочным профилем отсутствовала. Запенивание зазоров превышало 10 см, а в некоторых местах отсутствовало. Также не были отрегулированы створки. Откосы установил на 8 окон, за работу ФИО10 заплатил ему по 2 000 рублей, за каждое окно.

Из объяснений ФИО10 следовало, что он заплатил ФИО4 за установку пластиковых откосов по 1 500 рублей за каждое окно, и по 500 рублей за регулировку оконных створок.

Из представленных истцом по встречному иску ФИО10, товарного и кассового чеков от Дата обезличена года, следует, что он приобретал пластик, уголок, скотч на общую сумму 7 000 рублей л.д.83).

Учитывая то, что ни свидетель ФИО4, ни сам ФИО10, точно не смогли пояснить, сколько окон было отрегулировано, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию сумму в размере 19 000 рублей, исходя из представленного расчета ФИО10 только за выполненные работы по установке откосов.

Суд установил, что в результате выполнения ответчиком по встречному иску работы ненадлежащего качества истцу по встречному иску ФИО10 причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, исковые требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ему, являются обоснованными, поскольку нарушены его права потребителя в результате выполнения работ по установке в его доме пластиковых окон, с существенными недостатками выполненных работ.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает длительность времени уклонения ответчиком по встречному иску от добровольного удовлетворения законных требований истца, характер причиненного истцу морального вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. Следовательно, исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» с ответчика по встречному иску ФИО11 в пользу истца по встречному иску ФИО10 следует взыскать расходы, понесенные им по проведению экспертизы, в сумме 14529 рублей 18 копеек + 999 рублей 97 копеек, а всего 15 529 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика по встречному иску в соответствии с указанной нормой закона следует взыскать штраф в сумме 29 500 руб. При определении размера штрафа учтены суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда (30 000 руб.+ 19 000 руб.+ 10 000 руб. = 59 000 руб.)

В судебном заседании ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено ходатайство о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) в его пользу расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО3 в сумме 32 500 рублей. Понесенные расходы подтверждены представленными суду квитанциями на указанную сумму.

Учитывая, что не все заявленные ФИО10 требования были удовлетворены, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения дела и время участия в нем адвоката ФИО3 в качестве представителя ФИО10, суд полагает справедливым взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика по встречному иску ФИО11 следует также взыскать государственную пошлину в размере 1370 рублей (200 рублей с иска о возмещении морального вреда, 1170 рублей с взысканной суммы материального иска (30 000 рублей + 19 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО10 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 60 798 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО11 о расторжении договора бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, возмещении убытков, взыскании компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО10. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО11 демонтировать за свой счет 8 пластиковых окон, установленных в жилом доме по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 предоплату, внесенную по договору бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 компенсацию материального вреда в размере 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО10 с ФИО11 судебные расходы в размере 30 529 (тридцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 15 коп.(14 529 руб.18 коп. +999 руб. 97 коп. + 15 000 руб.).

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО10 - отказать.

Взыскать с ФИО11 штраф в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей в бюджет Атюрьевского муниципального района РМ.

Взыскать с ФИО11 госпошлину в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через ... суд Республики Мордовия.

Председательствующий - судья ФИО0

1версия для печатиДело № 2-85/2010 ~ М-18/2010 (Решение)