Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к /ФИО2./ о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВАСО» обратилось в суд с иском к /ФИО2./ о взыскании задолженности по ученическому договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ВАСО» и /ФИО2./ был заключен ученический договор №, предметом которого являлось обучение ответчика профессии «слесарь по изготовлению и ремонту трубопровода» с последующим трудоустройством на ПАО «ВАСО».

В период обучения ПАО «ВАСО» ответчику выплачивалась стипендия в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ВАСО» и /ФИО2./ заключено дополнительное соглашение к ученическому договору, согласно которому ответчик переведен в ученики по профессии «сварщик на машинах контактной сварки».

В соответствии с п. 4.2.1 ученического договора, ответчик обязан пройти обучение, заключить с ПАО «ВАСО» трудовой договор и проработать по трудовому договору не менее двух с половиной лет на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной специальностью.

Обучение ответчика завершено в сроки, установленные ученическим договором.

Решением заводской квалификационной комиссии, в соответствии с выпиской из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику присвоен III разряд по специальности «сварщик на машинах контактной сварки».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ВАСО» и /ФИО2./ заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу на должность «сварщик на машинах контактной сварки третьего разряда».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволен, в связи с расторжением договора, по инициативе работника.

Таким образом, ответчик фактически проработал с момента заключения трудового договора с ПАО «ВАСО» до момента расторжения трудового договора - 402 календарных дня из 913 необходимых календарных дней. Неотработанными являются 511 календарных дней. За время ученичества ПАО «ВАСО» выплатило ответчику стипендию в размере 58795,85 руб.. С учетом неотработанных ответчиком календарных дней, его задолженность перед истцом составляет 32907,64 рубля.

Затраты ПАО «ВАСО» на обучение /ФИО2./ не возмещены по настоящее время.

Истец ПАО «ВАСО» просит суд взыскать в его пользу с /ФИО2./ в счет оплаты задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 32907,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337,20 руб..

Истец ПАО «ВАСО» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором исковые требования поддержала и просит их удовлетворить, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО2./ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Ответчик обратился в суд с письменным заявлением, в котором против удовлетворения исковых требований ПАО «ВАСО» о взыскании с него задолженности по ученическому договору не возражал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей ст.207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ВАСО» и /ФИО2./ был заключен ученический договор №, предметом которого являлось обучение ответчика профессии «слесарь по изготовлению и ремонту трубопровода» с последующим трудоустройством на ПАО «ВАСО» (л.д.16).

Пунктом 3.1. указанного ученического договора предусмотрено, что за период ученичества ученику не позднее 15 числа следующего месяца выплачивается стипендия в размере 15000 рублей в месяц.

Приказом руководителя ПАО «ВАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ. /ФИО2./ с ДД.ММ.ГГГГ. зачислен в цех 3 учеником слесаря по изготовлению и ремонту трубопровода (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления /ФИО2./ от ДД.ММ.ГГГГ., между ПАО «ВАСО» и /ФИО2./ заключено дополнительное соглашение к ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик переведен в ученики по профессии «сварщик на машинах контактной сварки» (л.д.18,19).

В соответствии с п. 4.2.1 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ. /ФИО2./ обязан пройти обучение, заключить с ПАО «ВАСО» трудовой договор и проработать по трудовому договору не менее двух с половиной лет на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной специальностью.

Обучение ответчика завершено в сроки, установленные ученическим договором.

/ФИО2./, по окончании срока обучения, решением заводской квалификационной комиссии, присвоен III разряд по специальности «сварщик на машинах контактной сварки», что подтверждается Выпиской из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух с половиной лет после обучения, уволился по собственному желанию (л.д.24). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ/ФИО2./ был уволен с должности «сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки 4 разряда цеха 3 ПАО «ВАСО» по инициативе работника (л.д.25).

В силу п. 6.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, если по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, т.е. отказывается от заключения трудового договора, не приступает к работе в указанное в трудовом договоре время, увольняется с работы по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания времени обучения.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, /ФИО2./ нарушил условия ученического договора, следовательно, в соответствии с п.6.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязан возместить истцу выплаченную стипендию.

При прохождении обучения /ФИО2./ была выплачена стипендия в размере 58795,85 руб., что подтверждается копиями расчетных листков за ноябрь- декабрь 2015г., январь-март 2016г. (л.д.27-28). Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным ученическим договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным.

Сумма задолженность /ФИО2./ перед ПАО «ВАСО» по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32907,64 руб. В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по указанному ученическому договору (л.д.26). Данный расчёт суд считает верным.

Затраты на обучение /ФИО2./ не возместил по настоящее время.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение /ФИО2./ принятых на себя обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, возмещения расходов, понесенных истцом, на его обучение.

При таких обстоятельствах согласно ст.207, ст.249 Трудового Кодекса РФ исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, в счет оплаты задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 32907,64 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 1337,20 руб. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к /ФИО2./ о взыскании задолженности по ученическому договору, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> денежные средства в счет оплаты задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 32907 (тридцать две тысячи девятьсот семь) рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 20 копеек, всего 34244 (тридцать четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.М. Крюкова