Решение № 2-П18/2021 от 12.01.2021 Россошанского районного суда (Воронежская область)

УИД: 36RS0034-03-2020-000568-22

Строка: 2.203

РЕШЕНИЕ Дело № 2-п18/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 12 января 2021 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Консолидейшн» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Акс Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма №БГ0173-162-2019, по условиям которого общество предоставило заемщику ФИО1 микрозайм в размере 26000 руб. на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5% в день в размере 11700 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом. Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Однако, ответчик ФИО1 каких-либо выплат не производил, обязательства по договору не выполнил, кроме погашения части процентов в сумме 37247 руб.70 коп., в связи с чем истец подавал заявление в суд о выдаче судебного приказа о взыскании и задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № в Россошанском судебном районе был вынесен судебный приказ, но ввиду возражений ФИО1 он был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «АКС Финанс Консолидейшен» (которое по решению единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Консолидейшн») был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Акс Финанс» передало, а ООО «АКС Финанс Консолидейшен» приняло права требования к ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма. Так как задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53752,30 рублей, в том числе: основной долг в размере 26000 рублей, проценты за пользование займом за 596 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27752 руб. 30 коп. (истец ограничил, т.е. уменьшил таким образом размер процентов, рассчитанных им в сумме 195192,30 руб., исходя из расчета: 596 дней х 390 рублей- это проценты в день =232440 рублей минус добровольно уплаченные проценты в размере 37247,70 руб. = 195192,30 руб.). Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1813 рублей.

Представитель истца ООО «Консолидейшн», директор ФИО5 в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.6).

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (что подтверждается адресной справкой начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24), в суд на рассмотрение дела не явился, о принятии иска, подготовке к судебному заседанию и времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками, направляемыми согласно требований ст.113, 155 ГПК РФ, п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29.04.2003 года, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное». В соответствии с п.п.3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» копия иска с документами, определение суда о подготовке дела, судебные повестки, направленные ФИО1 по указанному выше адресу, - не были вручены ему по причине истечения срока хранения, что подтверждается отметками почты на возвращенных в суд заказных письмах и информацией об отправлении № (л.д.26-28). Поскольку в силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а ответчик сделать это не пожелал, не явившись на почту, суд рассматривает это, как надлежащее извещение ответчика. По правилам ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности). В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

С 01.01.2017 года вступили дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату займа или процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющую двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть основного долга (ч. 1, 2). Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен лишь на срок его действия, является неправомерным.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.12.1 вышеуказанного ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не провышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга, о чем в соответствии с п.3 ст.12.1 вышеуказанного ФЗ (ред.от 29.07.2017 года) указано на первой странице договора, заключенного с ФИО6, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия (л.д.15).

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017 года следует, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат начислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Таким образом, начисление процентов на непогашенную часть основного долга по данному займу производится по ставке, исходя из п.4 договора, а именно, 0,405% в день, так как договор с ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е.е после 29.03ю.2016 года, когда были установлены определенные ограничения в части начисления процентов за пользование займом. Трехкратное и двукратное ограничения (п.9 ч.1 ст.12 и статья 12.1 ФЗ №) применяются к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Акс Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма №БГ0173-162-2019, по условиям которого общество предоставило заемщику ФИО1 микрозайм в размере 26000 руб. на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5% в день в размере 11700 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (л.д.7-8). Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8-оборотная сторона). Однако, ответчик ФИО1 каких-либо выплат не производил, обязательства по договору не выполнил, кроме погашения части процентов в сумме 37247 руб.70 коп., в связи с чем истец подавал заявление в суд о выдаче судебного приказа о взыскании и задолженности с ФИО1, 18.11.2019 года мировым судьей участка №1 в Россошанском судебном районе был вынесен судебный приказ, но ввиду возражений ФИО1 он был отменен определением судьи от 27.01.2020 года (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «АКС Финанс Консолидейшен» (которое по решению единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Консолидейшн», л.д.11-13) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Акс Финанс» передало, а ООО «АКС Финанс Консолидейшен» приняло права требования к ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма (л.д.14). Так как задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена, согласно представленному истцом (в иске) расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по вышеуказанному договору микрозайма составила 53752,30 рублей, в том числе: основной долг в размере 26000 рублей, проценты за пользование займом за 596 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27752 руб. 30 коп. (истец ограничил, т.е. уменьшил таким образом размер процентов, рассчитанных им в сумме 195192,30 руб., исходя из расчета: 596 дней х 390 рублей- это проценты в день =232440 рублей минус добровольно уплаченные проценты в размере 37247,70 руб. = 195192,30 руб.), что и подлежит ко взысканию с в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Консолидейш» расходы, понесенные истцом по оплате гос. пошлины при обращении с иском в суд по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1813 рублей (л.д.03, 04). На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма №БГ0173-162-2019 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53752 рубля 30 копеек, которая складывается: из основного долга в размере 26000 рублей, процентов за пользование займом за 596 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27752 рублей 30 копеек, а также взыскать судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1813 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ендовицкая А.В.

1версия для печатиДело № 2-п18/2021 (2-п379/2020;) ~ М-п387/2020 (Решение)