ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2020 года,
мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 года
УИД: 36RS0034-03-2020-000457-64
Строка: 2.209
Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-п313/2020
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 29 декабря 2020 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием истца /ФИО1./, его представителя по заявлению, /ФИО6./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО7./ о взыскании суммы долга за поставленные бетонные блоки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в связи с нарушением договора поставки, а также судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
/ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к /ФИО7./ о взыскании суммы долга за поставленные бетонные блоки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в связи с нарушением договора поставки, а также судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и /ФИО7./, проживающим в <адрес>, посредством сотовой связи, в устной форме, был заключён договор поставки строительных материалов, а именно: бывших в употреблении фундаментных бетонных блоков в количестве 23 штук, согласно которому он (/ФИО1./) должен был поставить /ФИО7./ указанное количество бетонных блоков в <адрес>, а /ФИО7./ обязан был принять бетонные блоки и оплатить их стоимость в сумме 53000 рублей (стоимость блоков 33000 рублей и стоимость их доставки 20000 рублей). О предстоящих затратах на указанную сумму истец сразу же по телефону сообщил /ФИО7./ и тот пояснил, что цена его устраивает и обещал полностью расплатиться в день поставки бетонных блоков. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> он (/ФИО1./) получил у гражданина Свидетель №1 для поставки /ФИО7./ бывшие в употреблении фундаментные бетонные блоки в количестве 23 (двадцати трёх) штук, и после этого на грузовом автомобиле под управлением водителя ФИО2 доставил бетонные блоки в <адрес>, где выгрузил их напротив <адрес>, т.е. на том земельном участке, где указал /ФИО7./, и впоследствии истец выяснил, что тем земельным участком пользуется /ФИО8./, проживающий по адресу: <адрес>. /ФИО7./ присутствовал при разгрузке автомобиля и принял от истца привезённые бетонные блоки. Таким образом, /ФИО1./ выполнил согласно договору свои обязательства в полном объёме, поставив /ФИО7./ в указанное им место и в согласованный с ним срок бывшие в употреблении фундаментные бетонные блоки в количестве 23 (двадцати трёх) штук, на предложение произвести оплату за бетонные блоки в сумме 53000 рублей /ФИО7./ ответил, что в настоящее время у него денег нет, и что он расплатится позже. Но по настоящее время он расчёт с истцом не произвёл; на его письменное требование о возврате долга от /ФИО7./ ответа не последовало. За фундаментные бетонные блоки и доставку их /ФИО7./ истец вынужден был расплатиться личными денежными средствами в сумме 53000 рублей, для этого ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ заключить договор микрозайма с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и взять в указанной компании денежный займ; за пользование которым ему были начислены проценты в сумме 20298 рублей, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он погасил личными денежными средствами и на указанную сумму понёс убытки. /ФИО7./ вопреки требованиям закона произвести оплату бетонных блоков в сумме 53000 рублей отказался, и истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик /ФИО7./ неправомерно удерживал его денежные средства и уклонялся оплатить стоимость поставленных ему бетонных блоков, поэтому в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за неправомерное удержание его денежных средств в сумме 53000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за 162 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 1114 рублей 09 копеек, приведя в иске подробный расчет указанной суммы. Данные суммы: 53000 рублей и 1114 рублей 09 копеек истец просит взыскать с /ФИО7./ в свою пользу, а также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 20298 рублей 28 копеек; судебные расходы в размере 2432 рубля 38 копеек на уплату государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 7000 (семь тысяч) рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в суд; а также взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по 6 рублей 17 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга.
В судебном заседании истец /ФИО1./, его представитель, по заявлению, /ФИО6./ исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные указанным в иске, просят взыскать с /ФИО7./ в пользу /ФИО1./ сумму долга за поставленные бетонные блоки в размере 53000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1114 рублей 09 копеек на день подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом в размере 20298 рублей 28 копеек; судебные расходы в размере 2432 рубля 38 копеек на уплату государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 7000 (семь тысяч) рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в суд; а также взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по 6 рублей 17 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга. Также, дополнительно истец /ФИО1./ и его представитель /ФИО6./ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ/ФИО1./ привозил блоки как /ФИО7./ в <адрес>, так и другому лицу, в <адрес>. 47000 рублей стоили блоки, которые были доставлены в <адрес>, а 53000 рублей (с учетом стоимости доставки) это стоили блоки, доставленные в <адрес> водителем ФИО2, который получил от /ФИО1./ 20000 рублей за перевозку 23 бетонных блоков из <адрес> в <адрес>. Договаривался /ФИО1./ о приобретении блоков для /ФИО7./ с Свидетель №1, а расписку в получении денег за блоки в размере 33000 рублей написал ФИО3, с которым вместе работает Свидетель №1
Ответчик /ФИО7./, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской на л.д.138, в данное судебное заседание не явился, ранее, ДД.ММ.ГГГГ обращался к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя-адвоката /Петрова С.Г./ (л.д.124), а также представил в суд возражения на исковое заявление /ФИО1./ (л.д.117-120), в которых просил в иске /ФИО1./ отказать, указав, что никакой договоренности с /ФИО1./ о приобретении бетонных блоков у них не было, ни письменный договор, ни устный между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бетонных блоков не заключался; истцом не доказан факт заключения между ним и /ФИО1./ договора купли - продажи бетонных блоков в количестве 23 штук; письменного договора купли-продажи б/у бетонных блоков в количестве 23 штук не имеется, как не имеется и иных доказательств в подтверждение вышеуказанной сделки и ее условий. Ни факт приобретения /ФИО1./ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Свидетель №1 б/у блоков, ни доставка данных блоков на автомобиле под управлением ФИО2 на <адрес> не подтверждает факта приобретения им-/ФИО7./ указанных блоков в заявленном /ФИО1./ количестве и по заявленной им же цене. При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между /ФИО1./ и /ФИО7./ договора купли-продажи б/у бетонных блоков в количестве 23 штук на сумму 53000 рублей, в удовлетворении требований /ФИО1./ о взыскании с /ФИО7./ суммы долга по указанному договору купли-продажи в размере 53000 рублей надлежит отказать. Ввиду необходимости отказа в удовлетворении основного требования /ФИО1./ о взыскании с /ФИО7./ оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53000 рублей, надлежит так же отказать в удовлетворении производных требований о взыскании с /ФИО7./ процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере на день подачи иска 1114,09 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по 6 рублей 17 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы долга, процентов за пользование займом в размере 20298,28 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 2432,38 рублей и расходов на представителя в сумме 7000 рублей. Кроме того, проценты за пользование микрозаймом в размере 20298,28 рублей тем более не подлежат взысканию с /ФИО7./, поскольку как усматривается из расписки, составленной ФИО3, /ФИО1./ произвел оплату приобретенных им бетонных блоков в количестве 23 штук ДД.ММ.ГГГГ. Микрозайм предоставлен ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» /ФИО1./ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как /ФИО1./ произвел расчет за приобретенные им у Свидетель №1 (или у ФИО3 - из представленных документов не представляется возможным установить) бетонные блоки. Таким образом, обстоятельства, приведенные /ФИО1./ в исковом заявлении о том, что расчет за приобретенные бетонные блоки он произвел за счет заемных средств, не соответствуют действительности. Следовательно, на /ФИО7./ не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование микрозаймом, полученным /ФИО1./ на свои личные нужды. Также, при обращении в ОМВД России по Россошанскому району /ФИО1./ сообщал сотрудникам полиции о том, что на поставку бетонных блоков для /ФИО7./ он потратил свои денежные средства в сумме 47000 рублей, что отражено в письменном объяснении /ФИО1./ от ДД.ММ.ГГГГ и письменном ходатайстве /ФИО1./ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, /ФИО1./ указывал, что бетонные блоки в <адрес> доставлял водитель ФИО4 При таких обстоятельствах, вызывают обоснованные сомнения, представленные /ФИО1./ расписки об уплате им ФИО3 суммы в размере 33000 рублей - за приобретенные блоки и ФИО5 суммы в размере 20000 рублей - за доставку блоков в <адрес>, поскольку указанные в них суммы не соответствуют сумме долга, указанной /ФИО1./ в ОМВД России по Россошанскому району, а так же имеются противоречия в пояснениях /ФИО1./ относительно лица, перевозившего блоки.
Представитель ответчика /ФИО7./, адвокат /Петрова С.Г./ в данное судебное заседание не явилась, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к суду с заявлением (посредством электронной почты), в котором указала, что по данному делу она являлась представителем ответчика /ФИО7./ на основании ордера адвоката, но в настоящее время соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого она представляла интересы /ФИО7./, им расторгнуто; просит провести судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, а /ФИО7./ о дате, времени и месте судебного заседания она сообщила (л.д.145). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат /Петрова С.Г./ с исковыми требованиями /ФИО1./ не согласилась, просила в иске /ФИО1./ отказать, в суде пояснила, согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а истец и ответчик не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и доказательств того, что товар был поставлен истцом /ФИО7./ для целей не связанных с личными, семейными, домашними или иным подобным использованием, в суд не представлено, то положения о договоре поставки к правоотношениям, описанным /ФИО1./ в исковом заявлении, неприменимы. К данным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи, и согласно ст.153, 158, 160, 161, 162, 432, 434, 454 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию факта заключения между ним и ответчиком договора купли - продажи бетонных блоков в количестве 23 штук. Между тем, истцом в материалы дела не представлен ни письменный договор купли-продажи б/у бетонных блоков в количестве 23 штук, заключенный между ним и /ФИО7./, ни иные допустимые, соответствующие требованиям п.1 ст. 162 ГК РФ, доказательства в подтверждение вышеуказанной сделки и ее условий. Ни факт приобретения /ФИО1./ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Свидетель №1 б/у блоков, ни доставка данных блоков на автомобиле под управлением ФИО2 на <адрес> не подтверждает факта приобретения /ФИО7./ указанных блоков в заявленном /ФИО1./ количестве и по заявленной им же цене. В свою очередь /ФИО7./ факта приобретения у /ФИО1./ бетонных б/у блоков в каком бы то ни было количестве, в какой бы то ни было период времени не признает. При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между /ФИО1./ и /ФИО7./ договора купли-продажи б/у бетонных блоков в количестве 23 штук на сумму 53000, в удовлетворении требований /ФИО1./ о взыскании с /ФИО7./ суммы долга по указанному договору купли-продажи в размере 53000 рублей надлежит отказать, а также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов.
Третье лицо /ФИО8./ в суд по вторичному вызову не явился, ДД.ММ.ГГГГ обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что является третьим лицом по делу, принимать участие в судебном заседании не желает, пояснить по существу дела ему нечего (л.д.143).
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца /ФИО1./, пояснил, что уже давно работает вместе с /ФИО1./, который покупает у него (через КХ «Энтузиаст») строительный материал (кирпич, бетонные блоки) для других лиц, проживающих в <адрес>, так как в <адрес> они плохо продаются, и никаких проблем никогда раньше не было. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ/ФИО1./ купил у него 23 фундаментных блока за 33000 рублей, и передал ему (Свидетель №1) через ФИО3 деньги в сумме 33000 рублей за блоки и 20000 рублей за их доставку, о чем ФИО3 написал /ФИО1./ расписку, а деньги в общей сумме 53000 рублей отдал ему- Свидетель №1
Суд, выслушав истца /ФИО1./, его представителя по заявлению, /ФИО6./, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и /ФИО7./ посредством сотовой связи, в устной форме, была достигнута договоренность (по сути, был заключён договор поставки) строительных материалов, а именно: бывших в употреблении фундаментных бетонных блоков в количестве 23 штук и истец /ФИО1./, получив в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> у гражданина Свидетель №1 для поставки /ФИО7./ бывшие в употреблении фундаментные бетонные блоки в количестве 23 (двадцати трёх) штук, на грузовом автомобиле под управлением водителя ФИО2 доставил их в <адрес>, где выгрузил их напротив <адрес>, т.е. на том земельном участке, где указал /ФИО7./ (впоследствии истец выяснил, что тем земельным участком пользуется /ФИО8./). ФИО5ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о том, что получил от /ФИО1./ денежные средства в сумме 20000 рублей за перевозку ДД.ММ.ГГГГ 23 бетонных блоков в <адрес> на принадлежащем ему грузовом автомобиле (копия расписки на л.д.11). /ФИО7./ присутствовал при разгрузке автомобиля и принял от истца привезённые в указанное /ФИО7./ место и в согласованный с ним срок бывшие в употреблении 23 фундаментных бетонных блока, но /ФИО7./ сразу не оплатил стоимость блоков в размере 53000 рублей, сказав, что в настоящее время у него денег нет, и что он расплатится позже. Но до настоящего времени он расчёт с истцом не произвёл; на письменное требование истца о возврате долга не ответил (требование о возмещении расходов в сумме 47000 рублей за поставленные ДД.ММ.ГГГГ бетонные блоки в количестве 23 штук на л.д.25). За фундаментные бетонные блоки и доставку их /ФИО7./ истец вынужден был расплатиться личными денежными средствами в сумме 53000 рублей, для этого ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ заключить договор микрозайма с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и взять в указанной компании денежный займ копия оферта (предложения) о заключении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.37-40); за пользование которым ему были начислены проценты в сумме 20298 рублей, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он погасил личными денежными средствами и на указанную сумму понёс убытки (дополнительные соглашения к договору микрозайма и квитанции об уплате на л.д.43-53). /ФИО7./ вопреки требованиям закона произвести оплату бетонных блоков в сумме 53000 рублей отказался, и истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик /ФИО7./ неправомерно удерживал его денежные средства и уклонялся оплатить стоимость поставленных ему бетонных блоков, поэтому в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за неправомерное удержание его денежных средств в сумме 53000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за 162 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 1114 рублей 09 копеек, приведя в иске подробный расчет указанной суммы и приложив справку-расчет (л.д.55). Данные суммы: 53000 рублей и 1114 рублей 09 копеек истец просит взыскать с /ФИО7./ в свою пользу, а также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 20298 рублей 28 копеек; судебные расходы в размере 2432 рубля 38 копеек на уплату государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 7000 (семь тысяч) рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в суд; а также взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по 6 рублей 17 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что он и /ФИО7./ являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также, что товар поставлен истцом /ФИО7./ для целей не связанных с личными, семейными, домашними или иным подобным использованием, и иного в суде добыто не было, поэтому суд считает, что положения о договоре поставки к правоотношениям, указанным /ФИО1./, неприменимы. К данным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.
Согласно пункта 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, в соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Абзацем 1 пункта ст. 434 ГК РФ предусмотрено, сто договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Пунктом 2 названной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно пункта 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела не представлен письменный договор купли-продажи б/у бетонных блоков в количестве 23 штук, заключенный между /ФИО1./ и /ФИО7./, также не представлены иные, допустимые, соответствующие требованиям п.1 ст. 162 ГК РФ, доказательства в подтверждение вышеуказанной сделки и ее условий и таких доказательств в ходе судебного разбирательства не было добыто. Тот факт, что /ФИО1./ приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Свидетель №1 блоки, а также тот факт, что была осуществлена доставка 23-х блоков на автомобиле под управлением ФИО2 на <адрес> в <адрес> никем не оспариваются, подтверждаются показаниями допрошенного в суде по ходатайству истца свидетеля Свидетель №1, распиской ФИО3 на л.д.10, распиской ФИО2 на л.д.11, но эти факты не подтверждают факта приобретения /ФИО7./ указанных блоков в заявленном /ФИО1./ количестве и по заявленной им же цене, а /ФИО7./ в свою очередь категорически не признает приобретение бетонных б/у блоков у /ФИО1./ в каком бы то ни было количестве, в какой бы то ни было период времени, в том числе в указанном истцом количестве (23 блока) ДД.ММ.ГГГГ, о чем отразил в возражениях на иск (л.д.117-120), а при опросе его сотрудниками полиции при оформлении материалов проверки по заявлению /ФИО1./, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Россошанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, /ФИО7./ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, что подтверждается представленной в суд копией вышеуказанного материала с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.57-86. Также, доводы истца /ФИО1./ о том, что /ФИО7./ присутствовал при разгрузке блоков из автомобиля, никоим образом не подтверждают факта приобретения /ФИО7./ указанных блоков у /ФИО1./, а утверждения /ФИО1./, что /ФИО7./, присутствуя при разгрузке автомобиля, принял от него привезенные бетонные блоки, ничем не подтверждены, отрицаются ответчиком и не могут быть приняты судом в подтверждение заключения между сторонами какого-либо договора о приобретении /ФИО7./ блоков у /ФИО1./ При таких обстоятельствах, в отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) б/у бетонных блоков в количестве 23 штук на сумму 53000 рублей, якобы заключенного между /ФИО1./ и /ФИО7./; в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между /ФИО1./ и /ФИО7./ договора купли-продажи указанных бетонных блоков; невозможности установления факта устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком о доставке /ФИО1./ блоков /ФИО7./ за определенную сумму ввиду того, что истец настаивает на этом, а ответчик /ФИО7./ категорически отрицает данный факт, не признает приобретение бетонных б/у блоков у /ФИО1./, суд считает необходимым в удовлетворении требований /ФИО1./ о взыскании с /ФИО7./ суммы долга за поставленные бетонные блоки в размере 53000 рублей- отказать. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования /ФИО1./ о взыскании с /ФИО7./ оплаты за поставленные ДД.ММ.ГГГГ блоки в сумме 53000 рублей, надлежит так же отказать в удовлетворении производных требований о взыскании с /ФИО7./ процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере на день подачи иска 1114,09 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по 6 рублей 17 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы долга, процентов за пользование займом в размере 20298,28 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 2432,38 рублей и расходов на представителя в сумме 7000 рублей. Более того, как усматривается из расписки, составленной ФИО3 (на л.д.10) /ФИО1./ произвел оплату приобретенных им бетонных блоков в количестве 23 штук ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 рублей; а Микрозайм предоставлен ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» /ФИО1./ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как /ФИО1./ произвел расчет за приобретенные им в КХ «Энтузиаст» (у Свидетель №1 или у ФИО3) бетонные блоки, т.е. утверждение /ФИО1./ о том, что расчет за приобретенные бетонные блоки он произвел за счет заемных средств, не соответствуют действительности. Также, суд отмечает, что при обращении в ОМВД России по Россошанскому району /ФИО1./ сообщал сотрудникам полиции о том, что на поставку бетонных блоков для /ФИО7./ он потратил свои денежные средства в сумме 47000 рублей, что отражено в письменном объяснении /ФИО1./ от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.60-61) и письменном ходатайстве /ФИО1./ от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.71); а также при этом /ФИО1./ указывал, что бетонные блоки в <адрес> доставлял водитель ФИО4 (л.д.60-61,71) и данные противоречия: по сумме, указанной в письменном объяснении /ФИО1./ от ДД.ММ.ГГГГ и его письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> (47000 рублей), противоречащей суммам, указанным в иске и в расписке об уплате /ФИО1./ согласно расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 33000 рублей - за приобретенные блоки и ФИО5 суммы в размере 20000 рублей - за доставку блоков в <адрес>, а также относительно лица, перевозившего блоки, вызывают дополнительные к указанным выше сомнения в достоверности указанных /ФИО1./ сведений и не дают суду оснований для признания факта приобретения /ФИО7./ бетонных б/у блоков у /ФИО1./ и удовлетворения его требований о взыскании с /ФИО7./ суммы долга за поставленные бетонные блоки в размере 53000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований /ФИО1./ к /ФИО7./ о взыскании суммы долга за поставленные бетонные блоки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в связи с нарушением договора поставки, а также судебных расходов, -отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ендовицкая А.В.
Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2020 года,
мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 года
УИД: 36RS0034-03-2020-000457-64
Строка: 2.209
Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-п313/2020
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 29 декабря 2020 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием истца /ФИО1./, его представителя по заявлению, /ФИО6./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО7./ о взыскании суммы долга за поставленные бетонные блоки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в связи с нарушением договора поставки, а также судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
/ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к /ФИО7./ о взыскании суммы долга за поставленные бетонные блоки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в связи с нарушением договора поставки, а также судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и /ФИО7./, проживающим в <адрес>, посредством сотовой связи, в устной форме, был заключён договор поставки строительных материалов, а именно: бывших в употреблении фундаментных бетонных блоков в количестве 23 штук, согласно которому он (/ФИО1./) должен был поставить /ФИО7./ указанное количество бетонных блоков в <адрес>, а /ФИО7./ обязан был принять бетонные блоки и оплатить их стоимость в сумме 53000 рублей (стоимость блоков 33000 рублей и стоимость их доставки 20000 рублей). О предстоящих затратах на указанную сумму истец сразу же по телефону сообщил /ФИО7./ и тот пояснил, что цена его устраивает и обещал полностью расплатиться в день поставки бетонных блоков. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> он (/ФИО1./) получил у гражданина Свидетель №1 для поставки /ФИО7./ бывшие в употреблении фундаментные бетонные блоки в количестве 23 (двадцати трёх) штук, и после этого на грузовом автомобиле под управлением водителя ФИО2 доставил бетонные блоки в <адрес>, где выгрузил их напротив <адрес>, т.е. на том земельном участке, где указал /ФИО7./, и впоследствии истец выяснил, что тем земельным участком пользуется /ФИО8./, проживающий по адресу: <адрес>. /ФИО7./ присутствовал при разгрузке автомобиля и принял от истца привезённые бетонные блоки. Таким образом, /ФИО1./ выполнил согласно договору свои обязательства в полном объёме, поставив /ФИО7./ в указанное им место и в согласованный с ним срок бывшие в употреблении фундаментные бетонные блоки в количестве 23 (двадцати трёх) штук, на предложение произвести оплату за бетонные блоки в сумме 53000 рублей /ФИО7./ ответил, что в настоящее время у него денег нет, и что он расплатится позже. Но по настоящее время он расчёт с истцом не произвёл; на его письменное требование о возврате долга от /ФИО7./ ответа не последовало. За фундаментные бетонные блоки и доставку их /ФИО7./ истец вынужден был расплатиться личными денежными средствами в сумме 53000 рублей, для этого ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ заключить договор микрозайма с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и взять в указанной компании денежный займ; за пользование которым ему были начислены проценты в сумме 20298 рублей, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он погасил личными денежными средствами и на указанную сумму понёс убытки. /ФИО7./ вопреки требованиям закона произвести оплату бетонных блоков в сумме 53000 рублей отказался, и истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик /ФИО7./ неправомерно удерживал его денежные средства и уклонялся оплатить стоимость поставленных ему бетонных блоков, поэтому в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за неправомерное удержание его денежных средств в сумме 53000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за 162 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 1114 рублей 09 копеек, приведя в иске подробный расчет указанной суммы. Данные суммы: 53000 рублей и 1114 рублей 09 копеек истец просит взыскать с /ФИО7./ в свою пользу, а также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 20298 рублей 28 копеек; судебные расходы в размере 2432 рубля 38 копеек на уплату государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 7000 (семь тысяч) рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в суд; а также взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по 6 рублей 17 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга.
В судебном заседании истец /ФИО1./, его представитель, по заявлению, /ФИО6./ исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные указанным в иске, просят взыскать с /ФИО7./ в пользу /ФИО1./ сумму долга за поставленные бетонные блоки в размере 53000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1114 рублей 09 копеек на день подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом в размере 20298 рублей 28 копеек; судебные расходы в размере 2432 рубля 38 копеек на уплату государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 7000 (семь тысяч) рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в суд; а также взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по 6 рублей 17 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга. Также, дополнительно истец /ФИО1./ и его представитель /ФИО6./ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ/ФИО1./ привозил блоки как /ФИО7./ в <адрес>, так и другому лицу, в <адрес>. 47000 рублей стоили блоки, которые были доставлены в <адрес>, а 53000 рублей (с учетом стоимости доставки) это стоили блоки, доставленные в <адрес> водителем ФИО2, который получил от /ФИО1./ 20000 рублей за перевозку 23 бетонных блоков из <адрес> в <адрес>. Договаривался /ФИО1./ о приобретении блоков для /ФИО7./ с Свидетель №1, а расписку в получении денег за блоки в размере 33000 рублей написал ФИО3, с которым вместе работает Свидетель №1
Ответчик /ФИО7./, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской на л.д.138, в данное судебное заседание не явился, ранее, ДД.ММ.ГГГГ обращался к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя-адвоката /Петрова С.Г./ (л.д.124), а также представил в суд возражения на исковое заявление /ФИО1./ (л.д.117-120), в которых просил в иске /ФИО1./ отказать, указав, что никакой договоренности с /ФИО1./ о приобретении бетонных блоков у них не было, ни письменный договор, ни устный между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бетонных блоков не заключался; истцом не доказан факт заключения между ним и /ФИО1./ договора купли - продажи бетонных блоков в количестве 23 штук; письменного договора купли-продажи б/у бетонных блоков в количестве 23 штук не имеется, как не имеется и иных доказательств в подтверждение вышеуказанной сделки и ее условий. Ни факт приобретения /ФИО1./ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Свидетель №1 б/у блоков, ни доставка данных блоков на автомобиле под управлением ФИО2 на <адрес> не подтверждает факта приобретения им-/ФИО7./ указанных блоков в заявленном /ФИО1./ количестве и по заявленной им же цене. При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между /ФИО1./ и /ФИО7./ договора купли-продажи б/у бетонных блоков в количестве 23 штук на сумму 53000 рублей, в удовлетворении требований /ФИО1./ о взыскании с /ФИО7./ суммы долга по указанному договору купли-продажи в размере 53000 рублей надлежит отказать. Ввиду необходимости отказа в удовлетворении основного требования /ФИО1./ о взыскании с /ФИО7./ оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53000 рублей, надлежит так же отказать в удовлетворении производных требований о взыскании с /ФИО7./ процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере на день подачи иска 1114,09 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по 6 рублей 17 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы долга, процентов за пользование займом в размере 20298,28 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 2432,38 рублей и расходов на представителя в сумме 7000 рублей. Кроме того, проценты за пользование микрозаймом в размере 20298,28 рублей тем более не подлежат взысканию с /ФИО7./, поскольку как усматривается из расписки, составленной ФИО3, /ФИО1./ произвел оплату приобретенных им бетонных блоков в количестве 23 штук ДД.ММ.ГГГГ. Микрозайм предоставлен ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» /ФИО1./ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как /ФИО1./ произвел расчет за приобретенные им у Свидетель №1 (или у ФИО3 - из представленных документов не представляется возможным установить) бетонные блоки. Таким образом, обстоятельства, приведенные /ФИО1./ в исковом заявлении о том, что расчет за приобретенные бетонные блоки он произвел за счет заемных средств, не соответствуют действительности. Следовательно, на /ФИО7./ не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование микрозаймом, полученным /ФИО1./ на свои личные нужды. Также, при обращении в ОМВД России по Россошанскому району /ФИО1./ сообщал сотрудникам полиции о том, что на поставку бетонных блоков для /ФИО7./ он потратил свои денежные средства в сумме 47000 рублей, что отражено в письменном объяснении /ФИО1./ от ДД.ММ.ГГГГ и письменном ходатайстве /ФИО1./ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, /ФИО1./ указывал, что бетонные блоки в <адрес> доставлял водитель ФИО4 При таких обстоятельствах, вызывают обоснованные сомнения, представленные /ФИО1./ расписки об уплате им ФИО3 суммы в размере 33000 рублей - за приобретенные блоки и ФИО5 суммы в размере 20000 рублей - за доставку блоков в <адрес>, поскольку указанные в них суммы не соответствуют сумме долга, указанной /ФИО1./ в ОМВД России по Россошанскому району, а так же имеются противоречия в пояснениях /ФИО1./ относительно лица, перевозившего блоки.
Представитель ответчика /ФИО7./, адвокат /Петрова С.Г./ в данное судебное заседание не явилась, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к суду с заявлением (посредством электронной почты), в котором указала, что по данному делу она являлась представителем ответчика /ФИО7./ на основании ордера адвоката, но в настоящее время соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого она представляла интересы /ФИО7./, им расторгнуто; просит провести судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, а /ФИО7./ о дате, времени и месте судебного заседания она сообщила (л.д.145). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат /Петрова С.Г./ с исковыми требованиями /ФИО1./ не согласилась, просила в иске /ФИО1./ отказать, в суде пояснила, согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а истец и ответчик не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и доказательств того, что товар был поставлен истцом /ФИО7./ для целей не связанных с личными, семейными, домашними или иным подобным использованием, в суд не представлено, то положения о договоре поставки к правоотношениям, описанным /ФИО1./ в исковом заявлении, неприменимы. К данным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи, и согласно ст.153, 158, 160, 161, 162, 432, 434, 454 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию факта заключения между ним и ответчиком договора купли - продажи бетонных блоков в количестве 23 штук. Между тем, истцом в материалы дела не представлен ни письменный договор купли-продажи б/у бетонных блоков в количестве 23 штук, заключенный между ним и /ФИО7./, ни иные допустимые, соответствующие требованиям п.1 ст. 162 ГК РФ, доказательства в подтверждение вышеуказанной сделки и ее условий. Ни факт приобретения /ФИО1./ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Свидетель №1 б/у блоков, ни доставка данных блоков на автомобиле под управлением ФИО2 на <адрес> не подтверждает факта приобретения /ФИО7./ указанных блоков в заявленном /ФИО1./ количестве и по заявленной им же цене. В свою очередь /ФИО7./ факта приобретения у /ФИО1./ бетонных б/у блоков в каком бы то ни было количестве, в какой бы то ни было период времени не признает. При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между /ФИО1./ и /ФИО7./ договора купли-продажи б/у бетонных блоков в количестве 23 штук на сумму 53000, в удовлетворении требований /ФИО1./ о взыскании с /ФИО7./ суммы долга по указанному договору купли-продажи в размере 53000 рублей надлежит отказать, а также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов.
Третье лицо /ФИО8./ в суд по вторичному вызову не явился, ДД.ММ.ГГГГ обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что является третьим лицом по делу, принимать участие в судебном заседании не желает, пояснить по существу дела ему нечего (л.д.143).
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца /ФИО1./, пояснил, что уже давно работает вместе с /ФИО1./, который покупает у него (через КХ «Энтузиаст») строительный материал (кирпич, бетонные блоки) для других лиц, проживающих в <адрес>, так как в <адрес> они плохо продаются, и никаких проблем никогда раньше не было. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ/ФИО1./ купил у него 23 фундаментных блока за 33000 рублей, и передал ему (Свидетель №1) через ФИО3 деньги в сумме 33000 рублей за блоки и 20000 рублей за их доставку, о чем ФИО3 написал /ФИО1./ расписку, а деньги в общей сумме 53000 рублей отдал ему- Свидетель №1
Суд, выслушав истца /ФИО1./, его представителя по заявлению, /ФИО6./, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и /ФИО7./ посредством сотовой связи, в устной форме, была достигнута договоренность (по сути, был заключён договор поставки) строительных материалов, а именно: бывших в употреблении фундаментных бетонных блоков в количестве 23 штук и истец /ФИО1./, получив в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> у гражданина Свидетель №1 для поставки /ФИО7./ бывшие в употреблении фундаментные бетонные блоки в количестве 23 (двадцати трёх) штук, на грузовом автомобиле под управлением водителя ФИО2 доставил их в <адрес>, где выгрузил их напротив <адрес>, т.е. на том земельном участке, где указал /ФИО7./ (впоследствии истец выяснил, что тем земельным участком пользуется /ФИО8./). ФИО5ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о том, что получил от /ФИО1./ денежные средства в сумме 20000 рублей за перевозку ДД.ММ.ГГГГ 23 бетонных блоков в <адрес> на принадлежащем ему грузовом автомобиле (копия расписки на л.д.11). /ФИО7./ присутствовал при разгрузке автомобиля и принял от истца привезённые в указанное /ФИО7./ место и в согласованный с ним срок бывшие в употреблении 23 фундаментных бетонных блока, но /ФИО7./ сразу не оплатил стоимость блоков в размере 53000 рублей, сказав, что в настоящее время у него денег нет, и что он расплатится позже. Но до настоящего времени он расчёт с истцом не произвёл; на письменное требование истца о возврате долга не ответил (требование о возмещении расходов в сумме 47000 рублей за поставленные ДД.ММ.ГГГГ бетонные блоки в количестве 23 штук на л.д.25). За фундаментные бетонные блоки и доставку их /ФИО7./ истец вынужден был расплатиться личными денежными средствами в сумме 53000 рублей, для этого ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ заключить договор микрозайма с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и взять в указанной компании денежный займ копия оферта (предложения) о заключении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.37-40); за пользование которым ему были начислены проценты в сумме 20298 рублей, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он погасил личными денежными средствами и на указанную сумму понёс убытки (дополнительные соглашения к договору микрозайма и квитанции об уплате на л.д.43-53). /ФИО7./ вопреки требованиям закона произвести оплату бетонных блоков в сумме 53000 рублей отказался, и истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик /ФИО7./ неправомерно удерживал его денежные средства и уклонялся оплатить стоимость поставленных ему бетонных блоков, поэтому в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за неправомерное удержание его денежных средств в сумме 53000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за 162 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 1114 рублей 09 копеек, приведя в иске подробный расчет указанной суммы и приложив справку-расчет (л.д.55). Данные суммы: 53000 рублей и 1114 рублей 09 копеек истец просит взыскать с /ФИО7./ в свою пользу, а также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 20298 рублей 28 копеек; судебные расходы в размере 2432 рубля 38 копеек на уплату государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 7000 (семь тысяч) рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в суд; а также взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по 6 рублей 17 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что он и /ФИО7./ являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также, что товар поставлен истцом /ФИО7./ для целей не связанных с личными, семейными, домашними или иным подобным использованием, и иного в суде добыто не было, поэтому суд считает, что положения о договоре поставки к правоотношениям, указанным /ФИО1./, неприменимы. К данным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.
Согласно пункта 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, в соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Абзацем 1 пункта ст. 434 ГК РФ предусмотрено, сто договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Пунктом 2 названной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно пункта 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела не представлен письменный договор купли-продажи б/у бетонных блоков в количестве 23 штук, заключенный между /ФИО1./ и /ФИО7./, также не представлены иные, допустимые, соответствующие требованиям п.1 ст. 162 ГК РФ, доказательства в подтверждение вышеуказанной сделки и ее условий и таких доказательств в ходе судебного разбирательства не было добыто. Тот факт, что /ФИО1./ приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Свидетель №1 блоки, а также тот факт, что была осуществлена доставка 23-х блоков на автомобиле под управлением ФИО2 на <адрес> в <адрес> никем не оспариваются, подтверждаются показаниями допрошенного в суде по ходатайству истца свидетеля Свидетель №1, распиской ФИО3 на л.д.10, распиской ФИО2 на л.д.11, но эти факты не подтверждают факта приобретения /ФИО7./ указанных блоков в заявленном /ФИО1./ количестве и по заявленной им же цене, а /ФИО7./ в свою очередь категорически не признает приобретение бетонных б/у блоков у /ФИО1./ в каком бы то ни было количестве, в какой бы то ни было период времени, в том числе в указанном истцом количестве (23 блока) ДД.ММ.ГГГГ, о чем отразил в возражениях на иск (л.д.117-120), а при опросе его сотрудниками полиции при оформлении материалов проверки по заявлению /ФИО1./, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Россошанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, /ФИО7./ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, что подтверждается представленной в суд копией вышеуказанного материала с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.57-86. Также, доводы истца /ФИО1./ о том, что /ФИО7./ присутствовал при разгрузке блоков из автомобиля, никоим образом не подтверждают факта приобретения /ФИО7./ указанных блоков у /ФИО1./, а утверждения /ФИО1./, что /ФИО7./, присутствуя при разгрузке автомобиля, принял от него привезенные бетонные блоки, ничем не подтверждены, отрицаются ответчиком и не могут быть приняты судом в подтверждение заключения между сторонами какого-либо договора о приобретении /ФИО7./ блоков у /ФИО1./ При таких обстоятельствах, в отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) б/у бетонных блоков в количестве 23 штук на сумму 53000 рублей, якобы заключенного между /ФИО1./ и /ФИО7./; в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между /ФИО1./ и /ФИО7./ договора купли-продажи указанных бетонных блоков; невозможности установления факта устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком о доставке /ФИО1./ блоков /ФИО7./ за определенную сумму ввиду того, что истец настаивает на этом, а ответчик /ФИО7./ категорически отрицает данный факт, не признает приобретение бетонных б/у блоков у /ФИО1./, суд считает необходимым в удовлетворении требований /ФИО1./ о взыскании с /ФИО7./ суммы долга за поставленные бетонные блоки в размере 53000 рублей- отказать. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования /ФИО1./ о взыскании с /ФИО7./ оплаты за поставленные ДД.ММ.ГГГГ блоки в сумме 53000 рублей, надлежит так же отказать в удовлетворении производных требований о взыскании с /ФИО7./ процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере на день подачи иска 1114,09 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по 6 рублей 17 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы долга, процентов за пользование займом в размере 20298,28 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 2432,38 рублей и расходов на представителя в сумме 7000 рублей. Более того, как усматривается из расписки, составленной ФИО3 (на л.д.10) /ФИО1./ произвел оплату приобретенных им бетонных блоков в количестве 23 штук ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 рублей; а Микрозайм предоставлен ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» /ФИО1./ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как /ФИО1./ произвел расчет за приобретенные им в КХ «Энтузиаст» (у Свидетель №1 или у ФИО3) бетонные блоки, т.е. утверждение /ФИО1./ о том, что расчет за приобретенные бетонные блоки он произвел за счет заемных средств, не соответствуют действительности. Также, суд отмечает, что при обращении в ОМВД России по Россошанскому району /ФИО1./ сообщал сотрудникам полиции о том, что на поставку бетонных блоков для /ФИО7./ он потратил свои денежные средства в сумме 47000 рублей, что отражено в письменном объяснении /ФИО1./ от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.60-61) и письменном ходатайстве /ФИО1./ от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.71); а также при этом /ФИО1./ указывал, что бетонные блоки в <адрес> доставлял водитель ФИО4 (л.д.60-61,71) и данные противоречия: по сумме, указанной в письменном объяснении /ФИО1./ от ДД.ММ.ГГГГ и его письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> (47000 рублей), противоречащей суммам, указанным в иске и в расписке об уплате /ФИО1./ согласно расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 33000 рублей - за приобретенные блоки и ФИО5 суммы в размере 20000 рублей - за доставку блоков в <адрес>, а также относительно лица, перевозившего блоки, вызывают дополнительные к указанным выше сомнения в достоверности указанных /ФИО1./ сведений и не дают суду оснований для признания факта приобретения /ФИО7./ бетонных б/у блоков у /ФИО1./ и удовлетворения его требований о взыскании с /ФИО7./ суммы долга за поставленные бетонные блоки в размере 53000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований /ФИО1./ к /ФИО7./ о взыскании суммы долга за поставленные бетонные блоки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в связи с нарушением договора поставки, а также судебных расходов, -отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ендовицкая А.В.
1версия для печатиДело № 2-п313/2020 ~ М-п308/2020 (Решение)